ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12646/2016

15 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Рубис Е.А.,  

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 02.03.2018 по делу № А79-12646/2016,  

принятое судьей Пальчиковой Г.В., 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.11.2017;  

от открытого акционерного общества «ТК «Николаевский» – ФИО4 по доверенности от 12.04.2018;  

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – ФИО5 по доверенности от 27.02.2018 № 78 АБ 3567957.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.  

Определением от 02.03.2018 суд первой инстанции заявление  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» признал  

обоснованным. В отношении гражданина Герасимова Н.М. судом введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  02.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, признав необоснованным  заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании гражданина  ФИО2 несостоятельным(банкротом) и прекратить производство по  делу.  

По мнению заявителя, Банк намеренно не определяет рыночную  стоимость залогового имущества, не утверждает порядок и условия  проведения торгов по реализации имущества Должника, преследуя цель не  получить полное уведомление своего требования за счет реализации  залогового имущества, которое имеется в натуре, а признать ФИО2 банкротом в связи с неисполнением им своих обязательств,  вытекающих из договора поручительства.  

Также заявитель считает необоснованным отказ в приостановлении  производства по делу до реализации заложенного в пользу заявителя  имущества и необоснованный отказ в привлечении к участию в дел  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств службы Судебных приставов УФССП России  по Чувашской Республики для уточнения остатка задолженности судом  первой инстанции.  

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил  определение от 02.03.2018 оставить без удовлетворения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Банком и ОАО  «Сельскохозяйственный рынок» (ныне - ОАО «ТК «Николаевский»)  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям  которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в  размере 165 000 000 руб. сроком с 01.06.2012 по 30.11.2013 включительно на  цели финансирования текущей деятельности, с установлением процентов за  

пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Окончательный срок  погашения кредита установлен не позднее 28.04.2017.  

За период с 08.06.2012 по 26.11.2012 заемщику выдан кредит согласно  условиям кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих  обязательств предоставлено поручительство гражданина ФИО2 в соответствии с заключенным с ним договором  поручительства № А79-12646/2016 

<

***>-01 от 01.06.2012, по  условиям которого ФИО2 обязался нести солидарную с должником  по кредитному договору ответственность перед кредитором по основному  обязательству. Также в обеспечение исполнения заемщиком своих  обязательств 01.06.2012 между банком и ФИО2 подписан  договор о залоге бездокументарных ценных бумаг № 

<

***>-05, по  условиям которого ФИО2 передает, а Банк принимает в залог  принадлежащее на праве собственности имущество в обеспечение  исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в виде 34000  штук обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО «ТК  «Николаевский», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг  1-01-12690-Е, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг  17.12.2007. В связи с нарушением заемщиком и должником в добровольном  порядке обязательств перед банком по погашению кредита и уплате  процентов банк обратился с исковым заявлением в Канавинский районный  суд г. Н. Новгорода.  

Определением Канавинского районного суда города Н. Новгорода от  28.05.2014 по делу № 2-1179/2014 утверждено мировое соглашение,  заключенное между ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «Торговый  комплекс «Николаевский», ФИО2, ФИО6 и ЗАО  «Эверест».  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2015  по делу № А79-8466/2015 в отношении ОАО «ТК «Николаевский» введена  процедура наблюдения.  

Определением суда от 25.03.2016 по делу № А79-8466/2015 в реестр  требований кредиторов ОАО «ТК «Николаевский» включены требования  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 159 009 977 руб. 16 коп.  

Банк обратился в суд с настоящим заявлением. 

Заявление банка о признании банкротом гражданина ФИО2  основано на вступившем в законную силу определении Канавинского  районного суда г. Н. Новгорода от 28.05.2014 по делу № 2-1179/2014,  которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и  ОАО «ТК «Николаевский», ФИО2, ФИО6, ЗАО  «Эверест», по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что  ОАО «ТК «Николаевский» в целях прекращения спора, возникшего в связи с  неисполнением последним своих обязательств перед банком по кредитному  договору, уплачивает банку сумму, указанную в пункте 1 соглашения  (162039152 руб. 18 коп.) с учетом платы за пользование денежными  средствами, указанной в пункте 3.1 соглашения (пункт 2соглашения).  

Из текста пункта 3.3 мирового соглашения следует, что ОАО «ТК  «Николаевский» обязан начиная с 28.08.2014 по 28.04.2017 оплачивать Банку  ежемесячно 28 числа каждого месяца по 500000 руб.  

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что ОАО «ТК  «Николаевский», ФИО2, ФИО6, ЗАО «Эверест» или  иные лица вправе досрочно произвести погашение обязательств,  предусмотренных мировым соглашением при письменном уведомлении об  этом банка.  

Из пункта 5 мирового соглашения следует, что в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения ОАО «ТК «Николаевский»  принятых на себя обязательств по мировому соглашению в установленные  сроки, допущенного ОАО «ТК «Николаевский» хотя бы один раз в течение  всего периода действия мирового соглашения, в том числе по уплате  государственной пошлины, банк вправе потребовать исполнения настоящего  соглашения в принудительном порядке путем обращения в Канавинский  районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения по  досрочному погашению суммы задолженности без соблюдения графика  погашения задолженности и об обращении взыскания на имущество,  принадлежащее на праве собственности ЗАО «Эверест», заложенное по  договору ипотеки № 

<

***>-02 от 01.06.2012, на имущество,  принадлежащее на праве собственности ЗАО «Эверест», заложенное по  договору о залоге бездокументарных ценных бумаг № 

<

***>-07 от  01.06.2012, на имущество, принадлежащее на праве собственности  ФИО2, заложенное по договору о залоге бездокументарных  ценных бумаг № 

<

***>-05 от 01.06.2012, на имущество,  принадлежащее на праве собственности ФИО6, заложенное по  договору о залоге бездокументарных ценных бумаг № 

<

***>-06 от  01.06.2012.  

Пунктом 7 мирового соглашения установлено, что при наличии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 соглашения, в отношении  ответчиков выдаются исполнительные листы о взыскании денежных средств  и об обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных  торгов.  

Из буквального содержания текста мирового соглашения следует, что в  случае неисполнения ОАО «ТК «Николаевский» положений мирового  соглашения, в частности в отношении ФИО2 выдается  исполнительный лист о взыскании денежных средств и об обращении  взыскания на заложенное имущество. Условия мирового соглашения  предусматривают ответственность ФИО2 и в виде обращения  взыскания на его денежные средства и на заложенное им имущество.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  07.04.2017 заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» о признании гражданина ФИО2  

несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по  делу о банкротстве гражданина прекращено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 07.04.2017 по делу отменено, заявление публичного акционерного  общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина ФИО2 направлено в  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по  существу.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  26.09.2017 постановление Первого арбитражного суда от 16.06.2017  оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без  удовлетворения.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, а также при отсутствии вступившего в законную  силу решения суда в отношении требований, основанных на кредитных  договорах с кредитными организациями.  

Судом установлено, что, по состоянию на дату обращения Банка в суд с  настоящим заявлением обязательство ФИО2 перед Банком  превышает 500 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом и не исполняется свыше трех месяцев.  

Доказательства платежеспособности ФИО2 в материалы дела  не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  

обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Абзацем 1 пункт 2 данной статьи установлено, что определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 данной статьи для целей настоящего параграфа под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и  (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Суд первой инстанции верно установил, что задолженность 

ФИО2 по денежным обязательствам, просроченная свыше трех  месяцев, составляет более пятисот тысяч рублей; с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  

непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  первой инстанции пришел к справедливому к выводу о соответствии  заявления Банка требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве и наличии  оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.  

В реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность  перед заявителем в размере 107505251 руб. 57 коп. долга.  

Представленная Саморегулируемой организацией Союз арбитражных 

управляющих «Авангард» кандидатура ФИО7  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Злоупотребления правом со стороны Банка коллегией судей не  установлено.  

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу  о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов,  предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования  решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.  

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрены право либо обязанность суда приостановить  производство по делу в заявленном должником случае.  

Оснований для приостановления производства по делу также не  установлено.  

Довод заявителя жалобы о не определении рыночной стоимости  залогового имущества не принимается, поскольку не влияет на итоговый  вывод суда о соответствии заявления Банка требованиям статьи 213.4 Закона  о банкротстве и наличии оснований для введения процедуры  реструктуризации долгов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  

совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 02.03.2018 по делу № А79-12646/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.А. Кирилова  

Ю.В. Протасов