АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1963/20 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А50-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Позитрон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу № А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – общество «Позитрон», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» (далее – общество «Дрим Ойл») убытков в размере 20 055 617 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и общество «Дрим Ойл» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что возможность взыскания с общества «Дрим Ойл» дебиторской задолженности отсутствует, поскольку долг был списан с баланса по причине истечения срока исковой давности, соответственно, на момент назначения конкурсного управляющего возможность получения удовлетворения уже отсутствовала. Управляющий также не согласен с выводами апелляционного суда об исчислении срока исковой давности.

Общество «Дрим Ойл» в кассационной жалобе просит исключить из постановления апелляционного суда выводы о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, указывает на то, что эти суждения являются ошибочными.

Общество «Дрим Ойл» в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлась генеральным директором должника до 16.05.2019; ФИО3 – заместителем генерального директора по правовым вопросам до 08.05.2019, генеральным директором должника -с 19.10.2019 по 29.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 признана недействительной (ничтожной) сделка по зачету взаимных требований от 31.12.2018 в сумме 22 274 271 руб. 33 коп. по задолженности общества «Позитрон» перед обществом «Дрим Ойл» по договору на оказание услуг от 01.01.2015 № 108-01/15, договору займа от 06.09.2016 № 06/16 и по задолженности общества «Дрим Ойл» перед обществом «Позитрон» по договору аренды помещения от 01.01.2015, договору аренды транспортного средства от 01.08.2014 № 358-08/14, договору хранения от 01.09.2015, договору софинансирования от 01.07.2014 № 309-07/14, договору перепредъявления услуг; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления у общества «Позитрон» права (требования) к обществу «Дрим Ойл» задолженности в размере 22 274 271 руб. 33 коп. по обязательствам, возникшим из договора аренды помещения от 01.01.2015, договора аренды транспортного средства от 01.08.2014 № 358-08/14, договора хранения от 01.09.2015, договора софинансирования от 01.07.2014 № 309-07/14, договора перепредъявления услуг и восстановления у общества «Дрим Ойл» права (требования) к обществу «Позитрон» задолженности в размере 22 274 271 руб. 33 коп. по обязательствам, возникшим из договора на оказание услуг от 01.01.2015 № 108-01/15, договору займа № 06/16 от 06.09.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что руководители должника не предприняли своевременных мер для предъявления требования к обществу «Дрим Ойл», а в настоящее время возможность взыскания такой дебиторской задолженности в общеисковом порядке отсутствует, поскольку пропущен срок исковой давности, отмечая аффилированность и скоординированность действий руководителей должника и дебитора (общества «Дрим Ойл»), конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании 22 274 271 руб. 33 коп. убытков с ФИО2, ФИО3 и общества «Дрим Ойл».

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствовался указанными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с общества «Дрим Ойл», в том числе путём предъявления самостоятельного иска, на основании чего сделали вывод, что факт причинения вреда конкурсным управляющим не доказан, а подача настоящего заявления является преждевременной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказан факт причинения вреда, что не позволяет установить совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассаторов относительно исчисления судами срока исковой давности для взыскания задолженности с общества «Дрим Ойл» не имеют правового значения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

Ввиду указанного, требование общества «Дрим Ойл» об исключении указанных выводов из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная должником и обществом «Дрим Ойл», подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу № А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Позитрон» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.10.2022 № 107.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 04.10.2022 № 760.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийФ.И. Тихоновский 

Судьи                  Ю.В. Кудинова 

                                                                                    С.Н. Соловцов