СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-8233/2022

г. Томск

19 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиарт» (№ 07АП-5623/2022) на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8233/2022 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600135998, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиарт» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 5 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиарт» (далее – ООО «Полиарт») о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полиарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Полиарт» ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству; неполучении кода доступа к материалам дела, размещенным в картотеке арбитражных дел. Кроме того, судом необоснованно отказано в рассмотрении спора по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер. Также апеллянт указывает, что факт невыполнения работ истцом не доказан; судебные расходы, заявленные истцом к взысканию, необоснованно завышены. 

Дополнительно в просительной части апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела фото выполненных работ и свидетельские показания. 

Однако к апелляционной жалобе фото выполненных работ и свидетельстве показания не приложены, следовательно, вопрос об их приобщении к материалам дела не рассматривается.  

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии ответа на претензию от 15.12.2021 №05, приложенной к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. 

В обоснование своей правой позиции ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на ответ на претензию от 15.12.2021 № 05, однако к отзыву данный ответ не прикладывает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные доказательства не подлежат фактическому возвращению обществу, поскольку представлены в электронном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выставленному ответчиком счету на оплату № 256 от 06.10.2021, ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Полиарт» денежные средства в размере 5 000 руб. за ремонтные работы по замене блока в рекламной вывеске.

Договор между сторонами заключен не был.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием о возврате зачисленных на расчетный счет ответчика денежных средствах в размере 5 000 руб., осталась без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 5 000 руб. 

Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 000 руб. в оплату ремонтных работ по замене блока в рекламной вывеске (платежное поручение №1574 от 11.10.2021), договор между сторонами заключен не был. 

При этом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не подтвердил документально факт проведения ремонтных работ (выезда монтажников), не предоставил допустимые доказательства оказания услуг истцу.

Также ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отказа истца от оплаты транспортных расходов по счету № 275 в сумме 1 400 руб., на что ответчик ссылался в отзыве, также как и доказательств несения таких расходов. Встречные исковые требования ответчиком не заявлены. 

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден, в отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании сложившегося долга в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг № 02/12-2021 от 02.12.2021, заключенный истцом с ИП ФИО2, акт № 23 от 16.03.2022, счет на оплату № 23 от 16.03.2022, платежное поручение № 1679 от 29.03.2022 на сумму 10 000 руб.

В рамках заключенного договора представителем подготовлена претензия, исковое заявление, возражение на отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их разумности в размере 10 000 руб.: 3 000 руб. – подготовка претензии, 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 2 000 руб. - возражение на отзыв на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела. 

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

При этом, рассматривая соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам. 

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о ходе судебного разбирательства по делу и неполучении определения с кодом доступа, необходимого для идентификации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. 

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 22.04.2022 представить отзыв на исковое заявление. Сторонам суд предложил в срок не позднее 18.05.2022 представить в дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия названного определения направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Новосибирск, ул. Стартовая, 1, этаж цокольный, офис 2.

Данное письмо возвращено организацией почтовой связи в адрес суда первой инстанции.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункты 2, 3 части 4 статья 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В то же время, 19.05.2022 в карточке дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда были зарегистрированы возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, ответчик имел возможность получить определение суда с кодом доступа к материалам дела, риск последствий от не получения юридически значимых сообщений по адресу указанному в ЕГРЮЛ лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать ответчика ненадлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Все поступившие в установленный срок от участников спора документы, в том числе возражения ответчика опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и ответчик не лишен был возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения в указанный судом первой инстанции срок.

Если ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не ознакомился с материалами дела, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) по делу № А45-8233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                           Д.В. Молокшонов