2354/2018-90914(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57039/2017

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 года

15АП-13673/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-57039/2017  

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Олимп»  муниципального образования город Краснодар  

к ООО «Байкал» о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Алферовской В.В., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дворец спорта «Олимп» муниципального  образования город Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Байкал» (далее – ответчик) 174 320 руб. 68 коп. составляющих сумму  задолженности по договорам (165 678 руб. 48 коп.), а также неустойки, начисленной за  период с 11 апреля 2017 года по 22 декабря 2017 года (8 642 руб. 20 коп.).  

Исковые требования мотивированы исполнением истцом обязательств по  договорам об оказании услуг и отсутствием со стороны ответчика претензий по качеству,  объемам и срокам оказания услуг.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг, доказательства  мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг, равно как и оплата  оказанных услуг, ответчиком не представлены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый  

судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований в размере  112 964,38 руб. отказать.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом были представлены  акты на общую сумму 112 964,38 руб., подписанные в одностороннем порядке, данные  акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Акты фиксации времени  являются ничтожными, так как работники, подписывавшие от имени ответчика указанные  акты, в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 сотрудниками ответчика не являлись. Истцом не  представлены доказательства направления неподписанных актов в адрес ответчика. Суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, посчитав причины неявки представителя ответчика неуважительными.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой  34 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени  и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Байкал» (далее - Заказчик, ответчик) и муниципальное бюджетное учреждение «Дворец  спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар (далее - исполнитель,  истец) подписали договор № 111-М о возмездном оказании услуг по организации  мероприятий от 15 декабря 2016 г., по условиям которого истец принял на себя  обязательство оказать услуги предусмотренные договором при подготовке и проведению  мероприятий в VIP-зале.  

Согласно пункту 1.4 договора организация и проведение мероприятий в VIP-зале -  ежемесячно 21 час (количество часов может меняться в соответствии с заявкой заказчика).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя  рассчитывается согласно Постановлению главы муниципального образования город  Краснодар «Об утверждении тарифов на оказание услуг муниципальным бюджетным  учреждением «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар №  4249 от 30.06.2014 г.».  

Заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно оплату в размере 10 539 руб. 69 коп.  с учетом НДС 18 процентов, не позже 10 числа каждого месяца.  

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2016 г., в котором  изменили пункт 3.2 договора, изложили его в новой редакции: «Заказчик оплачивает  исполнителю ежемесячно оплату в размере 1 505 руб. 67 коп., с учетом НДС 18  процентов, не позже 10 числа каждого месяца».  

Стороны подписали договор № 05-М от 09 января 2017 г., по условиям которого  истец принял на себя обязательство оказать услуги по организации общественного  питания на представленной истцом оборудовании для третьих лиц в помещениях 1 этажа:  помещениях № 119,121,122, фойе по адресу: 

<

...>.  Комплектация оборудования указана в приложении № 2 к договору.  

Согласно пункту 1.5 договора оказание услуг осуществляется с 01.03.2017 г. сроки  оказания услуг определяются в заявке.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается на основании  Постановления главы муниципального образования город Краснодар «об утверждении  

тарифов на оказание услуг муниципальным бюджетным учреждением «Дворец спорта  «Олимп» муниципального образования город Краснодар № 4249 от 30.06.2014 г.».  

Стороны подписали договор № 43/1 от 29 марта 2017 г., по условиям которого  истец принял на себя обязательство оказать услуги по организации общественного  питания.  

Согласно пункту 1.5 договора услуги осуществляются с 01.04.2017 г.  

Стороны подписали договор № 65-М от 26 апреля 2017 г., по условиям которого  истец принял на себя обязательство оказать услуги по организации общественного  питания.  

Согласно пункту 1.5 договора услуги осуществляются с 02.05.2017 г.  

Стороны подписали договор № 80-М от 24 мая 2017 г., по условиям которого истец  принял на себя обязательство оказать услуги по организации общественного питания.  

Согласно пункту 1.5 договора услуги осуществляются с 01.06.2017 г.  

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, в то время  как ответчик оказанные услуги не оплатил.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11 августа 2017 г., 11 октября 2017  г., в котором указал о наличие задолженности в размере 165 678 руб. 48 коп. и предложил  в добровольном порядке ее оплатить, однако финансового удовлетворения данной  претензии со стороны ответчика не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, которые  регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку между сторонами спора заключены договоры оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В обоснование оказания услуг истец представил подписанные обеими сторонами  акты № 00000065 от 03.04.2017 г. на сумму 4 517 руб. 01 коп., № 00000085 от 03.04.2017 г.  на сумму 45 185 руб. 75 коп., № 0000000086 от 03.05.2017 г. на сумму 1 505 руб. 67 коп.,   № 00000105 от 26.05.2017 г. на сумму 1 505 руб. 67 коп., всего на сумму 52 714 руб. 10  коп.  

В данной части ответчик не возражает. 

Также истцом представлены акты, подписанные в одностороннем порядке на  сумму 112 964 руб. 38 коп.: № 00000102 от 29.06.2017 г. на сумму 22 592 руб. 88 коп., №  00000115 от 08.06.2017 г. на сумму 45 185 руб. 75 коп., № 00000084 от 30.04.2017 г. на  

сумму 45 185 руб. 75 коп. и акты фиксации времени фактического присутствия на  территории МБУ «Дворец спорта «Олимп».  

В соответствии с пунктами 4.2 договоров № 43/1-М от 29.03.2017 г., № 65-М от  26.04.2017 г., № 80-М от 24.05.2017 г., ответчик принял на себя обязательство принять  результат оказанных услуг и подписать акт об оказании услуг или предоставить  письменное мотивированное возражение против подписания такого акта не позднее пяти  рабочих дней после получения акта об оказании услуг.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика актов  об оказании услуг, данные акты были направлены в адрес ответчика заказным письмом (т.  1 л.д.95), а также согласно отметкам, имеющимся на вышеуказанных документах,  вручены директору ООО «Байкал» в присутствии старшего администратора,  администратора, зам.директора, о чем имеются их подписи (т. 1 л.д.99-101).  

Согласно 4.3. вышеуказанных договоров, если, по истечении трех дней с даты  истечения срока, указанного в п. 4.2. Договора, общество с ограниченной  ответственностью «Байкал» не отправил истцу нарочным или заказным почтовым  отправлением, либо курьерской доставкой по выбору общества с ограниченной  ответственностью «Байкал» подписанный Акт об оказании услуг либо письменные  мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным обществом с  ограниченной ответственностью «Байкал», а услуги, указанные в Акте, принятыми.  

Мотивированный отказ от подписания актов в материалы дела не представлен, в  связи с чем акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, обоснованно признаны  судом первой инстанции надлежащими доказательствами, в полной мере  подтверждающие факт оказания спорных услуг.  

Также судебной коллегией отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о  ничтожности актов фиксации времени фактического присутствия на территории МБУ  «Дворец спорта «Олимп».  

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Признавая акты фиксации времени фактического присутствия надлежащими  доказательствами по настоящему делу (т. 1 л.д.102-106), апелляционный суд исходит из  того, что данные документы содержат подпись уполномоченных лиц и скреплены  печатью ООО «Байкал».  

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не  имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО «Байкал» о потере или  хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его  владения, суду не представлено.  

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и,  как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.  

Проставление оттиска печати на вышеуказанных актах свидетельствует о наличии  у лиц, фиксировавших фактическое нахождение сотрудников ответчика и фактическое  оказание услуг от имени ООО «Байкал», соответствующих полномочий.  

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не  было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.  Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Оснований предполагать о фальсификации данных доказательств у суда не  имеется.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам  исследования и оценки доказательств.  

Таким образом, с учетом отсутствия оплаты по договорам об оказании услуг, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в  части взыскания основного долга в размере 165 678,48 рублей.  

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку,  отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу,  участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном  вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной  инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от  28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных  причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица.  

Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки ответчика  уважительной причиной не является, в связи с чем ходатайство удовлетворению не  подлежало и обоснованно было отклонено судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции верно отметил, у ответчика имелось достаточное количество  времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.  

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности перед  истцом, ответчик не предоставил до настоящего времени соответствующих доказательств.  

Также истец просил взыскать 8 642,20 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу  с 01.08.2016 г., определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в полном  объеме.  

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по  настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами, не заявляет возражений относительно правильности определения  периода начисления процентов, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания  для его переоценки в указанной части.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять  на правовую оценку спорных правоотношений.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и налоговым  законодательствам, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32- 57039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко