ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1649/2017

город Самара

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) по делу № А72-1649/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – ООО «Прометей-Теплолайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" (далее – ООО "ЖК "Навигатор ", ответчик) о взыскании 1 196 566 руб. 73 коп. долга и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 737 574 руб. долга, 61 640 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответе на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между ООО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖК "Навигатор (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии № 001, предметом которого является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии энергоснабжающей организации на объекты абонента – жилые дома, расположенные в квартале "Юг-13" (согласно приложению в договору), с котельной энергоснабжающей организации, находящейся по адресу: 

<

...>. Энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять абоненту тепловую энергию в течение срока действия договора, а абонент обязуется принять и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию в порядке, определенном договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно, п. 5.1 договора поставка тепловой энергии осуществляется на основании тарифов, утвержденных для энергоснабжающей организации нормативными актами Министерства экономического развития Ульяновской области.

Оплата абонентом энергии осуществляется на основании выставленного энергоснабжающей организации счета в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, указанный в договоре, с указанием в платежным поручениях номера и даты договора поставки тепловой энергии, периода (месяца), за который производится платеж и суммы платежа (п. 5.2, 5.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Договор пролонгируется каждый раз на один год, с учетом изменения тарифов на тепловую энергию и возможного увеличения или уменьшения количества тепловой энергии, если за месяц до истечения его срока ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия (п. 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 04.04.2016 № 2).

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора от 31.12.2015 № 001 ООО "Теплоэнерго" поставило ООО "ЖК "Навигатор" тепловую энергию на отопление и на ГВС в ноябре-декабре 2016 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние товарные накладные, подписанные ответчиком с разногласиями.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученной энергии исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 31.12.2015 № 001 за ноябрь-декабрь 2016 года с учетом всех уточнений составила 1 196 566 руб. 73 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял, что расчет исковых требований произведен не верно, по контррасчету ответчика за полученную тепловую энергию и ГВС подлежит начислению сумма 1 292 064 руб. 39 коп., задолженность составляет 553 026 руб. 32 коп. с учетом произведенных оплат в сумме 793.038 руб. 07 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял, что многоквартирные дома № 16/26 А, 18, 20 и 22 по ул. Луначарского в г. Ульяновске, на которые осуществляется поставка тепловой энергии по договору между истцом и ответчиком, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет должен производиться на основании норматива отпуска тепловой энергии для жилых помещений, не имеющих приборов учета, утвержденного Постановлением Главы города от 24.11.2005 № 2874 (составляет 0,19 Гкал с 1 кв.м. площади).

Кроме того, ответчик указал, что площадь жилых помещений в четырех домах на ул. Луначарского, согласно данным ООО "РИЦ-Ульяновск", в ноябре 2016 года составляла 15.117,67 кв.м., в декабре 2016 года – 15 118, 48 кв.м.

Ответчик не согласился с объемом тепловой энергии на горячее водоснабжение, поскольку в расчетах при определении объема теплоносителя, ООО "Теплоэнерго" учтен объем холодной воды, определенный по прибору учета, установленному на квартальной котельной, с которой получают тепло и горячую воду, кроме ООО "ЖК "Навигатор", еще три абонента – ООО "Домострой Сервис", ООО "Симбирск-Петролеум-Плюс", АО "Гулливер".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец согласился с позицией ответчика относительно методики расчета платы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Спор между сторонами фактически сводился к разногласиям относительно применения при расчетах размера платы за отопление площадей, исходя из которых производится расчет, а также к разногласиям относительно применения повышающих коэффициентов.

Истец при расчете платы использовал общую площадь многоквартирных домов.

Правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению коммунальных услуг и их оплате регулируются Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно п. 42(1) Правил № 354 (в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, действующей в спорный период ноябрь-декабрь 2016) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов.- в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Формула 2 (2) приложения № 2 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, действующей в спорный период ноябрь-декабрь 2016 г.), по которой определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в случае наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил:

Pi = Si x NT x KПОВ x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

KПОВ - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально- определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 07.09.2010 № 86-В10-4, под жилым домом, по смыслу статьи 292 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 16 ЖК Российской Федерации, понимается одноквартирный жилой дом.

Таким образом, при применении пункта 42 (1) Правил № 354 необходимо учитывать не общую площадь дома, а площадь жилых и нежилых помещений.

Из представленных ООО "РИЦ-Ульяновск" сведений следует, что площадь жилых помещений в указанных выше домах в ноябре 2016 составляет 15 117, 67 кв.м., в декабре 2016-15 118, 48 кв.м.

По расчету ответчика, с учетом данных ООО "РИЦ-Ульяновск", стоимость поставленной тепловой энергии составила 580 669 руб. 70коп. (в ноябре 2016 года) и 580.700 руб. 82 коп. (в декабре 2016 года).

Расчет оказанных услуг по теплоснабжению, произведенный истцом, суд первой инстанции счел неверным, так как истец использовал неустановленную нормативными актами общую площадь многоквартирных жилых домов.

Судом первой инстанции в данной части был принят расчет ответчика, в соответствии с которым сумма начислений за тепловую энергию на отопление за спорный период составляет 1 161 370 руб. 52 коп.

Истец, в дополнительных пояснениях ссылался на абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный довод истца судом первой инстанции отклонен, поскольку указанный пункт Правил № 354 определяет лишь порядок внесения платы, а не порядок расчета платы.

Из пояснений истца следует, что при расчете исковых требований, ООО "Прометей-Теплолайн" использовался повышающий коэффициент, равный 1,4.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал, что в направленных ответчику претензиях от 28.12.2016 № 64Ю и от 25.01.2017 № 69-ю сумма задолженности указана с учетом повышающих коэффициентов, в результате счетной ошибки сумма задолженности была уточнена в процессе рассмотрения дела в суде.

Как указывалось выше, формула 2(2) Приложения № 2 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, действующей в спорный период ноябрь-декабрь 2016), предусматривает применение повышающего коэффициента в размере 1,4 в 2016 году.

Кроме того, в силу пп. п. 22 "е" Правил № 124 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 и действующих в спорный период) при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Доказательств того, что техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов отсутствует, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции признано обоснованным применение истцом при расчете задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление, повышающего коэффициента равного 1,4.

Итоговая сумма начислений за тепловую энергию на отопление с учетом применения повышающего коэффициента, по расчету суда первой инстанции, составляет 1 652 918 руб. 73 коп. (1 161 370 руб. 52 коп. х 1,4).

Спор между сторонами относительно размера платы за тепловую энергию на ГВС отсутствует, размер платы составил в ноябре 2016 года – 57 662 руб. 09 коп., в декабре 2016 года - 73 031 руб. 78 коп.

Указанные суммы приняты судом первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ.

По итоговому расчету истца, задолженность составила 1 276 566 руб. 73 коп. с учетом оплаты в сумме 939 038 руб. 07 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца уменьшили сумму требований до суммы 1 196 566 руб. 73 коп., пояснив, что был проведен взаимозачет на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, итоговая сумма задолженности ООО "ЖК "Навигатор" за полученную тепловую энергию составляет 737 574 руб. 53 коп. (1 652 918 руб. 73 коп. + 130 693 руб. 87 коп. - 939 038 руб. 07 коп. – 80 000 руб. 00 коп.).

Поскольку ООО "ЖК "Навигатор" не оплатило стоимость поставленного в жилые дома, находившиеся в его управлении в спорный период, коммунального ресурса, требования истца судом первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10-11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017, заключенный между ООО "Теплоэнерго" (впоследствии ООО "Прометей-Теплолайн") (заказчик) и ФИО2, ФИО3 (представители), согласно которому представители обязуются оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. Услуги, оказываемые представителями, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении арбитражного дела, в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представления интересов заказчика. Стоимость услуг представителей по договору составляет 100 000 руб. (50 000 руб. – каждому представителю).

Факт оплаты вознаграждения подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.06.2017 № 4, № 3 на общую сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ООО "Теплоэнерго" и его правопреемника ООО "Прометей-Теплолайн" в судебных заседаниях осуществляли ФИО2 и ФИО3

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 737 574 руб. долга и 61 640 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года по делу № А72-1649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

 

К.К. Туркин