АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3389/2024

Дело № А57-23069/2023

г. Казань

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Габитовой И.И.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024  

по делу № А57-23069/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Флорес», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий  недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Флорес» (далее – ООО «Флорес», истец)  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (далее – Управление, ответчик) с исковым  заявлением о применении последствий недействительности сделки.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу   № А57-2683/2022 признан недействительным договор от 26.06.2020   № 193-ПР земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:22,  площадью 9797 кв.м. по ул. им. Осипова В.И., 1, г. Саратова, заключенный  между сторонами, прекращено право собственности истца и признано  право собственности Российской Федерации на этот земельный участок, но  истцу не возвращены денежные средства, уплаченные по этому договору, в  сумме 191 381 руб. 98 коп.  

Истец до принятия решения уточнил требования и просил в порядке  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.04.2023 по день принятия решения,  с последующим их начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд Саратовской области иск  удовлетворил, взыскав 191 381 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,  

11 404 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.04.2023 по 21.11.2023, с последующим их  начислением до фактического исполнения обязательства.  

Постановлением от 01.02.2024 Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части  (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами) оставил без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные  акты в части отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.04.2023, поскольку решением по делу   № А57-26836/2022 не определена обязанность Управления возвратить  выкупную стоимость земельного участка, ссылаясь на пункт 6 статьи 36  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178- ФЗ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Флорес» просит в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании 06.06.2024 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.08.2024 до 11 часов 00 минут, после  окончания которого судебное заседание было продолжено в том же  судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность  судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены  в этой части.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая,  что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по  делу № А57-26836/2022 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, прекращено право собственности истца и  восстановлено право собственности Российской Федерации на земельный  участок, признал, что в силу пункта 2 статьи 167, статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан возвратить уплаченную истцом выкупную стоимость  земельного участка.  

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи  1107 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными  средствами с даты вступления в законную силу указанного решения  Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 (с 23.04.2023  по 21.11.2023), с последующим их начислением до фактического  исполнения обязательства.  

С указанным выводом суд первой инстанции согласился суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций в указанной части.  

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 ГК РФ поскольку иное не  установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные данной главой, подлежат применению также к  

требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 2).  

Статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то,  что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по  искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных  органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по  иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных  образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.  

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании  денежных средств с должника - публично-правового образования за счет  средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от  обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату  полученной по недействительному договору денежной суммы и не  являются основанием для освобождения от уплаты процентов,  

начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 1, статьи 1, статья 124 ГК РФ).  

Такая правовая позиция изложения в определениях Верховного суда  Российской Федерации от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045,  от 21.02.2022 по делу № 5-КГ21-188-К2.  

Однако судебным актом о признании недействительным договора  купли-продажи земельного участка прекращено право собственности  истца и восстановлено право собственности Российской Федерации на этот  земельный участок без обязания Управления возвратить уплаченную  стоимость земельного участка истцу.  

Таким образом, с момента вступления этого судебного акта в  законную силу денежные средства, перечисленные в счет исполнения  недействительного договора, находились у ответчика без каких либо  законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2, 3  статьи 453 ГК РФ).  

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов,  начисленных в силу статьи 395 ГК РФ, именно с этой даты.  

Поскольку выкуп земельного участка осуществлялся в соответствии  с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ), нормы Закона № 178-ФЗ  применению не подлежат.  

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются  основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024 по делу № А57-23069/2023 в обжалуемой части оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Р.В. Ананьев