СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4067/2025-ГКу

г. Пермь

25 июля 2025 года

Дело № А60-5747/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации Кировского района города Екатеринбурга, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-5747/2025, по иску администрации Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рапшан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

установил:

администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее также – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рапшан» (далее также – ответчик, общество «Рапшан») о взыскании убытков в размере 136 379 руб.

Впоследствии истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 163 729 руб. 80 коп., состоящих из: 136 379 руб. (ущерб, взысканный решением суда в рамках дела № 2-4255/2023); 27 350 руб. 80 коп. (судебные расходы, взысканные с истца в рамках дела № 2-4255/2023).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части 07.04.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 136 379 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков в размере 27 350 руб. 80 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, указывает на то, что убытки в виде взыскания судебных расходов понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик отзыв на апелляционные жалобы не направил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании требований о взыскании убытков в размере 27 350 руб. 80 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             в 2019 году Администрацией Кировского района города Екатеринбурга производился вынос незаконно размещенных металлических гаражей на основании распоряжения главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 14.02.2019 № 62/46/64 «Об утверждении Перечня адресов по освобождению земельных участков от металлических гаражей на территории Кировского района в 2019 году» и в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25.10.2016 № 2118 «Об утверждении муниципальной программы «Управление земельными ресурсами на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 годы», а также на основании обращений граждан и организаций.

В связи с чем, между Администрацией района и обществом «Рапшан» 25.03.2019 заключен муниципальный контракт на вынос металлических гаражей в Кировском районе г. Екатеринбурга, согласно которому общество «Рапшан», как подрядчик, принимает на себя обязательства по демонтажу металлического гаража с погрузкой на а/транспортное средство и перевозкой к месту хранения или установки; установку гаража на подготовленном месте, либо на специально отведенной площадке с целью хранения; обеспечивает сохранность и учет принятого на хранение имущества.

Согласно акту выноса (демонтажа) металлического гаража в Кировском районе г. Екатеринбурга от 02.09.2019 металлический гараж, находящийся по адресу: ул. Шарташская, 12-14, принадлежащий ФИО1,  вывезен на площадку общества «Рапшан» (ул. Фронтовых Бригад, 37а).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.10.2023 по гражданскому делу № 2-4255/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.02.2024 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024, частично удовлетворен иск ФИО1 к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения гаража, с Администрации в пользу ФИО1 взысканы убытки (стоимость гаража) в размере 136 379 руб.

Названным судебным актом установлено, что местонахождение металлического гаража не известно; при этом, подтвержден факт того, что со стороны Администрации соблюден порядок выноса металлического гаража, действия истца признаны законными.

В решении Кировского районного суда города Екатеринбурга указано, что Администрация вправе предъявить самостоятельные требования к обществу «Рапшан» в порядке регресса.

Факт перечисления со стороны администрации в адрес ФИО1 денежных средств размере 136 379 руб., взысканных решением суда, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.05.2024 № 532605.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.10.2024 № 64.01-39/002/4221 о возмещении убытков в порядке регресса, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что у общества «Рапшан» имелось обязательство перед Администрацией по хранению гаража, которое исполнено ненадлежащим образом, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости гаража, а также судебных расходов, понесенных в рамках делу № 2-4255/2023, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 901, 902, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, установив, что металлический гараж, принадлежащий ФИО1, передан Администрацией обществу «Рапшан», которое в свою очередь в нарушение условий контракта не обеспечило его сохранность, в результате чего истец понес убытки в виде возмещения стоимости гаража ФИО1 на основании решения суда общей юрисдикции, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 136 379 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется в связи с чем, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков судебных расходов, понесенных истцом, в связи с участием в деле № 2-4255/2023, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец указывает, что 28.11.2024 Кировским районным судом                               г. Екатеринбурга вынесено определение о взыскании судебных расходов по делу № 2-4255/2023, которым с Администрации Кировского района                              г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 27 350 руб. 80 коп., которые, по мнению истца, также являются его прямыми убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации взысканных с него судебных расходов, вопреки убеждению апеллянта, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику суд отклоняет, поскольку обжалуемый судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                   от 16 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,                             по делу № А60-5747/2025 оставить без изменения, апелляционную                        жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева