АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-31332/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Алексеевой Н.А.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при  содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.)  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Нахимович Е.А.) и постановление от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-31332/2023 по заявлению акционерного  общества «Негуснефть» (628463, город Радужный, Южная промышленная зона, улица  Индустриальная, строение 60, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3  (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.  

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Управляющая  компания» (117133, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Негуснефть» – ФИО3 по доверенности от 19.02.2024  (в режиме веб-конференции);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 3 – ФИО4 по доверенности от 11.12.2023 (в режиме  веб-конференции), ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 (в режиме  видеоконференц-связи).  

Суд установил: 

акционерное общество «Негуснефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция) о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 22.03.2023 № 14.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Управляющая компания» (далее – АО «Управляющая компания»).  

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в связи с отказом общества от заявленного требования.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Постановлением от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение  норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что отказ общества  от заявленного требования нарушает его права, поскольку оспариваемая в настоящем деле  налоговая задолженность общества перед бюджетом включена в размер вреда,  взысканного с него на основании решения от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда  города Москвы.  

В отзывах на кассационную жалобу общество и инспекция просят оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

АО «Управляющая компания» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279  АПК РФ не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  распоряжаются своими процессуальными правами.  

Право отказа от заявленных требований вытекает из конституционно значимого  принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные  отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  

процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и др.).  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ истца от иска может  быть принят арбитражным судом, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Как следует из материалов и установлено судами, в связи принудительным  исполнением решения от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы  по делу № 2-0614/2023 (в пользу Российской Федерации с ФИО2 и ФИО6  солидарно взыскано 192 157 539 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда)  100 % доли в уставном капитале общества принадлежит Российской Федерации.  

Общество как участник спорных отношений утратило интерес к рассмотрению  настоящего дела по существу.  

Поскольку ходатайство об отказе от заявленного требования подписано от общества  в лице его исполнительного органа – АО «Управляющая компания» – уполномоченным  лицом и не установлено оснований полагать, что заявленный отказ не соответствует  положениям закона и затрагивает права иных лиц, суд первой инстанции принял такой  отказ и прекратил производство по делу.  

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3)  и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию  как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных  прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного  содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является  право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле,  на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

В рассматриваемом случае законность решения инспекции арбитражным судом не  проверялась в связи с прекращением производства по делу.  

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость  повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Таким образом, в соответствии с действующими процессуальными нормами  отказ общества от заявленного требования влечет процессуальные последствия для самого  общества в виде прекращения производства по заявленному им требованию  и невозможности повторного обращения с ним.  

Наличие у ФИО2 заинтересованности в признании недействительным  

решения инспекции само по себе не свидетельствует о том, что принятый судом первой  инстанции отказ общества от заявленного требования нарушает его права и законные  интересы.  

Исходя из положений части 3 статьи 151 АПК РФ отказ общества от заявленного  требования и прекращение производства по настоящему делу не создает препятствия  для самостоятельного обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании решения инспекции.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись  предметом рассмотрения апелляционного суда и не опровергают его выводы, сделанные  на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам  дела.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31332/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1