АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42952/2016

г. Краснодар

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коньячная компания» (ИНН 7730009295, ОГРН 1027700431604) – Гулиева А.Ф. (доверенность от 23.11.2017), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Толстых Д.В. (доверенность от 10.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коньячная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-42952/2016, установил следующее.

ООО «Коньячная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 1 405 678 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки от 16.07.2010 № ГК/64/3167/10 (113/10) и 1 515 903 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых на задолженность 1 405 678 рублей 36 копеек, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2016 и до момента фактического исполнения обязательств по ее погашению (уточненные требования).

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, с общества в пользу компании взыскано 1 196 021 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательство общества в рамках поставки товара прекратилось путем проведения сторонами зачета встречных требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о прекращении зачетом обязательств ответчика перед истцом не обоснован, поскольку акты о зачете не позволяют идентифицировать партии товаров, обязательства по оплате которых прекращаются зачетом. Данная позиция истца подкреплена сложившейся судебной практикой. Наличие одного договора поставки не означает, что зачетом прекращались обязательства по оплате именно тех партий товаров, задолженность по которым истец просил взыскать с ответчика.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Казумян» (правопредшественник компании; поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2010 № ГК/64/3167/10 (113/10), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель – принимать и оплачивать эти товары на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам. Согласно пункту 7.9 договора расчеты за каждую партию поставленного товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента приемки товара в соответствии с пунктом 5.3 договора. 

В пункте 1.2 дополнительного соглашения к приложению № 5 названного договора поставки предусмотрено, что поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок товара на сумму 50 тыс. рублей в размере 10% от товарооборота за отчетный период. Основанием для выплаты премии является выполнение условий данного приложения (пункт 1.3 приложения № 5).

Согласно иску у ответчика образовалась задолженность за товар в сумме 1 405 678 рублей 36 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием о погашении долга, которое оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований компания представила товарные накладные.

Возражая против иска, ответчик указал, что задолженность отсутствует ввиду проведенных зачетов встречных требований.

В материалы дела представлены акты о погашении взаимных обязательств от 30.11.2013, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, в которых стороны согласовали, что покупатель погашает задолженность за отгруженный товар путем проведения зачета встречных требований на сумму, указанную в соответствующем акте.

Согласно статье 410 Кодекса зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, в обоснование оплаты поставленного товара ответчиком представлены подписанные в двустороннем порядке акты о взаимозачете обязательств в соответствии со статьей 410 Кодекса. Подлинность представленных в материалы дела актов о погашении взаимных обязательств истец не оспорил в установленном законом порядке.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 принято заявление компании о признании ее несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-170831/14. Определением от 27.05.2015 по названному делу в отношении компании введена процедура наблюдения.

Суды исследовали представленные доказательства и с учетом условий заключенного сторонами договора, а также подписания актов о взаимозачетах пришли к правомерному выводу о том, что обязательство общества в рамках поставки товара прекратилось. При этом суды отметили, что акты о взаимозачетах подписаны сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом, а условие о погашении обществом перед компанией задолженности по договору поставки согласовано уполномоченным лицом истца. 

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате, а также того, что расчет процентов произведен истцом неверно, суд самостоятельно произвел его расчет и взыскал с общества 1 196 021 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что в актах зачета не указаны конкретные накладные, а следовательно и само обязательство, правомерно отклонены судами. Заключенный сторонами договор является обязательством в смысле статьи 410 Кодекса, поэтому указания размера существующего требования по договору достаточно для проведения зачета в соответствии с указанной нормой права.

Наличие и размер встречных требований общества, по которым проведен зачет, компания не опровергла.

Ссылка компании на судебную практику является несостоятельной, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А32-42952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова