Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-25024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение от 11.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-25024/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - ответчик, компания) о взыскании 82 074 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в ноябре – декабре 2021 года электроэнергию.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - департамент).

Решением от 11.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела № А75-18186/2022 общество обратилось к компании с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.11.2020 № 2789 (далее - договор энергоснабжения), между сторонами заключено и утверждено мировое соглашение, то есть спор разрешен и предъявление истцом дополнительных требований по просуженному периоду недопустимо, считает, что корректировочные счета-фактуры в рамках договора энергоснабжения не имеют правового значения ввиду решенного спора в полном объеме, а также указывает на злоупотребление правом со стороны общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В отзыве, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество возражает против доводов процессуального оппонента.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А75-1142/2022, А75-17842/2022, А75-18186/2022, и следует из материалов дела, компания является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому (далее - МКД) с встроенными нежилыми помещениями, в том числе нежилым помещением площадью 1 001,1 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), расположенному по адресу: 

<

...> (далее - спорный МКД), в который общество как гарантирующий поставщик в ноябре, декабре 2021 года поставило коммунальный ресурс - электрическую энергию на сумму 1 524 986,62 руб. 

Спорный МКД находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент является уполномоченным представителем собственника, все помещения МКД переданы в аренду с последующим правом оперативного управления: часть с 09.12.2021 - бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее - академия) и часть с 01.11.2021 автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (далее - колледж).

Несмотря на наличие у владельцев нежилых помещений с 01.01.2017 обязанности по самостоятельному заключению с энергоснабжающими организациями договоров на поставку ресурса в нежилые помещения МКД, фактическая схема правоотношений сторон по оплате ресурса предусматривала уплату компанией всего объема поставленной в МКД электрической энергии с последующим получением соответствующих сумм компенсации от владельцев нежилых помещений и до ноября 2021 года компания каких-либо возражений в отношении сложившейся схемы взаиморасчетов не заявляла.

В рамках дела № А75-1142/2022, возбужденного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску компании к департаменту, колледжу и академии, взыскивалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в период с 24.10.2021 по 08.07.2022, в том числе стоимость электроэнергии, поставленной с октября по декабрь 2021 года в спорное нежилое помещение.

В рамках данного дела арбитражным судом утверждены три мировых соглашения, заключенные, соответственно, между компанией и академией, компанией и колледжем (определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), а также компанией и департаментом (решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) в отношении сумм, составляющих задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту. В остальной части требований компании к департаменту (коммунальные услуги), по которым мировое соглашение не достигнуто, решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с департамента в пользу компании взыскано 1 575 072,03 руб. задолженности за коммунальные услуги, в том числе за поставленную в ноябре 2021 года и декабре 2021 года (с 01.12.2021 по 08.12.2022) электрическую энергию в спорное нежилое помещение. 

При этом, несмотря на состоявшиеся по делу № А75-1142/2022 определения об утверждении мировых соглашений и решение суда, компания заявила об отказе от обязательств по оплате ресурса, поставленного в нежилые помещения, в связи с чем общество корректировочными счетами-фактурами от 30.11.2021 и 31.12.2022 исключила из начислений компании стоимость поставленной в спорное нежилое помещение электрической энергии в общей сумме 82 074,57 руб. (за ноябрь 2021 года - 36 065,61 руб., за декабрь 2021 года - 46 008,96 руб.), обратившись в рамках дела № А75-17842/2022 с иском о взыскании, в том числе указанных сумм задолженности за поставленный ресурс, с департамента (с 01.11.2021 по 08.12.2021) и академии (с 09.12.2021 по 31.12.2021). 

Также в рамках дела № А75-18186/2022 общество обратилось к компании с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года электрическую энергию, не включив в начисления объем поставленной в спорное нежилое помещение электрической энергии (то есть предъявила требования, касающиеся только жилой части).

Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18186/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого компания признала исковые требования общества, приняв на себя обязательство по оплате коммунального ресурса в соответствии с графиком. 

При этом в рамках дела № А75-17842/2022 с учетом недопустимости двойного взыскания с потребителя стоимости электрической энергии, решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту и академии о взыскании соответствующего объема электроэнергии, потребленного спорным нежилым помещением в ноябре - декабре 2021 года в отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком. 

Ссылаясь на то, что объем поставленной в ноябре и декабре 2022 года в спорное нежилое помещение электрической энергии не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А75-18186/2022, таковой взыскан с департамента и академии в пользу компании по итогам рассмотрения дела № А75-1142/2022, которая не компенсировала обществу поставленный ресурс, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались статьями 10, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 6, 8, 9, 13, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, исходили из конкретных обстоятельств спора, доказанности поставки электрической энергии в спорное нежилое помещение, получение оплаты за ресурс компанией, неисполнения ею обязанности по перечислению денежных средств энергоснабжающй организации, недобросовестности поведения ответчика.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями пункта 6 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), вступившей в силу с 01.01.2017, для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО). 

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и РСО перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил о сроках заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО в письменной форме, а также не устанавливает срок передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО.

При этом управляющая организация, получившая после 01.01.2017 от собственника нежилого помещения плату за коммунальный ресурс, обязана перечислить ее РСО.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт поставки обществом в исковом периоде электрической энергии в спорное нежилое помещение МКД, получение компанией как лицом, управляющим общим имуществом МКД, платы за данный ресурс с владельцев спорного нежилого помещения и неперечисления ее в адрес РСО, суды, расценив поведение ответчика как недобросовестное, повлекшее необходимость предъявления РСО двух исков в рамках одного спорного периода, исходя из конкретных обстоятельств дела сочли необходимым рассмотреть требования истца по существу и удовлетворили их.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Действительно, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному, что влечет отказ в их принятии судом (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ) либо прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования, вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Между тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Принцип эстоппель (estoppel) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, главная задача которого заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956).

Проанализировав обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных дел,

констатировав, что, по сути, материально-правовая цель общества в деле № А75-18186/2022 и настоящем деле заключается в получении от компании оплаты за коммунальный ресурс, поставленный в одном периоде, но в различные помещения спорного МКД, подача двух исков за один и тот же период обусловлена поведением ответчика, оплачивающего до 01.11.2021 без возражений объем поставленной в спорное нежилое помещение электроэнергии в рамках принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения; учтя, что по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А75-1142/2022, компания взыскала с департамента и академии стоимость спорного объема электрической энергии, не перечислив ее обществу, лишив, тем самым, последнее на получение компенсации от потребителя, в иске к которому отказано в силу недопущения двойного взыскания, суды двух инстанций исходя из конкретных обстоятельств спора обоснованно рассмотрели по существу требование истца, предъявленное в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова  

СудьиА.О. Атрасева

Е.В. Игошина