﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6792/2019-АК

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело № А60-5776/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 марта 2019 года по делу № А60-5776/2019,  

принятое судьей Марьинских Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ИНН 6678002197, ОГРН 1116678002165) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая  Компания» (ИНН 5528031687, ОГРН 1155543034954)  

о взыскании неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (далее  истец, ООО «ТрансСибУрал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская Коммерческая Компания» (далее ответчик, ООО «СКК»)  

о взыскании 901264 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.2  договора поставки № 723-пщ-17 от 18.12.2017 за период с 01.06.2018 по  25.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «СКК»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе  полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы  неустойки, поскольку, по мнению ответчика, взысканная по настоящему делу  сумма неустойки с учетом ранее взысканной суммы неустойки, является  чрезмерной, просит снизить размер неустойки исходя из ставки ЦБ РФ.  

Истец ООО «ТрансСибУрал» отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном  заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие  их представителей  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ТрансСибУрал»  (поставщик) и ответчиком ООО «СКК» (покупатель) заключен договор  поставки № 723-пщ-17 от 18.12.2017, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять  продукцию, именуемую в дальнейшем – товар по согласованной(-ым)  сторонами спецификации(-ям).  

Согласно п. 2.2 договора поставки если иное не указано в  соответствующей спецификации оплата всей стоимости товара осуществляется  в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания  сторонами соответствующей спецификации к настоящему договору.  

В соответствии с товарными накладными № 2_000030 от 08.02.2018 на  сумму 864328 руб. 50 коп., № 2_000026 от 04.02.2018 на сумму 1438132 руб. 50  коп., № 2_000044 от 20.02.2018 на сумму 454158 руб., № 2_000043 от  20.02.2018 на сумму 675027 руб., № 2_000041 от 18.02.2018 на сумму 1614375  руб., № 2_000008 от 20.01.2018 на сумму 845089 руб., № 2_000007 от  20.01.2018 на сумму 493391 руб. 50 коп., № 2_000006 от 21.01.2018 на сумму  563731 руб., истцом ООО «ТрансСибУрал» (поставщик) ответчику ООО «СКК»  (покупатель) поставлен товар на общую сумму 6948232 руб. 50 коп.  

По состоянию на 16.03.2018 поставленный товар был оплачен ответчиком  частично на сумму 3950000 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом  составляла 2998232 руб. 50 коп.  

ООО «ТрансСибУрал» обратилось к ООО «СКК» с претензией от  16.03.2018 № 2055 (НПИ 62002621023529), которая согласно уведомлению о  вручении вручена ответчику 28.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу   № А60-31478/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, удовлетворены исковые  требования ООО «ТрансСибУрал» о взыскании с ООО «СКК» 2621905 руб. 25  коп., в том числе 1998232 руб. 50 коп. основного долга (с учетом оплаты в  размере 1000000 руб. по платежному поручению № 398 от 05.07.2018),  

и 623672 руб. 75 коп. неустойки за период с 14.02.2018 по 31.05.2018. 

28.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области выдан  исполнительный лист. В рамках исполнительного производства задолженность  оплачена ответчиком по платежным поручениям № 911 от 28.12.2018 на сумму  1998232 руб. 50 коп., № 146126 от 30.01.2019 на сумму 659782 руб. 75 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ТрансСибУрал»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  ООО «СКК» пени в сумме 901264 руб. 73 коп. на основании п. 5.2 договора  поставки № 723-пщ-17 от 18.12.2017 за период с 01.06.2018 по 25.12.2018  

(со дня, следующего за днем начисления неустойки, взысканной в рамках дела   № А60-31478/2018 и до дня фактической оплаты долга).  

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате  задолженности исполнена ответчиком 25.12.2018, признал правомерными  требования истца и взыскал с ответчика неустойку, начисленную на основании  п.5.2 договора поставки № 723-пщ-17 от 18.12.2017 за период с 01.06.2018 по  25.12.2018 в сумме 901264 руб. 73 коп. При этом суд не усмотрел оснований  для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции  

не имеется. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).  

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика и неисполнение  ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставки № 723-пщ- 17 от 18.12.2017 подтвержден судебным актом по делу № А60-31478/2018.  Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении  настоящего дела с участием тех же лиц.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате  задолженности исполнена ответчиком 25.12.2018, судом первой инстанции  удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на  основании п. 5.2 договора поставки № 723-пщ-17 от 18.12.2017 за нарушение  сроков оплаты товара за период с 01.06.2018 по 25.12.2018 в сумме 901264 руб.  73 коп. При этом расчет неустойки судом проверен, признан верным,  контррасчет ответчиком не представлен.  

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Данные доводы судом отклонены по следующим основаниям. 

На основании п.1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности ответчиком несоразмерности предъявленной неустойки, указав,  что доводы ответчика о чрезмерно высоком размере ответственности – 0,2%,  ранее исследовались судом в рамках дела № А60-31478/2018, оснований для  снижения размера ответственности не установлено; ответчиком не указаны  дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для  снижении размера неустойки в рамках настоящего дела; размер подлежащей  взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом суммы  задолженности и длительности периода нарушения ответчиком обязанности по  оплате поставленного товара, неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна  последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на то, что общая  сумма неустойки, с учетом ранее взысканной, практически сравнялась с  основной суммой долга, судом отклоняются, поскольку ответчик не был лишен  возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения  предусмотренной договором неустойки. Оснований для переоценки данного  вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  

не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2019 года  по делу № А60-5776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая  Компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.В. Варакса  

Судьи Е.О. Гладких  

Е.Ю. Муравьева