ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6805/2024

г. Челябинск

20 июня 2024 года

Дело № А34-15928/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу № А34- 15928/2022

 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял учсастие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО1  (доверенность от 01.01.2022 №Дв-В-2021-2777, паспорт, диплом).

 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании 179 102 руб. 24 коп. задолженности за электроэнергию за период август 2021 года по акту о неучтенном потреблении от 30.08.2021 № с 012697, 2 002 руб. 10 коп. пеней за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 по ходатайству ответчика произведена процессуальная замена ответчика Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области на Администрацию Кетовского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация; т. 1, л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу № А34- 15928/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЭК «Восток» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 179 102 руб. 24 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 2 002 руб. 10 коп. пеней за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, 6 503 руб. 80 коп. судебных и почтовых расходов.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии. Полагает, что нарушение установленной пломбы освобождает энергоснабжающую организацию от бремени доказывания вмешательства в работу системы учета, поскольку обязанность по содержанию приборов учета и оборудования электрической энергии в исправности лежит на потребителе.

По мнению подателя жалобы к показаниям свидетеля ФИО2 относительно повреждения прибора учета неустановленным лицом следует относиться критически, поскольку ФИО3 находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Также истец указывает на несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета), что влечет за собой безучетное потребление электроэнергии.

Кроме того ссылался на оставленные без внимания сведения о расходе электроэнергии: передача на протяжении полугода нулевых показаний, после устранения выявленного факта безучетного потребления – значительное увеличение объема потребления. Указанное, по мнению апеллянта, явно свидетельствует о том, что выявленный факт безучетного потребления, связанный с виновными действиями (бездействием) потребителя, направленными на вмешательство в работу прибора учета, либо необеспечении сохранности прибора учета, привел к существенному искажению данных об объеме потребления электроэнергии в сторону снижения.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭК «Восток» и Администрацией Большечаувского сельсовета Кетовского района Курганской области заключен договор энергоснабжения от 31.12.2020 № ЭС02ЭЭ1700001435, в соответствии с которым истец продает ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче  через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Как указал истец в исковом заявлении, 30.08.2021 проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии должника, расположенного на объекте: 641306, Курганская обл, Кетовский р-н, Большое Чаусово с, Молодежная ул., дом № 15. Составлен акт от 30.08.2021 № С012697 о неучтенном потреблении электроэнергии, которым зафиксирован факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на крышке прибора учета.

На основании акта о безучетном потреблении истцом произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в количестве 21 785 кВт*ч

АО «ЭК «Восток» на основании акта о безучетном потреблении выставило ответчику (потребителю) счет-фактуру на сумму 179 102 руб. 24 коп. об оплате безучетного потребления электроэнергии.

Претензией АО «ЭК «Восток» предложило ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», пунктами 2, 167, 192 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации № 6), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и не нашел оснований для применения к расчетам с Администрацией правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии на основании акта от 30.08.2021 № С012697.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 145 Основных положений № 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации.

Как следует из пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Вопреки позиции представителя заявителя апелляционной жалобы о безусловном применении расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, приведенные положения указывают на применение к потребителю, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, предусмотренных действующим законодательством последствий при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны ответчика.

То есть потребитель вправе доказать факт отсутствия вмешательства в работу прибора учета и корректность показаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация ссылалась на следующее: 30.08.2021 проведена проверка на основании заявки потребителя, поскольку 23.08.2021 сотрудниками Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области обнаружено, что по адресу 

<

...> произошла порча муниципального имущества, а именно у электрощитка сломана дверца, в которой находится электронный счетчик ЦЭ6807 прямого включения, сорваны пломбы. Незамедлительно была вызвана аварийная бригада Кетовских РЭС, отключено электропитание, а также по данному факту сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по Кетовскому району Курганской области.

В целях подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлено заявление в адрес АО «ЭК «Восток» от 23.08.2021 о зафиксированном факте порчи муниципального имущества (электрощит) по адресу: 

<

...> (школьный пешеходный переход), в котором сообщены признаки взлома (л.д. 30), а также письмо УМВД России по Курганской области от 25.08.2021 № 85/20524 о регистрации сообщения о происшествии и направлении сообщения в ОМВД России по Кетовскому району в целях принятия решения (л.д. 31), письмо ОМВД России по Кетовскому району от 31.08.2021 № 42/16979 о проведении проверки по факту повреждения электрического щитка в с. Б.Чаусово по ул. Молодежной, 15, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 32).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2021, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как сумма материального ущерба является незначительной, не превышает минимального размера, являющегося основанием для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета опровергается указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проверки была опрошена гр. ФИО2, которая пояснила, что в 

<

...> неустановленное лицо повредило электрический щиток (л.д. 39-40).

В судебном заседании 22.11.2023 свидетель ФИО2 пояснила, что ей, как специалисту МКУ Колташевского территориального отдела, сообщили граждане по телефону, что нарушен электрический щиток, о данном факте ей было сообщено в энергосбытовую компанию и в УВД. На тот момент доступ со стороны потребителя был у электрика ФИО4, сотрудника обслуживающей организации.

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

С 01.07.2020 в результате изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554, изменилось понятие безучетного потребления электроэнергии, содержащееся в абзаце шестнадцатом пункта 2 Основных положений № 442, из содержания которого исключено «несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета».

Таким образом, исключив в дальнейшем из понятия «безучетное потребление» несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, законодатель подчеркнул, что именно умышленные действия по сокрытию фактических объемов электропотребления являются основанием для вменения потребителю такого нарушения.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы  относительно несвоевременного извещения ресурсоснабжающей организации о выявленном нарушении.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

Согласно акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в акте зафиксирован лишь факт отсутствия пломбы энергосберегающей организации. Однако, в акте не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета, не выявлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не установлен.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих дату выхода прибора учета из строя, а также доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии потребителем данного обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства того, что спорный прибор учета не правильно учитывает объем поставленной электроэнергии, их показания не соответствуют фактическим.

Виновные действия ответчика не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о его вине в нарушении учета электрической энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ввиду того, что общество допустило прибор учета к эксплуатации, продолжало поставлять электрическую энергию и принимать оплату, а затем провело проверку, не зафиксировав при этом факта вмешательства в работу прибора учета, демонтировав прибор учета, рассчитывая на фиксацию известного ему нарушения и применения расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии, такое поведение не соответствует принципу добросовестности.

Вместе с тем, заявителем не представлены допустимые доказательства искажения ответчиком данных об объеме потребления электрической энергии, не доказан сам факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Рассмотрев доводы жалобы в части не соблюдения ответчиком обязанности  по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим мотивам.

Истец и третье лицо не доказали и из материалов дела нвозможно однозначно установить время выхода из строя прибора учета, время, когда ответчик узнал или должен был узнать об этом и уведомить гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

В стандарт разумного поведения потребителя по соблюдению обязанности в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования входит назначение лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрохозяйства, составление плана-графика проведения ППО и ППР электрооборудования, проведение регулярных визуальных осмотров приборов учета, проверка их состояния, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, снятие показаний приборов учета и их фиксация, принятие незамедлительных мер по уведомлению гарантирующего поставщика или сетевой компании о факте безучетного потребления электрической энергии при выявлении фактов неисправности или утраты прибора учета, истечения межповерочного интервала, которые выявлены в ходе проведения плановой или внеплановой проверки состояния приборов учета.

Регулярность визуальных осмотров прибора учета не означает проведение таких осмотров в круглосуточном режиме. При этом нельзя исключать ситуацию, при которой прибор учета электроэнергии может выйти из строя непосредственно после того, как был произведен его плановый осмотр потребителем, и в таком случае вплоть до следующего осмотра потребитель не только не может знать о факте выхода прибора учета из строя, но и не может известить о таком факте гарантирующего поставщика.

Со своей стороны ответчик представил доказательства соблюдения им обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. О чем также свидетельствуют предпринятые ответчиком меры исполнения своих обязательства, а именно незамедлительно вызвана аварийная бригада РЭС, отключено электропитание, сообщено в правоохранительные органы.

Соответственно, окончательные выводы суда об отсутствии доказательств нарушения потребителем порядка учета электрической энергии признаются верными, что правильно положено в основу принятого по делу решения и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу № А34-15928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                        М.В. Лукьянова

 

                                                                                     С.В. Тарасова