209/2021-9119(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13748/2020  

21 апреля 2021 года  Резолютивная часть  объявлена 14.04.2021  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н., 

при участии представителей публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 29.10.2020, от товарищества собственников жилья «Старый город»: ФИО2 по доверенности от 09.02.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Старый город» 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021  по делу № А28-13748/2020 Арбитражного суда Кировской области,  

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к товариществу собственников жилья «Старый город»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось  

в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья  «Старый город» (далее – ТСЖ «Старый город») о взыскании 210 087 рублей 77 копеек  задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре-декабре 2018 года,  феврале-апреле 2019 года, июне 2019 года, сентябре-декабре 2019 года, январе-феврале  

2020 года и июне-июле 2020 года в многоквартирный жилой дом, находящийся  

под управлением ответчика. 

Определением от 09.11.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил  его к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 30.12.2020 (в виде резолютивной части) суд удовлетворил иск. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ «Старый город» обжаловало  решение в апелляционную инстанцию.  

Суд первой инстанции 25.02.2021 изготовил полный текст решения. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.03.2021 отказал  

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ТСЖ «Старый город» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной  инстанции от 09.03.2021.  

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил  апелляционную жалобу, так как ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование  решения суда первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, поскольку не  был уведомлен о подаче иска и о его рассмотрении судом первой инстанции ввиду  ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой  корреспонденции. В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства  вручения ТСЖ «Старый город» судебной претензии и копии искового заявления с  приложенными к нему документами.  

Доводы подателя жалобы поддержаны его представителем в судебном заседании  по ее рассмотрению, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи  

в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при содействии Арбитражного суда Кировской области.  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») в судебном  заседании окружного суда заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве  

на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  замене истца ‒ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на правопреемника ‒ публичное акционерное  общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в связи с реорганизацией  юридического лица в форме присоединения.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  

в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев ходатайство ПАО «Т Плюс», суд кассационной инстанции счел  возможным удовлетворить его и произвести замену истца по настоящему делу в порядке  процессуального правопреемства.  

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда  

от 09.03.2021 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  

не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием  у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока  содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,  не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела  

по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства  регламентированы главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Так, в части 4 статьи 229 названного кодекса предусмотрено, что решение  арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения  

в полном объеме. 

Наряду с этим, поскольку арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет  мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном  в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления  лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания  резолютивной части.  

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе,  в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется  со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы  второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что решение  Арбитражного суда Республики Мордовия в виде резолютивной части подписано  30.12.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.01.2021.  Апелляционная жалоба ТСЖ «Старый город» подана в суд первой инстанции 18.02.2021  посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в  электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), то есть с пропуском установленного срока.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик представил в суд  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное  обжалование, в котором указал, что о наличии обжалованного судебного акта узнал в  феврале 2021 года, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции направил  ответчику определение о принятии искового заявления к производству от 09.11.2020  

по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц. Почтовая корреспонденция адресату не вручена по причине истечения  срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Факт неудачной  попытки вручения судебной корреспонденции заявителю зафиксирован и в  автоматизированном отчете об отслеживании отправления, сгенерированном системой на  официальном сайте акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России»)  в сети «Интернет». В определении от 09.11.2020 суд первой инстанции разъяснил лицам,  участвующим в деле, что информацию о движении дела и о принятых судебных актах  необходимо отслеживать в автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по указанному  

в определении коду. Решение суда, выполненное в виде резолютивной части,  своевременно размещено в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации  судебных актов.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует  исходить из презумпции выполнения почтовым органом своих обязанностей по доставке  

и вручению корреспонденции надлежащим образом, пока не доказано иное. 

При подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы ТСЖ «Старый город» указало, что по указанному в выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц адресу помимо многоквартирного  жилого дома, которым управляет ответчик, также расположен индивидуальный жилой  дом, в связи с чем почтовая корреспонденция, в том числе, разряда «судебное», в адрес  апеллянта не поступала по вине АО «Почта России».  

Между тем, рассмотрев приведенные ответчиком причины пропуска срока, 

суд апелляционной инстанции справедливо счел их неуважительными, указав, что  заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации. При  таких обстоятельствах ТСЖ «Старый город» считается извещенным о рассмотрении дела  надлежащим образом.  

Довод заявителя об обратном правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.  Ответчик, если им проявлены в должной степени ответственность и осмотрительность,  обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой  корреспонденции во избежание риска наступления неблагоприятных последствий,  

к числу которых можно отнести рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  без учета его возражений.  

Бесспорные доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения почтовых отправлений разряда «судебное» в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного заявитель с момента размещения в сети «Интернет» судом  первой инстанции решения от 30.12.2020 в виде резолютивной части не был лишен  возможности получить сведения о результатах рассмотрения спора и в предусмотренный  законодательством срок обжаловать принятый судебный акт, в случае несогласия с ним, в  порядке апелляционного производства.  

Оснований для переоценки доказательств надлежащего извещения ответчика,  поставленных ТСЖ «Старый город» под сомнение, у суда округа не имеется.  

Кассационная инстанция отмечает, что признание тех или иных причин пропуска  срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего  данный вопрос. Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие  от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в  период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При этом  необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов  равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется  судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В рассмотренном случае неполучение почтовой корреспонденции, направленной  судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, обусловлено бездействием самого ответчика, поэтому приведенные им  доводы обоснованно отклонены апелляционным судом.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованным  выводам о недоказанности ответчиком его ненадлежащего извещения о судебном  разбирательстве и уважительности причин пропуска срока обжалования и, как следствие,  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Доводы ТСЖ «Старый город» о несоблюдении истцом обязательного  претензионного порядка при подаче искового заявления и неполучении ответчиком копии  искового заявления и приложенных к нему документов судом округа во внимание не  приняты. Настоящие возражения сводятся к несогласию заявителя с решением суда первой  инстанции от 30.12.2020 и не относятся к предмету кассационного обжалования, которым  в рассмотренном случае является требование ответчика о пересмотре определения суда  апелляционной инстанции от 09.03.2021.  

Окружной суд пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно  возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебного акта в любом случае суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу 

 № А28-13748/2020 ‒ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на правопреемника ‒ публичное акционерное  общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу 

 № А28-13748/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Старый город» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих