АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9167/18 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

 

Дело № А76-34551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018  по делу № А76-34551/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гринфлайт» – Слуцкая Е.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 9).

Общество «Гринфлайт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эковод» (далее – общество «Эковод», ответчик)  о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора об эксплуатации и техническом обслуживании КНС от 17.10.2016, в сумме 203 000 руб.

Определением суда от 10.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный арбитражный управляющий общества «Гринфлайт» Кузьмина А.В., общество с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» (далее – общество «Академ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой»), общество с ограниченной ответственностью УК «Ключевые люди» (далее – общество УК «Ключевые люди»).

Решением суда от 26.07.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Гринфлайт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору на техническое обслуживание повлекло аварию на КНС, в результате чего истцу были причинены убытки.

По мнению общества «Гринфлайт», вывод судов о недоказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, недоказанности возникновения убытков у истца, вызванных бездействием ответчика в процессе исполнения своих обязательств по договору, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, в нарушение пункта 2.1.2 договора общество «Экодод» не проинформировало истца о неисправности одного из четырех насосов, который был снят ответчиком и направлен на ремонт. Между тем общество «Гринфлайт» считает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что в ремонт ответчик сдал именно насос с КНС истца.

Заявитель жалобы полагает, что представленные ответчиком сведения о выполнении работ в процессе обслуживания в виде выписки из журнала не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлены в одностороннем порядке. Более того, как отмечает истец, данные записи свидетельствуют о нарушениях ответчика, допущенных при ежемесячном обслуживании КНС, пункта 1 приложения № 1 к договору.

Как указывает, общество «Гринфлайт», истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик в соответствии с договором подряда на строительство объектов инженерной инфраструктуры от 17.09.2014 № ПС2/211-14 (далее – договор от 17.09.2014 № ПС2/211-14) производил работы по строительству указанной КНС, в том числе закупку оборудования и его монтаж. В соответствии с пунктом 7.1, 7.2  данного договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору; гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Эковод» (исполнитель) и общество «Гринфлайт» (заказчик) 17.10.2016 заключили договор об эксплуатации и техническом обслуживании КНС (далее – договор от 17.10.2016), в соответствии с пунктами 1.1–1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации (далее – услуги) канализационной насосной станции производительностью 576 м3/ч, указанной в пункте 1.2, расположенной в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (далее – КНС) на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.1 данного  договора услуги включают в себя ежедневное наблюдение за работой КНС, необходимое техническое обслуживание, очистку решеток при их наличии от мусора, устранение протечек насосного и иного оборудования в составе КНС, снятие показаний расходомеров при их наличии, полный объем услуг указан в пункте 1 приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора; профилактические работы - услуги выполняются на основании рекомендаций, указанных в паспортах на установленное на КНС оборудование.

Дата проведения профилактических работ, если это повлияет на выполнение КНС своих функций и на зависящие от КНС объекты, определяется исполнителем и в обязательном порядке письменно согласуется с заказчиком.

Стоимость профилактических работ указана в приложении № 2; аварийные работы - услуги исполнитель оказывает без ведома заказчика, но с оповещением последнего, его представителей или по непосредственному указанию заказчика. При этом исполнитель старается до минимума сократить срок выполнения услуг и их влияние на зависящие от работы КНС объекты.

Стоимость аварийных работ указана в пункте 2 приложения № 1. Исполнитель обязуется: проводить круглосуточные наблюдения и контроль за работой КНС в течение всего периода действия договора, проводить проверку режимов работы оборудования в составе КНС согласно паспортам заводов-изготовителей данного оборудования; вести журнал обслуживания КНС (приложение № 3); информировать заказчика о ходе выполнения услуг по договору путем передачи заказчику журнала обслуживания КНС (приложение № 3) или его копии по первому требованию заказчика, а также письменно уведомлять о возникающих в ходе выполнения услуг проблемах, которые могут стать причиной невыполнения обязательств по договору (пункты 2.1.1,2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан оказывать услуги в рамках аварийно-восстановительных работ с использованием своих или приобретенных материалов в максимально кратчайший срок согласно пункту 1.2.3 договора с последующим выставлением заказчику счета на данный вид услуг согласно утвержденным расценкам, указанным в пункте 2 приложения № 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.11.2016 оплата работ по настоящему договору производится за первый месяц путем предоплаты, в последующие месяцы – в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и получения от исполнителя счета в начале каждого месяца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оплатил ответчику услуги на сумму 95 000 руб. по платежным поручениям от 27.12.2016 № 3623, от 21.12.2016 № 3561.

На КНС 09.02.2017 произошла авария, составлен совместный акт осмотра с участием представителей истца и ответчика, а также третьих лиц.

В ходе осмотра установлено, что один насос затоплен, не виден, определить его наличие невозможно; два насоса находятся в здании КНС, демонтированы, разобраны, из них один находится на уровне -5.2, один на уровне 0, со слов директора общества «Эковод» Атамановского Д.С. четвертый насос находится в сервисе. Техническое состояние насосов установить невозможно. Дренажные насосы затоплены, определить техническое состояние невозможно.

Все поломки и состояние оборудования перечислены в акте, директор общества «Эковод» от подписи акта отказался в связи с несогласием с формулировками.

Письмом от 13.02.2017 № 241 ответчик был приглашен на осмотр насосов SE1.110.200.170.4.52M.C.N/51D, на который не явился и своих представителей не направил. По результатам обследования оборудования 14.02.2017 комиссией был составлен акт с описанием неисправностей, выдано заключение с перечнем работ для восстановления нормальной работы КНС.

Истец был вынужден принять срочные меры для восстановления функционирования и осуществить ремонтные работы КНС, в связи с чем по договору поручения от 10.02.2017 обществом «Академ-Сервис» был заключен договор на выполнение ремонтных работ оборудования от 10.02.2017 с ответчиком. Стоимость ремонта насоса SE1.110.200.170.4.52M.C.N/51D составила 108 000 руб., которые были оплачены ответчику платежными поручениями от 14.02.2017 № 2  на сумму 86 400 руб. и от 22.03.2017 № 23 на сумму 21 600 руб. 

Впоследствии истцом в адрес ответчика 06.04.2017 № 215 было направлено письмо об отказе от дальнейшей оплаты по договору в связи с неисполнением обязанностей по техническому обслуживанию КНС.

По мнению общества «Гринфлайт», неисполнением договора на техническое обслуживание КНС от 17.10.2016 истцу были причинены убытки в виде ежемесячной оплаты стоимости услуг в сумме 95 000 руб., а также расходов на восстановление работоспособности КНС в виде оплаты по договору на выполнение ремонтных работ оборудования от 10.02.2017 в сумме 108 000 руб., всего 203 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, недоказанности наличия у истца убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды установили, что заключенный между сторонами договор от 17.10.2016  является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что обществом «Гринфлайт» заявлено требование о взыскании с общества «Эковод» убытков, возникших в результате  ненадлежащим оказанием последним услуг по договору от 17.10.2016.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 17.10.2016, акт от 09.02.2017, письмо от 20.01.2017 № 169, выкопировку из журнала работ, договор проката от 08.01.2017 № ДО00000046, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в сумме 203 000 руб. (95 000 руб. стоимость услуг ненадлежащего качества, оказанных ответчиком истцу + 108 000 руб. стоимость услуг, оплаченных третьему лицу за ремонт) именно в результате противоправных действий ответчика.

Представленный акт обследования оборудования КНС по заявке общества УК «Ключевые люди» от 14.02.2017 не принят во внимание судами, так как не подтверждает, что ответчик произвел работы по ремонту оборудования истца некачественно, а также то, что недостатки возникли из-за некачественно произведенного ремонта ответчиком. Данный акт подтверждает только неисправности в оборудовании истца, без установления причин их возникновения.

Суды исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли в результате некачественно оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации «Канализационной насосной станции производительностью 576 м3/ч». При этом, как отметили суды, сам по себе акт от 09.02.2017 не является таким доказательством.

Как указали суды, пунктом 5.2. спорного договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за работу систем и оборудования КНС в следующих случаях: несанкционированное вмешательство в работу систем и оборудования заказчиком или третьими лицами, повлекшее выход из строя узлов или механизмов; если заказчик не передал техническую документацию по КНС и руководства по эксплуатации на каждый вид оборудования установленного в КНС; нарушение условий эксплуатации оборудования КНС, в том числе остановка работы оборудования КНС, из за изменения условий подачи электроэнергии (отсутствие напряжения, колебания напряжения в сети электропитания ниже или выше установленных ГОСТом значений, пропадание одной из фаз, перекос фаз и т.п.). Данные факты должны быть признаны обеими сторонами или подтверждены независимой организацией.

Суды установили, что ответчик оказывал услуги по договору от 17.10.2016, доказательством оказания услуг является письмо от 20.01.2017 № 169, направленное в адрес истца с актом от 30.12.2017 № 45, данное письмо истцом получено, о чем имеется соответствующая отметка. В подтверждение факта оказания услуг ответчик также представил выкопировку из журнала работ, договор проката от 08.01.2017 № ДО00000046, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена мотопомпа, а также доказательства передачи в ремонт насоса. Наличие замечаний к качеству и объему оказанных ответчиком услуг материалами дела не подтверждены. 

Помимо этого суды отметили, что из материалов дела не представляется возможным установить состояние спорного объекта на момент его передачи ответчику.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества  «Гринфлайт».

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 7.1 договора от 17.09.2014 № ПС2/211-14, которым установлен гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком – обществом «Эковод», не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный договор заключен между обществом «ПромСтрой» и обществом «Эковод», общество «Гринфлайт» не является стороной данной сделки.

Доводы общества «Гринфлайт», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Гринфлайт» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Гринфлайт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018  по делу     № А76-34551/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.В.Громова

 

                                                                                             Г.Н.Черкасская