ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 09АП-59028/2017 

город  Москва 

30.01.2018

дело № А40-133463/17

резолютивная часть постановления от 23.01.2018

постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Агентство охраны «Грань» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017

по делу № А40-133463/17, принятое судьей Поляковой А.Б. 

по заявлению ООО «АО «Грань» (ОГРН 

<

***>)

к 1. старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2, 2. судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 

третьи лица: 1. УФССП России по г. Москве (ОГРН 

<

***>), 2. ЗАО НПО «Арктур» (ОГРН 

<

***>), 3. АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными постановлений;

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017, ФИО5 по доверенности от 28.12.2015; 

от заинтересованных лиц – ФИО3 удостоверение ТО 428399;

от третьих лиц – 1. не явился, извещен; 2. ФИО6  по доверенности от 07.12.2017, ФИО7 по доверенности от 07.07.2017; 3. ФИО8, ФИО9 по доверенности от 29.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных ООО «Агентство охраны «Грань» о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 от 30.06.2017 № 75054/17/123312, от 11.07.2017                                   № 75054/17/128590, № 75054/17/128598, № 75054/17/128606, № 75054/17/128612 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов АС     № 001583466 от 31.05.2010, ФС № 007227293 от 28.03.2016,  АС № 006540395 от 17.07.2014, АС № 006181696 от 21.01.2014, АС № 001569941 от 27.04.2010, отказано.

ООО «Агентство охраны «Грань» орган не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют УФССП России по г. Москве, ЗАО НПО «Арктур» и АО «Дженерал Моторс Узбекистан».

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание поддержали свои доводы и возражения.

 Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, исследовав в том числе отдельные материалы дела по ходатайству заявителя (том 3 л.д. 60-61, 66, 126, том 5 л.д. 104, 106) проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностных лиц публичных органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесены постановления от 30.06.2017 № 75054/17/123312, от 11.07.2017 № 75054/17/128590, № 75054/17/128598, № 75054/17/128606, № 75054/17/128612 об окончании исполнительных производств           № 34177/16/77054-ИП, № 78564/16/77054-ИП, № 36826/16/77054-ИП,                                     № 36825/16/77054-ИП, № 35626/16/77054-ИП и возвращении исполнительных листов АС № 001583466 от 31.05.2010, ФС № 007227293 от 28.03.2016, АС № 006540395 от 17.07.2014, АС № 006181696 от 21.01.2014, АС № 001569941 от 27.04.2010 взыскателю - ЗАО НПО «Арктур» на основании его заявления, подписанного ФИО10, действовавшим по доверенности от 21.06.2017 № 50 АБ 0027365, удостоверенной нотариусом г. Химки Московской области.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя и исполнительное производство в этом случае прекращается.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве на основании заявления взыскателя, который вправе отозвать исполнительный документ на любой стадии исполнительного производства.

Документов, свидетельствующих о признании доверенности от 21.06.2017 № 50 АБ 0027365, выданной ЗАО НПО «Арктур» ФИО10 недействительной в судебном порядке не представлены.

Полномочия генерального директора ФИО11, подписавшего доверенность на дату подачи заявления об отзыве исполнительных листов (29.06.2017) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО НПО «Арктур» по состоянию на 29.06.2017, решением № 14/1 единственного акционера ЗАО НПО «Арктур» от 30.12.2016 о продлении полномочий генерального директора ФИО11 на 1 календарный год (том 3 л.д. 126).

В материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО10 об отказе от отзыва исполнительных листов. При этом заявление от отказе от отзыва исполнительных документов как поданное 07.07.2017  ЗАО НПО «Арктур» подписано ФИО5, а приказом генерального директора ЗАО НПО «Арктур» от 09.06.2017 отозваны все доверенности на представление ЗАО НПО «Арктур» (том 3 л.д. 64).

Довод о том, что ФИО10 не имеет статуса акционера, не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя на отсутствие мирового соглашения, которое упоминается в заявлении, подписанном от имени ЗАО НПО «Арктур» по доверенности              ФИО10 не принимается, поскольку проверка оснований отзыва взыскателем исполнительного документа в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Доводы заявителя о незаконности прекращения исполнительного производства без согласия ООО «Агентство охраны «Грань», которое является правопреемником ЗАО НПО «Арктур» в связи с заключением договора цессии от 14.12.2016 № АГР-12/16 об уступке взыскателем заявителю права требования к должнику - АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и передачей всех исполнительных листов необоснованные.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 23.01.2017 № 306КГ16-18830 на стадии исполнения судебных актов судебный пристав не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства до вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, вопросы правопреемства в исполнительном производстве относятся к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ.

Доказательств передачи ООО «Агентство охраны «Грань» судебному приставу-исполнителю ФИО3 судебного акта об установлении процессуального правопреемства, принятого судом, выдавшим исполнительные листы, не представлено.

В отсутствие указанного судебного акта у судебного пристава-исполнителя          не имелось оснований для замены стороны исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 отклоняется, поскольку в данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Агентство охраны «Грань» рассмотрен в рамках судебного разбирательства по заявлению ЗАО НПО «Арктур» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Замоскворецкого ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений от 30.09.2014.

Ссылки на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Представленная судебная практика не приобщена судом к материалам дела, в связи с тем, что находится в открытом доступе, в том числе в системе «КонсультантПлюс».

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. Нарушений по возвращению судебным приставом исполнительных документов взыскателю – ЗАО НПО «Арктур» по его заявлению прав и охраняемых законом интересов                      ООО «Агентство охраны «Грань» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом  не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-133463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                                                                                 Д.Е. Лепихин