АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» августа 2020 года Дело № А53-8918/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «24» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «27» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир", производственный кооператив (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным 

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 09.01.2020 

от ответчика: представитель не явился;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир", производственный кооператив обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа № 32 от 12.11.2018 г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и производственном кооперативом племзавод "Мир" (заемщик) был заключен договор займа № 32 от 12.11.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется принимать денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа с учетом начисленных процентов, из расчета 28 % годовых.

Как указано в п. 2.2. заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2018 г.

Если заемщик не возвращает сумму займа с начисленными процентами в срок, указанный в п. 2.2. договора, заемщик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п. 4.2. договора).

Как указывает истец, настоящий договор займа был заключен бывшим председателем истца ФИО3 с нарушением положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

По мнению истца, заключение настоящего договора привело к нарушению прав и законных интересов СПК Племзавод «Мир» и реальной возможности причинения убытков кооперативу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора  займа № 32 от 12.11.2018.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее также Закон №193-ФЗ) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Пунктом 13.13 Устава кооператива определено, что к компетенции правления относится, в том числе, совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.

В настоящем случае решение правления по заключению оспариваемой сделки не принималось, на заседаниях правления сделка не одобрялась.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона №193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В настоящем случае, проценты по оспариваемым договорам займа определены в размере 28% годовых. По информации Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам), на срок от 31дня до 90 дней в ноябре 2018 года составили 9,54% годовых, что более чем в два раза меньше процентной ставки, определенная в договоре займа № 32 от 12.11.2018 года.

Кроме того, спорным договором согласована повышенная по сравнению с обычной хозяйственной деятельностью ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа. Штраф составляет 0,5% в день за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах заключенный договор займа № 32 от 12.11.2018 г. являются убыточным для кооператива. При этом предприниматель должен был знать о том, что решение по заключению указанных сделок должно принимать правление кооператива, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения спора давал устные пояснения относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Спорные договоры займа заключал председатель ФИО3 На заседаниях правления, а также на общем собрании членов кооператива о данных сделках ФИО3 не сообщал.

Фактически о заключении данных сделок  кооператив в лице нового председателя узнал с момента отстранения от должности ФИО3 и избрания председателем ФИО4 решением общего собрания членов кооператива от 22.03.2019.

Следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по оспариванию договоров займа в судебном порядке.

Исковое заявление поступило в суд 21.03.2020, поэтому срок исковой давности по оспариванию договоров займа кооперативом не пропущен.

Поскольку договор займа заключен с нарушением закона и являются убыточным для кооператива, данная сделка признаются судом недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор займа № 32 от 12.11.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Мир".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова