ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                           Дело А68-12373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   12.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    14.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КомпанияЭлектро» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Производственный комплекс «Риф» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Континент»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственный комплекс «Риф» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2021 по делу  № А68-12373/2018 (судья  Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомпанияЭлектро» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственный комплекс «Риф» (далее – общество) о взыскании 5 076 000 рублей, в том числе задолженности по договору подряда от 01.02.2016 № 2 в размере 900 000 рублей и неустойки в сумме 4 176 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью   «Континент».

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось со встречным исковым заявлением к компании  о  признании недействительным (ничтожным, мнимым) договора подряда  от 01.02.2016 № 2, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением первой инстанции  от 27.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 83–84). 

Решением от 05.06.2020 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.06.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020,  с общества в пользу компании взыскана  задолженность в размере 900 000 рублей и  неустойка в сумме 502 000 рублей. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 11.12.2020   обществу предоставлена  рассрочка исполнения решения.

02.12.2020 компания обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (т. 7, л. д. 140). 

Определением суда от 02.12.2020 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взысканы судебные расходы в сумме  94 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения  заявления, общество  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление удовлетворить в сумме 30 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на непродолжительное рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

В отзыве  компания просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Считает, что при определении  размера судебных расходов на услуги представителя суд правомерно руководствовался  расценками на оплату услуг адвокатов и обоснованно определил   размер подлежащих возмещению расходов в 94 000 рублей. Ссылается на отсутствие  в апелляционной жалобе  доводов, на основании которых  определение может быть отменено.

В судебном заседании  представитель компании поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ФИО2 (исполнитель) и компанией (заказчика) заключен договор оказания юридических услуг  (т. 7, л. д. 143), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по консультированию, ознакомлению с предоставленными документами в рамках арбитражного спора по делу № А68-12373/2018, составлению письменных возражений, представлению интересов заказчика во всех судебных учреждениях в рамках указанного арбитражного спора, а также представлять интересы заказчика в ФССП РФ при подаче исполнительных документов на исполнение.

Стоимость услуг составляет 100 000 рублей (пункт 4.1). 

12.12.2020 сторонами  подписан акт от, согласно которому исполнитель оказал услуги по консультированию в связи с подачей стороной ответчика апелляционной жалобы, подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу, представлению интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, по консультированию в связи с подачей стороной ответчика кассационной жалобы, подготовке письменных возражений на кассационную жалобу, представлению интересов в Арбитражном суде  Центрального округа, представлению интересов в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения судебного акта (т. 7, л. д. 144).

Оказанные услуги оплачены заказчиком,  что  подтверждается   кассовым ордером от 06.07.2020 № 18-3 на сумму 100 000 рублей (т. 7, л. д. 145).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца  в судебном заседании  апелляционной инстанции   28.07.2020, в судебном заседании  кассационной инстанции  22.09.2020, в судебных заседаниях  первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда  03.12.2020 и  11.12.2020 представляла ФИО2, ей же на указанных стадиях арбитражного процесса   подготовлены процессуальные документы –   отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче  решения и исполнительного листа, отзыв на заявление о рассрочке исполнения решения (с учетом выраженной в судебном заседании 11.12.2020  позиции  об отсутствии возражений  против удовлетворения уточненного заявления о рассрочке), заявление о взыскании судебных расходов.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически совершенных представителем  истца действий, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, а также заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг составят 94 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки   указанной суммы, поскольку  она  не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением  Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010   (в редакции  от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет).

Так,  согласно  указанным расценкам, ознакомление с делом составляет  от 7000 рублей; составление документов правового характера – 5000 рублей, консультирование в устной форме – 1000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие в апелляционной инстанции – 20 000 рублей за одно заседание, в кассационной инстанции – 30 000 рублей за одно заседание).

Исходя из указанных расценок и объема оказанных услуг (которые по вышеуказанным расценкам составили бы:  консультирование  по материалам дела в связи с подачей апелляционной жалобы – 1000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу – 15 000  рублей; участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 20 000  рублей; консультирование в связи с  подачей кассационной жалобы – 1000 рублей;  участие в судебном заседании кассационной инстанции – 30 000 рублей; участие в двух судебных заседания по рассмотрению заявления и рассрочке исполнения – 20 000 рублей;    отзыв на заявление о рассрочке исполнения решения (с учетом выраженной в судебном заседании 11.12.2020  позиции  об отсутствии возражений  против удовлетворения уточненного заявления о рассрочке); заявление о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей), судом первой инстанции  они не превышены.

Довод заявителя о непродолжительности судебных заседаний  отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца не может безусловно влиять на размер судебных расходов;  длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле; длительность  судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. 

Изложенная  обществом в просительной части  жалобы сумма расходов в размере 30 000 рублей, которая, по его мнению, является обоснованной и разумной,  никак не аргументирована.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2021 по делу                                             № А68-12373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина