АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10611/2024

г. Тюмень

30 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 18.07.2024г.

В полном объеме изготовлено 30.07.2024г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) 

к ООО «Реагент» (далее – ответчик) 

о взыскании 1502145,48 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.06.2024 №72/42-н/72-2024-1-1400

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.04.2023 №18/24., доверенность от 21.09.2020 №25 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.05.2024 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Реагент» о взыскании 1129741,93 рублей долга по арендной плате, 372403,55 рублей пени по состоянию на 06.05.2024, пени по ставке 0,1%, начисленные на сумму долга 1129741,93 рублей, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга по договору аренды от 01.01.2023 №08/2023.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №08/2023. Арендная плата взимается с ответчика за период пользования имуществом, со дня подписания акта приема-передачи имущества в аренду истцу и по день возврата имущества, определяемого датой подписания акта сдачи-приема имущества после окончания аренды. При пользовании имуществом в течение неполного месяца и размера арендной платы за один день пользования имуществом, исходя из годовой величины арендной платы, деленной на количество календарных дней в году (соответственно 365/366)(п.3.2 договора). Согласно п.5.1 договора за просрочку внесения платежей арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга, требования которой ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором сумму долга в размере арендной платы 1129741,00 рублей признает в полном объеме. Пени просит уменьшить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 30000,00 рублей. Пени до полной уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России просил ограничить предельной суммой не более 5% от основной суммы долга.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указывает, что ответчик задолженность не оспаривает, мер по урегулированию спора в мирном порядке не предпринял, на снижение пени не согласен.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Договор не был оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. 

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что имущество передано ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей в полном объеме за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, поясняя о готовности их вернуть при появлении финансовой возможности.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При этом согласно ч.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, признание иска ответчиком судом принимается. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1129741,93 рублей подлежащим удовлетворению. 

Материалами дела установлена просрочка оплаты арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

Условие о сроках внесения арендной платы включено в договор и известно ответчику, однако, договор подписан им, в т.ч., в данной части, без каких-либо разногласий. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности. 

Пунктом 5.1 договора за просрочку внесения платежей Арендатор обязуется уплатить Арендодателю, в соответствии с письменным требованием Арендодателя, неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, с процентной ставкой 0,1% суд находит составленным верно.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7)).

Исходя из положений п.1 ст.229, п.1 ст.330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п.73 Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договора, из которых следует, что ответственность по договору установлена 0,1% за каждый день просрочки платежа, наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени. В связи с чем, в ходатайстве ответчика о применений положений ст.333 ГК РФ отказано.

На основании вышеуказанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 372403,55 рублей за период  с 01.04.2023 по 06.05.2024, пени по ставке 0,1%, начисленные на сумму долга 1129741,93 рублей, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга.

При подаче иска истец по платежному поручению от 14.05.2024 №4 оплатил 28021,00 рублей госпошлины.

Согласно положениям ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

С учетом признания иска ответчиком в части суммы основного долга, истцу из средств федерального бюджета надлежит возвратить 19614,70 рублей госпошлины. С ответчика взыскать в пользу истца 8406,30 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Реагент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1129741,93 рублей долга, 372403,55 рублей пени с 01.04.2023 по 06.05.2024, пени по ставке 0,1%, начисленные на сумму долга 1129741,93 рублей, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга, 8406,30 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 19614,70 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.