ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1725/2025

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф., 

судей  Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зубаревым Д.А., 

при участии:  

стороны: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13621/2025) администрации Кольского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2025 по делу № А42-1725/2025, принятое 

по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 

к администрации Кольского района 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к администрации Кольского района (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 20 076 руб. 73 коп., возникшего у муниципального образования городское поселение город Кола Кольского муниципального района Мурманской области (далее – муниципальное образование) в виде стоимости потребленной и неоплаченной за период с 01.07.2024 по 25.07.2024 в муниципальном нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме в городском поселении город Кола Мурманской области, тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления на основании фактической поставки коммунальных ресурсов и неустойки в размере 2 092 руб. 17 коп. за период с 22.09.2024 по 17.02.2025 на основании пункта 2 9.4 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что в спорном подвальном помещении проходит тепловая сеть. За потери тепловой энергии в указанной тепловой сети истец уже взыскивал задолженность с балансодержателя тепловой сети (МУП Кольского района «УЖКХ»);

- судом первой инстанции не учтено, что истец одновременно взыскивает и расход тепловой энергии на технологические потери в тепловой сети при ее транспортировке, проходящей в подвале многоквартирного дома, и задолженность за отопление в этом же подвальном помещении, что ведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2025. 

16.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционный жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г.п. Кола, ул. Кривошеева, д. 3, осуществляло поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение в период с 01.07.2024 по 25.07.2024. 

Указанное помещение находится в собственности муниципального образования городского поселения Кола. 

Снабжение тепловой энергией в спорный период осуществлялосьв отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком, количество тепловой энергии определено расчетным путем по нормативам потребления. Стоимость определенной тепловой энергии за спорный период составила 20 076 руб. 73 коп.

27.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2024 № 7715-05/03 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества дома и капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что на Администрацию как на лицо, осуществляющего полномочия собственника государственного имущества, возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно неотапливаемости спорного помещения. 

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку указанным возражениям и отклонил их. 

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. 

Вместе с тем в апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в спорном подвальном помещении проходит тепловая сеть, а за потери тепловой энергии в указанной тепловой сети истец уже взыскивал задолженность с балансодержателя тепловой сети – МУП Кольского района «УЖКХ», а также указывает на то, что истец одновременно взыскивает и расход тепловой энергии на технологические потери в тепловой сети при ее транспортировке, проходящей в подвале многоквартирного дома и задолженность за отопление в этом же подвальном помещении, что ведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являются новыми, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 092 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной за период с 22.09.2024 по 17.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

 Расчет пеней, выполненный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Мурманской области определением от 07.03.2025.

Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу 11.03.2025 (трек-номер 18303804123630).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое получено ответчиком 12.03.2025. 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 17.04.2025

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Мурманской области 07.03.2025 судебное заседание было назначено на 17.04.2025, данное определение получено ответчиком 12.03.2025, у ответчика было достаточно времени представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в обоснование возражений против удовлетворения иска, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2025 по делу № А42-1725/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина