АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Дело №

А56-129371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), от акционерного общества «Мултон» ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-129371/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мултон», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 263 602 руб. 08 коп., в том числе 159 823 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 по договору от 25.12.2009 № 21-ЗК03412 аренды земельного участка и 103 778 руб. 44 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022; расторжении названного договора.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Комитета 343 232 руб. 81 коп., в том числе 297 789 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде остатка аванса по договору, 45 443 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 01.02.2023 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 02.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.08.2023 в удовлетворении иска Комитета отказано; по встречному иску Общества с Комитета в пользу Общества взыскано 297 789 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 45 443 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета и об отказе в удовлетворении встречного иска.  По мнению подателя жалобы, договор аренды являлся действующим, поскольку Общество не возвратило земельный участок в установленном порядке; условиями договора Обществу не предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения; требование о возврате переплаты заявлено с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с даты перечисления аванса платежным поручением от 20.03.2013 № 14857. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, правопредшественник Комитета (арендодатель) и Общество (ранее закрытое акционерное общество) (арендатор) заключили договор от 25.12.2009 № 21-ЗК03412 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 № 4) аренды земельного участка площадью 3785 кв. м  с кадастровым номером 78:13:7404Б:1003 (актуальный кадастровый номер 78:13:0740402:1003), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., участок 76 (у дома 14, лит. А), зона 6, для использования под размещение гостевой некоммерческой парковки сроком до 19.02.2018.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года – до 31 января. 

Пунктом 5.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы  арендных платежей  за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 25.12.2009 земельный участок передан арендатору.

Платежным поручением от 20.03.2013 № 14857 Общество перечислило 866 091 руб. 19 коп. в качестве арендной платы по договору.

В последующие периоды переплата по договору засчитывалась в счет очередных арендных платежей.

Общество направило в адрес Комитета и Учреждения уведомления от 18.05.2021 об одностороннем отказе от договора, возобновившегося по окончании определенного в нем срока на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о прекращении договора по истечении трех месяцев с даты получения арендодателем данного уведомления. В уведомлениях Общество просило возвратить ему переплату по договору в сумме 367 569 руб. 84 коп. Уведомления получены Комитетом и Учреждением 25.05.2021. 

В ответ письмом от 02.07.2021 Учреждение обратило внимание Общества на то, что в связи с прекращением договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи, до возврата участка по акту приема-передачи арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы.  

Общество направило в Комитет подписанные со своей стороны акты приема-передачи земельного участка, полученные Комитетом 09.11.2021.

В дальнейшем стороны подписали акт от 11.11.2022 возврата земельного участка из аренды.   

По заявлению Общества запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 78:13:0740402:1003 погашена в Едином государственном реестре недвижимости 03.11.2022.

Комитет, считая, что договор в установленном порядке не прекращен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на прекращение договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения арендодателем уведомления арендатора от 18.05.2021 об одностороннем отказе от договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде остатка денежных средств по состоянию на 26.08.2021 с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021.

Суды, установив, что договор от 25.12.2009 № 21-ЗК03412 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 № 4) аренды земельного участка был заключен на срок до 19.02.2018 и по окончании этого срока арендатор продолжил использовать земельный участок, правомерно в соответствии со статьями 310, 450.1, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ пришли к выводу, что Общество было вправе в одностороннем порядке отказаться от договора путем направления арендодателю соответствующего уведомления, что влечет прекращение договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления другой стороной.

В связи с изложенным отклоняются доводы Комитета со ссылкой на условия договора об отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора и о продолжении действия договора.

Суды также правомерно не применили по заявлению Комитета исковую давность, поскольку до прекращения договора переплата засчитывалась в счет очередных платежей и у Общества отсутствовали основания требовать возврата переплаты. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы до момента возврата имущества.

Суды, отказывая в иске Комитета и удовлетворяя встречные требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору по состоянию на 26.08.2021, исходили из того, что Комитет уклонился от принятия земельного участка, в связи с чем не вправе требовать внесения арендной платы за период после 26.08.2021.

Между тем суды не учли следующее.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в случае прекращения договора аренды вне зависимости от оснований прекращения договора. Исполнение данной обязанности предполагает совершение арендатором определенных действий, направленных на передачу арендованного имущества арендодателю.

Однако из текста уведомления от 18.05.2021 об одностороннем отказе от договора не усматривается, что Общество, заявляя об отказе от договора и о его прекращении по истечении трех месяцев с даты получения арендодателем уведомления, предлагало арендодателю до истечения указанного срока направить своего представителя в конкретные день и время для приемки земельного участка. Из представленной в дело переписки не следует, что Комитет несмотря на предложения Общества в период после получения уведомления Общества не явился в назначенное время для осмотра участка и составления акта приема-передачи. Общество не отрицало, что подписанные с его стороны акты приема-передачи земельного участка были направлены в Комитет только в ноябре 2021 года.

При таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований считать, что Комитет, по крайней мере до ноября 2021 года, уклонялся от приемки земельного участка, в связи с чем обязанность Общества вносить арендную плату прекратилась 25.08.2021, по истечении трех месяцев с даты получения арендодателем уведомления Общества об отказе от договора вне зависимости от возврата земельного участка.

Суды, удовлетворяя в полном объеме требования Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы, образовавшейся по состоянию на 26.08.2021, не учли, что согласно приложенному к встречному иску Общества расчету проценты начислены за период, начиная с 25.05.2021 (даты получения арендодателем уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора). Между тем обоснования начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, определенную по состоянию на 26.08.2021, за период до окончания действия договора (до 26.08.2021) и до проведения сторонами окончательных расчетов по договору (с учетом фактического возврата земельного участка) суды не привели.    

Кроме того, из представленного Обществом расчета процентов за период с 25.05.2021 по 01.02.2023 не усматривается, что в расчете учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на начисление штрафных санкций, в том числе процентов, который распространяется на всех юридических лиц независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271). 

В таком случае обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие действия предпринял арендатор для возврата земельного участка арендодателю до истечения трехмесячного срока, исчисляемого с момента получения арендодателем уведомления Общества от 18.05.2021, а также определить, с какого момента арендодатель может быть признан уклонившимся от принятия земельного участка; с учетом установленных обстоятельств возврата земельного участка определить размер неосновательного обогащения по состоянию на соответствующую дату, а также момент, с какого оставшиеся в распоряжении Комитета денежные средства Общества могут считаться неосновательно удерживаемыми, при установлении периода начисления процентов учесть введенный указанным выше постановлением мораторий.    

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-129371/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина