Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122956/22-69-989

г. Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦ-РАДИО» (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1023101649581, ИНН: 3123018525)

о взыскании неустойки по государственному контракту №2022187408731412208209338 от 26.05.2020г. в размере 12 038 014,64 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Пашев Р.В., служебное удостоверение №005668, диплом, доверенность №207/4/д315 от 25.11.2022 г.

от ответчика: Ким В.В, паспорт, диплом, доверенность №01 от 10.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦ-РАДИО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №2022187408731412208209338 от 26.05.2020г. в размере 12 038 014,64 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «НЛП «СПЕЦ-РАДИО» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 26 мая 2020 г. № 2022187408731412208209338 на изготовление и поставку мобильной автоматизированной станции радиотехнической разведки воздушных целей «Орден» (85В6) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 1 036 270 987,95 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 1 таблицы подпункта 3.2.2 пункта 3.2. Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю до 10 ноября 2021 г. т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Поставщиком нарушены условия Контракта: по состоянию на 20 декабря 2021 г. товар не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. составляет 41 день.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного ; Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату j уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных ' Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) Х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления . претензии - 8,5% (1 036 270 987,95 руб. - 0) х 1/300 х 8,5% х 4) день (за период с 10 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г.) - 12 038 014,64 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Между тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. Поставщик принял на себя обязательства по поставке Заказчику Товара в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи его Грузополучателю на условиях, установленных Н Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.2., Сторонами были определено следующее место поставки товара со следующими сроками: Приморский край, с. Золотая долина, ст. Кузнецово, ДВЖД, грузополучатель войсковая часть 83299, срок поставки товара - не позднее 10 ноября 2021 года, в количестве 2-х изделии на общую сумму 683 199 797,96 рублей; Мурманская обл., г. Полярный, ул. Комсомольская, Д. 19, грузополучатель в/ч 70148, не позднее - 10 ноября 2022 года, в количестве 1 изделия на сумму 353 071 189,99 рублей.

По условиям Контракта (пункт 7.7.) датой поставки Товара считается дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи Товара по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

Как следует из условий заключенного контракта, предметов поставки является Мобильная автоматизированная станция радиотехнической разведки воздушных целей «Орден» (85В6). Поставка изделия осуществляется для нужд Министерства обороны Российской Федерации и производится в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями пункта 3.2.8. контракта на исполнителя (АО НПП «СПЕЦ-РАДИО») заказчиком возложена обязанность по организации и провести предусмотренные нормативно-технической документацией па Товар испытания Товара, а также составных частей Товара в случае, если такие испытания установлены нормативно-технической, документацией на Товар.

В соответствии с Решением Воздушно-космических сил и Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ от 15 мая 2021 г. № 2/6/115-2021 и Методикой проведения натурного эксперимента по проверке функционирования режима ] триангуляции с тремя станциями 85В6 в войсковой части 85702 (далее - Методика) 17.06.2021 г. и 19.06.2021 г. проведен натурный эксперимент рабочей группой изделий (мобильной автоматизированной станции радиотехнической разведки воздушных целей «Орден» (85В6), по результатам которого было даны следующие рекомендации: провести детальный анализ полученных в ходе эксперимента данных и в срок до 5 июля 2021 г. оформить соответствующий протокол, требуется проработать вопрос взаимопривязки станций 85В6 в триангуляционном комплексе в интересах дальнейшего применения станций 85В6 в группировках ПВО необходимо: разработать протокол функционального взаимодействия триангуляционного комплекса на базе изделий 85В6 с изделиями 92Н6А и 55К6М; разработать и реализовать в изделии 85В6 меры селекции полезных сигналов целей на фоне ложных отметок (переотражённых от подстилающей поверхности, местных предметов и др.); организовать работу по разработке инструкции (руководства) по боевому применению изделия 85В6 и триангуляционного комплекса; организовать работу по накоплению данных для актуализации каталога распознавания.

02 июля 2021 года в соответствии с рекомендациями Протокола № 1 по результатам проведения натурного эксперимента по проверке функционирования режима триангуляции с тремя станциями 85В6 в войсковой части 85702 от 19.0б.2021г. специалистами АО «НПП «СПЕЦ-РАДИО» и НИЦ (г. Тверь) ЦНИИ ВКС Минобороны России проведён детальный анализ данных, полученных в ходе эксперимента.

По результатам эксперимента были даны следующие рекомендации: 

АО «НПП «СПЕЦ-РАДИО» необходимо подготовить план дальнейших работ по выявлению и устранению возникших проблем с пеленгацией самолётов исправными станциями радиотехнической разведки 85В6 и реализации рекомендаций комиссии. При необходимости, доработать систему функционального контроля станции 85В6, уточнить начальные настройки станции и доработать руководство по эксплуатации. После устранения обнаруженных проблем целесообразно провести экспериментальные оценки характеристик триангуляционного комплекса.

АО «НПП «СПЕЦ-РАДИО» совместно с ПАО «НПО «Алмаз» необходимо выяснить причину отсутствия громкоговорящей связи с изделием 55К6М и обеспечить её работу.

Необходимо изменить размещение пузырькового уровня для ручного горизонтирования станции 85В6 так, чтобы обеспечивалось удобство работы с ним.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из пункта 15 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик утверждает техническую документацию, необходимую для создания и серийного производства вооружения, военной и специальной техники, военного имущества.

Условиями заключенного сторонами контракта (пункт 3.4.2.), заказчик обязан контролировать исполнение поставщиком контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего.

Кроме этого, Заказчик обязан участвовать в испытаниях Товара, а также составных частей товара.

Таким образом, закон и условия заключённого контракта возлагают на Заказчика обязанность по утверждению технической документации, необходимой для создания и серийного производства вооружения, а также возлагают обязанность по утверждению изменении технической документации в случае такой необходимости или принятия мер по получению соответствующей технической документации головным исполнителем.

Условия взаимодействия между Заказчиком и Исполнителем, в рамках вышеуказанных правовых норм и условий контракта, определяются в реализации сторонами договора соответствующих совместных решений, которые являются обязательными для сторон Контракта и являются основанием для возникновения взаимных обязательств.

Так, во исполнение рекомендаций протокола №1 по результатам натурного эксперимента от 19.06.2021г. проведенного в соответствии с Решением № 2/6/115-2021 по проверке функционирования режима триангуляции изделий 85В6, предварительного отчета по результатам проведения натурного эксперимента от 29.06.2021 г. в целях расширения диапазона принимаемых частот и повышения чувствительности приемного тракта за счет изменения конструкции антенны и ввода аппаратно-программных средств цифровой обработки и с учетом предложений, изложенных в Технической записке по вопросу доработки (модернизации) изделия 85В6, Минобороны России и АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» было принято решение №2/6/244-2021 из содержания которого следует, что Заказчиком на Исполнителя было возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные контрактом, а именно: АО НПП «СПЕЦ-РАДИО»:

1. Разработать предварительные извещения на изменение конструкторской документации изделия 85В6 1ОГКН.462113.003-01;

2. Изготовить изделие 85В6 зав. № 109 005 21 по конструкторской документации ЮГКН.462113.003-01 с учетом предварительных извещений,•

3. Провести типовые испытания изделия 85В6 ЮГКН.462113.003-01 зав. № 109 005 21 в соответствии с согласованной 385 ВП МО РФ программой и методикой типовых испытаний;

4. При положительных результатах типовых испытаний внести изменения в .. !• конструкторскую документацию изделия 85В6 ЮГКН.462113.003-01.

5. Доработку конструкторской документации в рамках данного решения АО НПП «СПЕЦ- РАДИО» провести за счет собственных средств;

6. Результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении данного решения, являются собственностью МО РФ.

Из материалов дела следует, что уполномоченным представителем заказчика указанное решение было утверждено 16 ноября 2021 года, то есть после истечения срока поставки 2-х изделий.

Как следует из решения государственного заказчика «О порядке доработки мобильной автоматизированной станции радиотехникой разведки воздушных целей «Орден» (изделие 85В6), утвержденного 16 ноября 2021 года, Заказчик по вышеприведённому контракту согласился с тем, что на дату утверждения решения требуются доработки изделия, которые требуют внесения в конструкторскую документацию после проведения дополнительных испытания, т.е. срок внесения доработок в конструкторскую документацию не определен заказчиком, так как находится под условием проведения испытаний. Указанный факт также подтверждает обстоятельства того, что заказчик не имел намерении на получение товара в сроки, установленные Контрактом.

Кроме этого, доработка изделий с учетом требуемых государственным заказчиком доработок фактически сводилась к тому, что Заказчику требуется поставка изделия в новой комплектации. Поставка изделия в новой комплектации требовала в силу ГОСТ РВ 15.301-2003 до изготовления и поставки серийного изделия проведения мероприятий по постановке такого изделия на производство и его освоения, которые включают:

- разработку технологической документации;

- проведение метрологических исследований;

- подготовку метрологического обеспечения;

- подготовка документов для проведения квалификационных испытаний;

- проведение квалификационных испытаний;

- проведение входного контроля и т.д.

Таким образом, суд учитывает, что только при выполнении необходимых операций, Ответчик мог осуществить серийную поставку изделия.

Указанные выше мероприятия (работы) не предусматривались первоначальными условиями Договора. При этом проведение таких доработок потребовало дополнительного времени и повлекло увеличение сроков выполнения Договора и целом, по независящим от Ответчика причинам.

Вместе с тем, Ответчик не мог отказаться от выполнения требований Истца, согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики 10 применения м законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае положения статей 34, 93, 95 Закона о контрактной системе не предоставляют единственному поставщику право отказаться от заключения контракта и/или изменять существенные условия проекта контракта. Следовательно, условия контракта подлежат оценке с целью защиты более слабой стороны от несправедливых условий и на пресечение получения заказчиком выгоды от включения в контракт таких условий. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10). Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, судом установлено, что поскольку фактические действия Заказчика были направлены на изменение условий Договора, в том числе и касающиеся предмета Договора и условий поставки товара В5В6, то со стороны истца были совершены конклюдентные действия по продлению сроков исполнения поставки.

Частью 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме этого, судом установлено, что ответчиком необоснованно рассчитана сумма неустойки исходя из стоимости всего контракта.

Как указывает истец в соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой «действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 8,5% (1 036 270 987,95 руб. - 0) х 1/300 х 8,5% х 40 день (за период с 10 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г.) = 12 038 0Г4,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2.» Сторонами были определено следующее место поставки товара со следующими сроками: Приморский край, с. Золотая долина, ст. Кузнецово, ДВЖД, грузополучатель войсковая часть 83299, срок поставки товара - не позднее 10 ноября 2021 года, в количестве 2-х изделии на общую сумму 683 199 797,96 рублей; Мурманская обл., г. Полярный, ул. Комсомольская, Д. 19, грузополучатель в/ч 70148, не позднее -10 ноября 2022 года, в количестве 1 изделия на сумму 353 071 189,99 рублей.

Таким образом сторонами установлена поэтапная поставка изделий.

Из изложенного в исковом заявлении Минобороны России расчета следует, что взыскивается неустойка за нарушение сроков выполнения работ по поставке изделий со сроком исполнения 10 ноября 2021 года, однако, базой для начисления неустойки является полная стоимость работ по контракту.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств надлежит определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.

С учетом вышеизложенного размер неустойки составляет: (683199797,96 руб. - 0) х 1/300 х 8,0% х 40 день (за период с 11 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г.) = 7 287 464,51 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик в письменном отзыве просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленного ответчиком контррасчета, суд пришел к выводу о том, что неустойка, исчисленная истцом несоразмерна.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив представленный в материалы дела расчет и котррасчет установив, что размеры заявленной неустойки истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении, начисленной истцом неустойки, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 руб. считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части иска неустойки отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦ-РАДИО» (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1023101649581, ИНН: 3123018525) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) 500.000 руб. неустойки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦ-РАДИО» (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1023101649581, ИНН: 3123018525) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 59.437 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков