93/2018-7448(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1432/2012   20АП-8504/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу № А54-1432/2012 (судья Соловьева С.Е.),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Строительная керамика» ФИО3 к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (г. Рязань; ОГРИП  307623401000035), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОМЕДИА» (390528, Рязанская область, Рязанский район, поселок Мурмино, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Строительная  керамика» (390007, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил  следующее.  

Открытое акционерное общество «Строительная керамика» (далее – должник, ОАО  «Стройкерамика») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по  обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в  полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 в отношении  ОАО «Стройкерамика» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным  управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2012.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 ОАО  «Стройкерамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО5.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.09.2014.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 конкурсный  управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 конкурсным  управляющим ОАО «Стройкерамика» утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Стройкерамика» утвержден  ФИО3.  

Конкурсный управляющий ОАО «Стройкерамика» ФИО3  16.09.2015 обратился в суд с заявлением в соответствии со статьями 61.3 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в котором просил:  

признать недействительной сделку в виде действий-платежей, совершенных и  направленных на исполнение обязательств ОАО «Стройкерамика» перед ответчиком в  размере 2 220 000 руб.;  

применить последствия недействительности сделки путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО7 возвратить ОАО «Стройкерамика» 

2 220 000 руб., полученные по недействительной сделке, и восстановить задолженность  ОАО «Стройкерамика» перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее  – ответчик) в размере 2 220 000 руб. Одновременно конкурсным управляющим должника  при подаче заявлений в Арбитражный суд Рязанской области, заявлены ходатайства об  отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 заявление  конкурсного управляющего ОАО «Стройкерамика» принято к производству и назначено к  рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле. Суд удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины.  

Определением суда от 16.02.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМЕДИА».  

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 в порядке части 4 статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование  ответчика.  

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи,  совершенные ОАО «Строительная керамика» по платежному поручению от 30.01.2012  

 № 1 на сумму 395 000 руб., по платежному поручению от 09.02.2012 № 2 на сумму 

475 000 руб. в пользу ФИО8, применены  последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО8 в пользу ОАО «Строительная керамика» 870 000 руб. и восстановления  задолженности ОАО «Строительная керамика» перед ФИО8 в сумме 870 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ОАО «Строительная керамика» отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное  определение суда отменить в части признания недействительными платежей,  совершенных должником по платежному поручению от 30.01.2012 № 1 на сумму  

395 000 руб., по платежному поручению от 09.02.2012 № 2 на сумму 475 000 руб. в пользу  ФИО8 и применения последствий  недействительности сделки путем взыскания с ФИО8 в пользу ОАО «Стройкерамика» 870 000 руб. и восстановления  задолженности ОАО «Стройкерамика» перед ФИО8 в сумме 870 000 руб.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его  законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица,  

участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку ФИО2 оспаривает определение в части, а другие  лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и  обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судом установлено, что ОАО «Строительная керамика» в период с 02.08.2011 по  26.12.2011 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Рязанском  отделении Сберегательного банка Российской Федерации № 8606, на расчетный счет  ответчика № 40802810800000000041 в Банке «Вятич» (ОАО) на сумму 1 350 000 руб.  произведены следующие платежи:  

02.08.2011 платежным поручением № 414 в сумме 270 000 руб. с назначением  платежа «оплата по счету от 29.07.2011 № 117 за юридические услуги по договору от  20.07.2009»;  

08.09.2011 платежным поручением № 481 в сумме 270 000 руб. с назначением  платежа «оплата по акту без номера от 31.08.2011 за юридические услуги»;  

03.10.2011 платежным поручением № 520 в сумме 100 000 руб. с назначением  платежа «оплата по счету от 30.09.2011 № 138 за юридические услуги»;  

20.10.2011 платежным поручением № 541 в сумме 20 000 руб. с назначением  платежа «оплата по счету от 30.09.2011 № 138 за юридические услуги»;  

31.10.2011 платежным поручением № 543 в сумме 150 000 руб. с назначением  платежа «оплата по счету от 30.09.2011 № 138 за юридические услуги»;  

09.11.2011 платежным поручением № 572 в сумме 50 000 руб. с назначением  платежа «оплата по счету от 30.09.2011 № 138 за юридические услуги»;  

17.11.2011 платежным поручением № 585 в сумме 40 000 руб. с назначением  

платежа «оплата по счету от 30.10.2011 № 138 за юридические услуги»;  

06.12.2011 платежным поручением № 609 в сумме 50 000 руб. с назначением  платежа «оплата по счету от 30.10.2011 № 138 за юридические услуги»;  

15.12.2011 платежным поручением № 622 в сумме 40 000 руб. с назначением  платежа «оплата по счету от 30.10.2011 № 138 за юридические услуги»;  

21.12.2011 платежным поручением № 641 в сумме 90 000 руб. с назначением  платежа «оплата по счету от 30.10.2011 № 138 за юридические услуги»;  

26.12.2011 платежным поручением № 665 в сумме 270 000 руб. с назначением  платежа «оплата по счету от 30.11.2011 № 138 за юридические услуги».  

Данный факт подтверждается копией банковской выписки с расчетного счета  должника.  

Кроме того, ОАО «Строительная керамика» в период с 30.01.2012 по 09.02.2012 с  расчетного счета № 

<

***> в Операционном офисе «Рязань» ООО КБ  «ОПМ Банк» на расчетный счет ответчика № 40802810800000000041 в Банк «Вятич»  (ОАО) были перечислены денежные средства на сумму 870 000 руб.:  

30.01.2012 платежным поручением № 1 в сумме 395 000 руб. с назначением  платежа «оплата за предоставление юридических услуг по договору на оказание  юридических услуг от 26.12.2011 № 3»;  

09.02.2012 платежным поручением № 2 в сумме 475 000 руб. с назначением  платежа оплата за предоставление юридических услуг по договору на оказание  юридических услуг от 26.12.2011 № 3».  

Данный факт подтверждается копией банковской выписки с расчетного счета  должника.  

Производство по делу о банкротстве ОАО «Строительная керамика» возбуждено  определением суда от 08.02.2012, оспариваемые конкурсным управляющим платежи были  совершены должником в период с 02.08.2011 по 09.02.2012, то есть оспариваемые  платежи совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительная керамика».  

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были  совершены должником как в пределах установленного пунктом 3, так и пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве (платежи 30.01.2012 и 09.02.2012), периодов подозрительности.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  

несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать  в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными  сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных  обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных  средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены  как в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (определение от 08.02.2012), так и в течение месяца до и  после принятия данного заявления.  

Конкурсный управляющий ОАО «Строительная керамика» обратился в  арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что вышеперечисленные платежи  являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку осуществлены с нарушением очередности удовлетворения  требований кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными  кредиторами должника, а также указывая, что ответчику было известно о наличии у  должника признаков неплатежеспособности.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части  оспаривания платежей, совершенных в период с 02.08.2011 по 26.12.2011 на общую сумму  1 350 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи не  являются недействительными. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств,  предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Как следует из материалов дела, платежи на общую сумму 870 000 руб. совершены  в период с 30.01.2012 по 09.02.2012, то есть в течение месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о  банкротстве в отношении должника и на дату совершения оспариваемых сделок у  должника имелись другие кредиторы, в том числе кредиторы второй очереди, что  подтверждено реестром требований кредиторов должника, доказательств  недобросовестности ответчика не требуется, в связи с этим в этой части заявленные  требования конкурсного управляющего ОАО «Строительная керамика» о признании  спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых  сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок и  оказание такими сделками предпочтения отдельному кредитору по отношению к иным  кредиторам должника, является достаточной для признания перечислений денежных  средств в счет уплаты задолженности недействительными.  

Если задолженность перед ФИО7 по договору на оказание юридических  услуг от 26.12.2011 не была бы оплачена, то требование ФИО7 подлежали бы  заявлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При  этом требования ответчика должны были удовлетворяться в равной пропорции с  требованиями остальных кредиторов третьей очереди. В рассматриваемом же случае  

ответчик получил удовлетворение своих требований в сумме 870 000 руб. во  внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве ОАО «Строительная керамика».  

Ответчик указывает, что на основании письма ОАО «Строительная керамика» от  02.07.2014 о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от  30.01.2012 № 1 и от 09.02.2012 № 2, ответчиком за должника были перечислены ООО  «Техномедиа» денежные средства в указанной сумме.  

Ответчиком представлены в материалы дела документальные доказательства  внесения в кассу ООО «Техномедиа» с период с 02.07.2014 по 14.07.2014 денежных  средств в общей сумме 870 000 руб. Согласно доводам ответчика, поскольку после  внесения денежных средств в указанной сумме ООО «Техномедиа» последнее стало  должно ОАО «Строительная керамика», после указанных денежных операций ОАО  «Строительная керамика» получила обязательства перед ответчиком по возврату  денежных средств в указанном размере. При этом ООО «Техномедиа» в свою очередь  погасило в указанной сумме задолженность ОАО «Строительная керамика» перед ООО  «РГМЭК» за потребленную электроэнергию.  

Указанные доводы поддерживаются заявителем и в апелляционной жалобе. Вместе  с тем апелляционный суд не принимает их во внимание в силу следующего.  

Как указывает ответчик, ООО «Техномедиа» 11.07.2014 и 17.07.2014 была  погашена задолженность ОАО «Строительная керамика» за потребленную  электроэнергию по договору от 01.01.2013 № 0144.  

Процедура банкротства наблюдение в отношении должника введена определением  суда от 25.04.2012.  

Таким образом, платежи ООО «Техномедиа» за должника совершены в процедуре  наблюдения.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ).  

Таким образом, фактически ответчик указывает на необходимость проведения  зачета взаимных обязательств, возникших между ОАО «Строительная керамика»,  

ФИО8, ООО «Техномедиа» и ООО «РГМЭК», что не допускается в силу  прямого указания закона.  

Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя относительно  

вышеизложенных выводов суда, апелляционной коллегией отклоняются как  несостоятельные, основанные на неверном толковании обстоятельств дела и норм  действующего законодательства.  

Документальных доказательств передачи ФИО8 ООО  «Техномедиа» денежных средств, полученных в 2012 году от ОАО «Строительная  керамика», суду не представлено.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2  в пользу ОАО «Строительная керамика» 870 000 руб. и восстановления задолженности  ОАО «Строительная керамика» перед ФИО2 в сумме  

870 000 руб. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному  несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу № А54- 1432/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова  И.Г. Сентюрина