ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10942/2019

г. Саратов

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2019 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года по делу 

№ А57-10942/2019 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место проживания: 413100, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: ФИО4 – лично, паспорт обозревался; представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.10.2018, ордера №102 от 02.10.2019;

ФИО3 – лично, паспорт обозревался; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 (далее ФИО3, Должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2019 9резолютивная часть от 09.07.2019) ФИО3  признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

ФИО4 не согласилась с указанным решением, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказать.

Апеллянт указывает, что оснований для признания должника банкротом не имеется, поскольку ФИО3 работает и зарабатывает, в связи с чем, имеет возможность погасить свои долги.

Также ФИО4 указывает на не уведомление ее судом о рассмотрении заявления должника.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, ФИО3 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

ФИО4 не является заявителем по делу о банкротстве и не подавала заявления о признании должника банкротом, которое было принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное по заявлению должника.

Обязанность суда извещать  на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) всех его кредиторов, указанных должником в заявлении и приложенном к нему перечне, законом не предусмотрена.

В связи с этим, апелляционная коллегия отклоняет довод о не извещении ФИО4 как основании к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, у ФИО3 имеется задолженность перед ООО «ЦЗ ИНВЕСТ», ФИО7.

Так, решением Волжского районного суда по делу № 2-3703 от 18.07.2014 с ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ-24» взыскана задолженность в сумме 1 546 684 руб. 77 коп. 

На основании решения суда по делу № 2-3703 от 18.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 114742/14/64039-ИП от 18.11.2014.

ПАО «ВТБ-24» уступило право требования ООО «ЦЗ ИНВЕСТ».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.2017 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2014 по гражданскому делу № 2-3703/2014 с Банк ВТБ 24 на ООО «ЦЗ ИНВЕСТ».

В соответствии с справкой службы судебных приставов задолженность по решению Волжского районного суда по делу № 2-3703 от 18.07.2014 на 14.02.2019 составляет 1 686 802 руб. 25 коп.

Решением Энгельсского районного суда от 30.12.2014 по делу № 2-54(1)/2105 с ФИО3 в пользу Ровенское РПО ЖКХ взысканы убытки в сумме 851 709 руб. 62 коп.

На основании договора уступки права требования от 25.03.2016 право требования в сумме 851 709 руб. 62 коп. уступлено ФИО7.

Таким образом, совокупный размер денежных обязательств должника, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составил 2 538 511 руб. 87 коп., что превышает 500 000 руб.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Удовлетворяя ходатайство Должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, миную процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции принял во внимание следующие фактическое обстоятельства.

Гражданин ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается сведениями справки МИ ФНС России № 7 по Саратовской области от 28.05.2019 № 577В.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 15.09.2014 по делу № 1-85/2014 ФИО3 был осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Саратовского областного суда от 14.03.2017 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно (справка от 10.12.2018 № 064/33650-Е Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области). Судимость не погашена. 

Согласно уведомлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 19.06.2019 № 64/194/003/2019-10427, в государственном реестре недвижимости не содержится сведений о регистрации прав в отношении недвижимого имущества и (или) их ограничений в отношении ФИО3, по состоянию на 19.06.2019.

В соответствии со сведениями Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 17.06.2019 № 1822 регистрационные действия в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не совершались.

На иждивении у заявителя имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела заявителем представлена справка 2 НДФЛ о суммах дохода, полученных за 2017 год, согласно которой сумма дохода ФИО3 составила 22 500 руб.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 21.02.2019 № 114-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области за IV квартал 2018 года» установлен прожиточный минимум: трудоспособное население - 9269 руб., дети - 8712 руб.

Сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина, размер обязательств, срок исполнения которых наступил, размер сохраняемого за должником прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел выводу, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок и заведомой невозможности исполнения им плана реструктуризации в пределах максимально допустимого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризация долга, суд первой инстанции счел ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводов о несоответствии утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего ФИО6 требованиям Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о возможности ФИО3 погасить долги за счет заработной платы не учитывают вышеприведенных обстоятельств размера просроченных обязательств, дохода должника, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у ФИО3 признаков банкротства и соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, введение процедуры банкротства позволяет финансовому управляющему и конкурсным кредиторам принять меры, направленные на формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по оспариванию подозрительных сделок должника (при их наличии), истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года по делу № А57-10942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                            И.А. Макаров

 

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко 

 

 

                                                                                                      А.В. Смирников