﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А56-95682/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-95682/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 107497, Москва, улица Иркутская, дом 11, корпус 1, ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524 (далее – Банк, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кей», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 16, литера А, помещение 1-Н, помещение 23, ОГРН 1027809259092, ИНН 7825354444 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 3 952 822 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 30.04.2015 № А-ЗО/04-15, 29 264 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 474 339 руб. 55 коп. комиссии за оказание факторинговых услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиогейм», адрес: 117279, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34, Э 0 Пом IV К 37 ОФ 5, ОГРН 1157746128220, ИНН 7718067621 (далее – ООО «Аудиогейм», третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции   

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Аудиогейм» (поставщик) и Обществом (покупатель) 30.04.2015 заключен договор поставки № А-30/04-15 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016, далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. 

Условия поставки товаров установлены в разделе 2 договора поставки. 

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора поставки. 

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в течение 300 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара. 

Банком (финансовый агент) и ООО «Аудиогейм» (клиент) 16.09.2015 заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) № 06-Ф (далее – договор факторинга), по условиям которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (дебиторам), вытекающим из договоров/контрактов, заключенных между клиентом и дебитором, предметом которых является предоставление клиентом дебиторам товаров, выполнения работ и оказания услуг, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования. 

Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения финансового агента и иных обязательств клиента, связанных с предоставлением финансирования. 

Согласно пункту 2.1 договора факторинга клиент предоставляет финансовому агенту договоры, заключенные им с дебиторами, по которым клиент считает возможным уступить денежные требования. По каждой предоставленной клиентом сделке, по которой финансовый агент согласен принять права и обязанности в объеме настоящего договора, составляются дополнительные соглашения, предусмотренные в пункте 1.3 настоящего договора, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора факторинга он вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.09.2015, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Банк и ООО «Аудиогейм» 12.11.2015 подписали дополнительное соглашение к договору факторинга, по условиям которого финансовый агент осуществляет финансирование клиента в размере 90% от стоимости, указанной в счетах-фактурах, выставляемых по договору поставки, заключенному между клиентом и Обществом.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены товарные накладные от 23.06.2017 № 887, от 01.03.2017 № 271, от 21.09.2016 № 1250, от 14.12.2016 № 1757, от 19.01.2017 № 81 и от 19.01.2017 № 87. 

ООО «Аудиогейм» уступило Банку все денежные требования к Обществу по договору поставки, что подтверждается подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом уведомлением, являющимся приложением № 1 к договору факторинга. 

Неисполнение Обществом перед Банком обязательства по оплате явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание результаты судебной технической и почерковедческой экспертизы, исключили из числа доказательств по делу указанные товарные накладные, а также пришли к выводу, что ответственность перед Банком за неисполнение уступленных фактору денежных требований возложена на клиента, в связи с чем отказали в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее  требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

По смыслу статей 456, 486, 516 ГК РФ обязанность покупателя по оплате товара связана с доказанностью факта его получения последним.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило о фальсификации товарных накладных от 23.06.2017 № 887, от 01.03.2017 № 271, от 14.12.2016 № 1757, от 19.01.2017 № 81 и от 19.01.2017 № 87. 

Для проверки заявления о фальсификации документов суд назначил судебную техническую и почерковедческую экспертизу с целью установления соответствия оттиска печати, поставленного на спорных товарных накладных, оттиску печати Общества, а также с целью установления соответствия подписей сотрудников Общества подписям, проставленных на товарных накладных.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов».

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, суды исключили из числа доказательств по делу товарные накладные от 23.06.2017 № 887, от 01.03.2017 № 271, от 21.09.2016 № 1250, от 14.12.2016 № 1757, от 19.01.2017 № 81 и от 19.01.2017 № 87. 

В связи с исключением их числа доказательств по делу товарных накладных от 23.06.2017 № 887, от 01.03.2017 № 271, от 14.12.2016 № 1757, от 19.01.2017 № 81 и от 19.01.2017 № 87 факты получения Обществом по ним товара и обязанности по его оплате правомерно признаны судами недоказанными.

В указанной части суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела Общество не оспаривало получение товара по товарной накладной от 21.09.2016 № 1250, не заявляло о ее фальсификации, а также подтверждало оплату товара по указанной накладной платежным поручением от 20.12.2016 № 37304 в пользу ООО «Аудиогейм».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Общества о фальсификации доказательств (том дела 1, лист 92), распиской о разъяснении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (том дела 1, лист 170), содержанием представленного в материалы дела экспертного заключения от 31.05.2019 № 23/11.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для исключения из числа доказательств по делу товарной накладной от 21.09.2016 № 1250.

Принимая во внимание, что Общество признало получение товара по накладной от 21.09.2016 № 1250, у него возникла обязанность по его оплате.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как следует из материалов дела, Общество 12.11.2015 получило уведомление ООО «Аудиогейм» об уступке денежного требования Банку с требованием перечисления платежей по договору поставки на счет последнего (том дела 1, лист 47). Указанные обстоятельства при рассмотрении дела Общество не оспаривало.

При этом Общество указало, что произвело оплату товара по накладной от 21.09.2016 № 1250 в адрес ООО «Аудиогейм» платежным поручением от 20.12.2016 № 37304.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу.

При рассмотрении спора Банк ссылался на то, что в силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ и согласованных сторонами условий договоров факторинга и поставки надлежащим исполнением для Общества денежного обязательства будет являться платеж в адрес Банка.

Суды не дали оценку приведенным доводам.

Отвергая доводы Банка о солидарной обязанности клиента (ООО «Аудиогейм») и должника (Общество), суды не приняли во внимание условия договора факторинга и положения статей 322 и 323 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 6.4 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором денежных требований, переданных клиентом финансовому агенту в соответствии с настоящим договором и указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, клиент несет солидарную с дебитором ответственность перед финансовым агентом за исполнение указанных требований, при этом дебитор не освобождается от ответственности перед финансовым агентом за неисполнение денежных требований, указанных в настоящем пункте договора.

В материалы дела представлено письмо Общества, датированное 2015 годом, в котором последнее подтверждает свое согласие на заключение договора факторинга, в котором Общество будет выступать дебитором (том дела 1, лист 48).

Как указывал Банк при рассмотрении дела, приведенными нормами и доказательствами подтверждается возникновение солидарной обязанности Общества и ООО «Аудиогейм».

Однако суды отвергли приведенные Банком доводы, не опровергнув их в установленном порядке.

Отказывая во взыскании с Общества 474 339 руб. 55 коп. комиссии за оказание факторинговых услуг, суды приняли во внимание условия договора факторинга (пункт 3.2) и суд кассационной инстанции  не находит оснований для иной оценки условий договора факторинга.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов в части отказа во взыскании с Общества суммы перешедшего к Банку права требования по оплате товара по товарной накладной от 21.09.2016 № 1250 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Подлежащая уплате Банку по накладной от 21.09.2016 № 1250 денежная сумма с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не определена, суд кассационной инстанции лишен процессуальных полномочий по установлению обстоятельств дела, в том числе в части определения указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить денежную сумму, подлежащую уплате Банку по товарной накладной от 21.09.2016 № 1250, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.   

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-95682/2018 в части отказа во взыскании 474 339 руб. 55 коп. комиссии за оказание факторинговых услуг оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас