АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело № А33-33924/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2022.

В полном объёме решение изготовлено 15.12.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАККОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: - акционерное общество "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2021 (2 года), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании, 

от ответчика: ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Баланс», представлено удостоверение адвоката №1119, личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании, 

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАККОЙ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 499 825 рублей 46 копеек.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.04.2020 между ООО «МАККОЙ» (подрядчик) и акционерным обществом "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 9110С1492, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы  рамках ИМ 11.20.19.001 «Строительство участка по производству высокодисперсного осажденного гидроксида алюминия - 1 этап».

Уведомлением от 23.09.2021 заказчик отказался от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

31.08.2020 между ООО «МАККОЙ» (заказчик) и ООО «Баланс» (подрядчик) заключен договор №9110СМ1492ТМ1 на выполнение подрядных работ в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по ч.КМ1 в рамках ИМ 11.20.19.001 «Строительство участка по производству высокодисперсного осажденного гидроксида алюминия - 1 этап» в срок до 28.02.2021 (п. 3.1 договора). 

Общая стоимость работ по договору составила 3 467 112 рублей 71 коп.

На основании пункта 2.4.1 договора заказчик обязан  в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора сторонами представить подрядчику по акту проектную документацию, а также по запору подрядчика иные документы и информацию обоснованно необходимые подрядчику для выполнения работ.

31.08.2020 подрядчик истребовал проектную документацию (получено представителем ФИО4 по доверенности, проставлена печать заказчика).

14.09.2020 проектная документация передана в части, о чем составлен акт, подписанный сторонами.

 17.09.2020 подрядчик повторно истребовал необходимую проектную документацию (получено представителем ФИО4 по доверенности, проставлена печать заказчика).

Ответчик указал, что проектная документация не была выдана в полном объеме.

Ответчик указал, что выполнил работы на основании имеющейся части документации.

23.10.2020 составлен и подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 313 832,98руб.

30.11.2020 составлен и подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 117 762,08 руб.

составлен и подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 96 165,04 руб.

составлен и подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 199 134,78 руб.

09.03.2021 составлен и подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 241090,52 руб.

30.12.2020 платежным поручением №2925, 08.02.2021 платежным поручением №233, 18.03.2021 платежным поручением №517, 18.03.2021 платежным поручением №518, 08.04.2021 платежным поручением №609, 30.04.2021 платежным поручением №84 на расчетный счет ООО «Баланс» перечислены денежные средства в сумме 967 985,40 руб.

09.03.2021 подрядчик вручил заказчику уведомление о расторжении договора.

На основании пункта 16.2.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения любого этапа работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13.6 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого этапа работ по договору, заказчик имеет право в письменной форме потребовать от подрядчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить заказчику неустойку в размере 20% от цены просроченного к сдаче этапа работ. 

Истец начислил неустойку по договору в размере 499 825 рублей 46 коп. за нарушение сроков выполнения работ (2 499 127,31*0,2%).

26.10.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате неустойки по договору и уведомлением об одностороннем расторжении договора. В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав на просрочку кредитора (не предоставление проектной документации).

Ответчик указал, что 31.08.2020 в адрес истца направлено письмо об истребовании проектной документации, получено представителем ФИО4 по доверенности от 13.01.2021.  

Истец оспорил доводы, указав следующе: 

- ответчик по договору обязан направить письма непосредственно обществу;

- ФИО4 доверенность на получение писем и иных документов не выдавалась; письмо об истребовании проектной документации не было получено истцом;

- уведомление ответчика о расторжении договора от 09.03.2021 переданное ответчиком ФИО5 фактически обществом не получено, юридической силы не имеет; 

- по делу № А33-33920/2021 допрошен ФИО4, который подтвердил, что ему доверенность не выдавалась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку по договору в размере 499 825 рублей 46 коп. за нарушение сроков выполнения работ (2 499 127,31*0,2).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно положениям статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Судом установлено, что встречные обязательства по договору не исполнены заказчиком в полном объеме, доказательств обратного не представлено, соответственно, оснований для начисления неустойки подрядчику не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 подрядчик истребовал проектную документацию (получено представителем ФИО4 по доверенности, проставлена печать заказчика).

14.09.2020 проектная документация передана в части, о чем составлен акт, подписанный сторонами (проставлена печать заказчика).

 17.09.2020 подрядчик повторно истребовал необходимую проектную документацию с указанием его перечня (получено представителем ФИО4 по доверенности, проставлена печать заказчика).

Доказательств предоставления необходимых документов подрядчику не представлено.

В то же время, на основании пункта 2.4.1 договора заказчик обязан  в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора сторонами представить подрядчику по акту проектную документацию, а также по запросу подрядчика иные документы и информацию обоснованно необходимые подрядчику для выполнения работ.

Согласно пункту 2.4.3 договора заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного запроса предоставлять последнему обоснованно запрашиваемую им дополнительную информацию согласно пункту 3.1.1. настоящего договора в полном объеме.

 Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик имеет право на продление срока работ, если невыполнение заказчиком своих обязательств по договору непосредственно приводит к просрочке выполнения работ подрядчиком, и подрядчик не может избежать (сократить) данную просрочку посредством выполнения иных работ по договору.

Истец не представил доказательств предоставления проектной документации ответчику.

Ответ на запрос проектной документации не представлен.

Ответчик указал, что выполнил работы на основании имеющейся части документации.

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки не имеется. 

Истец оспорил доводы ответчика, указав, что ФИО4 доверенность не выдавалась.

Доводы истца отклонены.

На представленных документах проставлены печати общества, доказательств выбытия печати из владения не представлено.

В материалы дела представлена доверенность на ФИО4, выданная ООО «Маккой» 13.01.2021, подтверждающая, что указанное лицо является работником заказчика. Доверенность выдана на получение рабочей и технической документации от АО «РУСАЛ Ачинск».

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати. О фальсификации подписей и оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

С учетом изложенного, подтверждаются полномочия лица, получившего письма ответчика.

Доказательств предоставления проектной документации ответчику не представлено.

Кроме того, заказчик должен был осознавать наличие встречных обязательств по договору, проявить должную степень заботливости, выполняя свои обязательства по договору, учитывая согласование условий в договоре.

В отсутствие исполнения встречных обязательств по договору, начисление неустойки не обосновано. 

Довод о том, что уведомление ответчика о расторжении договора от 09.03.2021 переданное ответчиком ФИО5 фактически обществом не получено, правового значения для рассмотрения иска не имеет. 

Довод о том, что по делу № А33-33920/2021 допрошен ФИО4, который подтвердил, что ему доверенность не выдавалась отклонен. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 12 997 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Истцу при принятии искового заявления к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАККОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12997 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева