АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-14762/2021

 Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2025 года

 Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН 

<

***>), в лице участника ФИО1, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Кольцово,

к 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 3) ФИО4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области,

о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 224 216 044 рублей 20 копеек, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН 

<

***>), 45 074 544 рубля 49 копеек солидарно с ФИО2 и ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, нотариальная доверенность 54АА4739728 от 12.07.2023, диплом, паспорт; 

ответчиков 1) - ФИО6, нотариальная доверенность 54 АА 3864703 от 13.01.2021 (срок доверенности 5 лет), паспорт, диплом; 2) ФИО7, нотариальная доверенность №54АА5016174 от 31.01.2024 (срок доверенности 5 лет), извещен, 3) не явился, извещен, 

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" в лице участника ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 110 257 565 руб. 27 коп., причиненных неразумными и недобросовестными действиями директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 спорные договоры подряда, а также акты приемки выполненных работ к ним были подписаны только для создания фиктивного документооборота и несуществующих обязательств друг перед другом с целью выведения денежных средств с расчетного счета ООО ПСК "Вектор" (ИНН 

<

***>) (далее - общество 2303) на расчетный счет ООО ПСК "Вектор" (ИНН 

<

***>) (далее - общество 2293) с целью причинения имущественного ущерба ФИО1 в условиях корпоративного конфликта.

Постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, не установив совокупности оснований для привлечения директора к ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2022 г. по делу N А45-14762/2021 решение от 06.12.2021 Арбитражного суда новосибирской области и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14762/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что составление формальных документов об исполнении сделки (договор субподряда и сопутствующие ему документы (формы КС-2, КС-3) при отсутствии иных доказательств реальности исполнения сделки (выполнения истцом работ) свидетельствует о мнимости спорных сделок.

Утверждение истца об уменьшении имущественной сферы общества 2303 в пользу общества 2293 на 110 257 565 руб. 27 коп. в связи с заключением ФИО2 спорных сделок, а также вопрос о добросовестности и разумности действий ФИО2 по их заключению подлежит проверке с учетом обстоятельств, установленных судами по иным делам с участием истца, ответчика и третьего лица, в том числе, исходя из принятого участниками решения о разделе бизнеса и распределению долей между участниками общества 2303.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо исследовать доказательства, обосновывающие мнимость спорных договоров, в том числе материалы налоговой проверки; учитывая обстоятельства, установленные судами по другим делам, в том числе по вопросу раздела бизнеса, установить, не являются ли спорные сделки заключенными фактически по воле всех участников с целью распределения долей.

При новом рассмотрении спора истец увеличил сумму исковых требований до 224 216 044 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета:

№ п/п

Наименование договора

Дата договора

Цена договора (в руб.)

Процессуальный документ истца

1

Договор № 1/2017-2

18.01.2017

125196,43

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

2

Договор 01/02-В-ГП22-1

01.02.2017

3488641,71

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

3

Договор № 13/2017-2

13.03.2017

752245,83

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

4

Договор № 15/2017-Зс

15.03.2017

525902,8

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

5

Договор №25/2017-2

25.03.2017

274583,57

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

6

Договор №27/2017-3

27.03.2017

55002,54

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

7

Договор № 15/2017-2

03.04.2017

209217,14

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

8

Договор № 04-04/2017-1

04.04.2017

393484,98

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

9

Заявление об

Договор № 18/2017-2

14.04.2017

130442,07

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

10

Заявление об

Договор № 04-04/2017-2

20.04.2017

21631,96

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

11

Заявление об

Договор № 21/04-В-ЕБ4-НК-1

21.04.2017

63747,75

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

12

Заявление об

Договор №21/2017-4

21.04.2017

582603,14

увеличении от 10.08.202i. (Таб 2)

13

Заявление об

Договор №22/2017-2

25.04.2017

222717,86

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

14

Заявление об

Договор №28/2017-4

28.04.2017

40046,02

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

15

Заявление об

Договор № НД-05/2017-ТС-1

05.05.2017

2042672,18

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

16

Заявление об

Договор № 16/2017-5

16.05.2017

302579,58

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

17

Заявление об

Договор № 20/01 -В-П-1

16.05.2017

892513,59

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

18

Заявление об

Договор № 6/12-04-17-1

24.05.2017

321227,88

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

19

Заявление об

Договор №29/05-Б-1

29.05.2017

60449,18

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

20

Заявление об

Договор № 11/2017-1

15.06.2017

179010

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

21

Заявление об

Договор №39/2017-1

19.06.2017

2000000

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

22

Договор № 22/06-В-ЕБ4-КНС-1

22.06.2017

2203301,81

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

23

Заявление об

Договор №35/2017-1

25.06.2017

500000

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

24

Заявление об

Договор №0407/2017-1

04.07.2017

262875,63

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

25

Заявление об

Договор № 06-07/2017-1

06.07.2017

306071,17

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

26

Заявление об

Договор №43/2017-1

10.07.2017

753433,2

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

27

Заявление об

Договор №38/2017-1

12.07.2017

1720412,7

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

28

Заявление об

Договор №48/2017-1

18.07.2017.

1120258,07

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

29

Договор №51/2017-1

19.07.2017.

1267392,53

Заявление об увеличении от

10.08.2021. (Таб 2)

30

Заявление об

Договор №52/2017-1

31.07.2017.

115000

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

31

Заявление об

Договор №8/2017-1

04.08.2017.

66376,35

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

32

Заявление об

Договор № 2017148/2017-1

07.08.2017.

660818,74

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

33

Заявление об

Договор №08.08/2017-1

08.08.2017.

540000

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

34

Заявление об

Договор № 12/08-В-Ду-1

12.08.2017.

213320,25

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

35

Заявление об

Договор № ТС/2017-1

15.08.2017.

734663,23

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

36

Заявление об

Договор № 11/09-В-Ду-1

11.09.2017.

498267,54

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

37

Заявление об

Договор №57-1

16.09.2017.

2440000

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

38

Договор №

0651100000117000170.2017.10 8539/141-Гк-1

27.09.2017.

1076995,79

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

39

Договор №61/2017-1

08.10.2017.

91307,32

иск

40

Договор № Ю/Ю-КРШк-1

10.10.2017.

1959620,82

иск

41

Договор №

0651100000117000180.2017.43 2459/142-ГК-1

10.10.2017.

501045,27

иск

42

Заявление об

Договор №63/2017-1

25.10.2017.

2 007 512,2

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

43

Договор №64/2017-1

30.10.2017.

1076935,92

иск

44

Договор №66/2017-1

02.11.2017.

2626341,47

иск

45

Договор №48/2017-1

03.11.2017.

572352,96

иск

46

Договор № 13/11-В-ДекБ-1

13.11.2017.

757185,95

иск

47

Договор №67/2017-1

13.11.2017.

467836,8

иск

48

Договор № 1590-1

14.11.2017.

1338789,27

иск

49

Договор №71/2017-1

17.11.2017.

840487,8

иск

50

Заявление об

Счет №104

24.11.2017.

1100000

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

51

Договор № 19-017-1

04.12.2017.

181126,69

иск

52

Договор №72/2017-1

18.12.2017.

280975,61

иск

53

Заявление об

Договор № 10/01-В-ГП24-1

10.01.2018.

306318,05

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

54

Заявление об

Договор №5.2018-1

21.02.2018.

500000

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

55

Договор №01/2018-1

Заявление об

26.02.2018.

1158105

увеличении от 10.08.2021. (Таб 1)

56

Заявление об

Договор №07/2018-1

01.03.2018.

1342682,93

увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

57

Договор № 26/03-В-ГПЗ-1

26.03.2018.

960922

иск

58

Договор № 01/02-В-ГП22-1/3

02.04.2018.

1759500

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

59

Договор № 11/2018-1

04.04.2018.

2198180

иск

60

Договор № 1-1

24.04.2018.

1638900

иск

61

Договор № 1-1/2

24.04.2018.

3533627,9

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 2)

62

Договор № 02-2018-1

01.05.2018.

210436,13

иск

63

Договор №25-04/2018-1

25.04.2018.

1288854

иск

64

Договор №05-2018-1

28.05.2018.

470767,74

иск

65

Договор № 12-02-В-Як-1/2

29.05.2018.

2601241,53

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 2)

66

Договор 04-06/2018-1

04.06.2018.

613444,68

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 1)

67

Договор № 13/11-В-ДекО-1

06.06.2018.

335929,76

иск

68

Договор 08/06-В-ГП6-1

08.06.2018.

3871506,79

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 1)

69

200618-БС/СГ-1

20.06.2018.

1234146,34

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 1)

70

Договор № 220618/П-1/3

22.06.2018.

7744935,2

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

71

Договор № 220618/П-1

22.06.2018.

21019188,8

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 2)

72

Договор 25/04/2018-1/5

24.06.2018.

2211193,7

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 1)

73

Договор 205-1

28.06.2018.

2452025,27

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 1)

74

Договор № 01-02-В-ГП22-1/5

01.07.2018.

3332891,62

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

75

Договор Ф.2018.320703-1

09.07.2018.

8783270,85

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 1)

76

Договор Ф.2018.369294-1

09.07.2018.

11854558,07

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 1)

77

Договор №08-2018-1

09.07.2018.

447901,49

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

78

Договор Ф.2018.320712-1

13.07.2018.

3986182,31

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 1)

79

Договор № 16/07-В-А-1

16.07.2018.

5392852,84

Заявление об увеличении от 15.08.2023. (Таб 2)

80

Договор №34/2018-1

16.07.2018.

977418

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

81

Договор 09-2018-1

19.07.2018.

1106221,05

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 1)

82

Договор № 10-2018-1

19.07.2018.

288024,75

Заявление об увеличении от

10.08.2021. (Таб 2)

83

Договор № 08/06-В-ГП6-1

20.07.2018.

2255070,4

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

84

Договор № 243-1

23.07.2018.

2327287,37

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

85

Договор № 14271-1

31.07.2018.

1382938,05

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 2)

86

Договор № 01/08-В-ГП27-1

01.08.2018.

1927163,64

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 2)

87

Договор № 25-04/2018-1/2

01.08.2018.

872668,25

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

88

Договор № 12/02-В-Як-1/2

02.08.2018.

51616

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

89

Договор 11-2018-1

03.08.2018.

361518,24

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 1)

90

Договор 33/2018-1

03.08.2018.

180815,63

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 1)

91

Договор № 10/08-В-ГП24-1

10.08.2018.

1955000

Заявление об увеличении от 10.08.2021. (Таб 2)

92

Договор № 279-1

20.08.2018.

332954,92

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 2)

93

Договор №25-08-18-1

05.09.20,18.

47602989,26

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 2)

94

Договор № 12-2018-1

14.09.2018.

764737

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 2)

95

Договор № 13-2018-1

14.09.2018.

403238,79

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 2)

96

Договор № 10/08-В-ГП7-1

20.09.2018.

, 2729753,07

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 2)

97

Договор 2018.445375-1

25.09.2018.

6110417,52

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 1)

98

Договор 25092018/П-1

25.09.2018.

19764095,97

Заявление об увеличении от 21.06.2023. (Таб 1)

99

Договор № 14-2018-1

01.10.2018.

205958,92

иск

100

Договор № 22/10-В-ГП23-1

22.10.2018.

1020684,98

иск

101

Договор № 16-2018/1

23.10.2018.

784345,63

иск

102

Договор № 16/07-В-А-1

14.11.2018.

604454,66

иск

ИТОГО:

224 216 044,2

Привлечение иных лиц к качестве ответчиков истец мотивировал тем, что в соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в Определении ВС РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п.1 ст.53.1 ГК РФ в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

При этом участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу п.1 ст.1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014. № 18222/13).

Следовательно, право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (п.4 ст. 1 ст.323 ГК РФ).

Сходная позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определениях от 04.07.2016. № 303-ЭС16-1164 (1, 2), 07.04.2022. № 305-ЭС16-16302 (5).

Единоличным исполнительным органом Общества 2293 с 28.02.2018 года до его ликвидации 11.01.2021 года являлся ФИО3 и одновременно являлся заместителем руководителя Общества 2303.

 Соответственно ФИО3 как руководитель Общества 2293 подписывал часть оспариваемых сделок по настоящему делу, и являясь заместителем руководителя общества 2303, ФИО3 знал и должен был знать о совершении всех оспариваемых сделок в рамках настоящего дела.

После обращения с иском ФИО1 стало известно о вынесении Центральным районным судом г. Новосибирска решений по сделкам, которые признаны налоговым органом мнимыми: -по делу № 2-4207/2021, по делу № 2-3395/2022. 

По делу № 2-4207/2021 ФИО4 (родному брату ФИО3) переуступлена якобы имеющаяся задолженность Вектора 2303 перед Вектором 2293 по мнимым сделкам: 01/-2-В-ГП22-1/3 от 02.04.2018., 09-2018/1 от 19.07.2018., 14271-1 от 31.07.2018., 1N27/09-2017-VECT-1 от 20.10.2017., 10-218-1 от 19.07.2018., 10/08-В-ГП24-1 от 10.08.2018., 12-2018-1 от 14.09.2018., 2018.320712-1 от 13.07.2018., 2018.369294-1 от 09.07.2018., 33/2018-1 от 03.08.2018., 200618-БС/СГ-1 от 20.06.2018., 279-1 от 20.08.2018., 25-08-18-1 от 05.09.2018., 2018.445375-1 от 25.09.2018. на сумму в размере 28 378 946,6 руб.

По делу № 2-3395/2022 ФИО4 (родному брату ФИО3) переуступлена якобы имеющаяся задолженность Вектора 2303 перед Вектором 2293 по мнимой сделке № 25092018/П-1 от 25.09.2018. на сумму в размере 16 695 597,99 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28653/2022 в ответ на требование налогового органа о представлении документов от 15.09.2021 №27116 ООО ПСК «Вектор» (2303) предоставило договоры уступки прав требования от 05.06.2020 №1-Ц, 2-Ц, 3-Ц, 4-Ц, 5-Ц, 6-Ц, 7-Ц, 8-Ц, 9-Ц, 10-Ц, 11-Ц, 12-Ц, 13-Ц, 14-Ц, 15-Ц, 16-Ц заключенные между ООО ПСК «Вектор» (2293) (Цедент) в лице ФИО3 с взаимозависимым лицом - братом ФИО4 ИНН 

<

***> (Цессионарий).

Согласно предоставленным договоров ООО ПСК «Вектор» (2293) уступает, а ФИО4 ИНН 

<

***> принимает в полном объеме права требования оплаты задолженности по договорам субподряда с ООО ПСК «Вектор» (2303) (абз. 3,4 стр. 13 Решения).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о создании взаимозависимыми лицами видимости расчетов и реального исполнения обязательств в целях опровержения доводов налогового органа о формальности взаимоотношений по договору субподряда (абз.5 стр.14 Решения).

То есть ФИО2. ФИО3 и ФИО4 с помощью подконтрольных первым двум лицам Вектора 2303 и Вектора 2293 создана фиктивная задолженность, которая на основании также фиктивной сделки по переуступке была передана ФИО4 Все эти действия совершены ФИО2. ФИО3 и ФИО4 исключительно с целью выведения со счета Вектора 2303 денежных средств в размере 45 074 544, 59 руб., где ФИО1 является участником, для умаления имущественных интересов такового в рамках длящегося корпоративного конфликта.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО ПСК «Вектор» (ИНН: 

<

***>) 224 216 044,2 руб. ; взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 630049, 

<

...>, т. 8-913-062-27-77; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ПСК «Вектор» (ИНН: 

<

***>) 45 074 544,59 руб. В этой части взыскание с ФИО4 определить солидарным со взысканием с ФИО2 и ФИО3.

Ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного разбирательства. Рассмотрев повторно материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.03.2014 года тремя физическими лицами - ФИО3, ФИО1 и ФИО2 было создано ООО ПСФ "Вектор", в последующем переименованное в ООО ПСК "Вектор", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее общество - 2303) с равным распределением долей - по 1/3, директором общества являлся сначала ФИО2, а с 2019 года - ФИО3.

Также, 12.03.2014 года ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было создано ООО ПСК "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с равным распределением долей - по 1/3, директором общества являлся ФИО2

Также 28.01.2010 теми же лицами было создано ООО СК "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с равным распределением долей - по 1/3, директором общества являлся ФИО1

Целью обществ являлось извлечение прибыли, деятельность обществ была связана со строительством и прокладкой инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения.

 С декабря 2016 года по ноябрь 2018 года обществом "Вектор" 2303 в лице директора ФИО2 были заключены с различными заказчиками договоры подряда на выполнение работ по строительству или капитальному ремонту коммуникаций, из которых частично были выделены договоры субподряда с обществом "Вектор" 2293, на сумму 224 216 044,20 руб.

Из имеющихся и вновь представленных документов видно, что обществом "Вектор" 2303 приведенные выше договоры подряда и муниципальные контракты исполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными к каждому договору подряда сметой, актами выполненных работ, подписанных со стороны заказчика и подрядчика, справками о стоимости выполненных работ, актами гидравлических испытаний, актами освидетельствования скрытых работ, представленной исполнительной документацией, испытательными схемами, актами о проведении промывок, схемами, актами технической готовности, гранд-схемами, приложениями к договорам, мероприятиями по технике безопасности.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 названных договоров работы, согласованные с заказчиками, выполняются обществом "Вектор" 2303 собственными и привлеченными силами и средствами.

Исходя из данных условий, в период с января 2017 года по октябрь 2018 года обществом "Вектор" 2303 в лице директора ФИО2 были заключены договоры субподряда с обществом "Вектор" 2293 сначала в лице директора ФИО2, а затем ФИО3 на производство части работ на общую сумму 224 216 044,20 руб. в рамках созданной участниками бизнес - модели.

При этом спорные договоры, заключенные между указанными аффилированными лицами, по сути являлись договорами субподряда, поскольку были заключены с целью исполнения обществом 2303 как подрядчиком своих обязательств перед иными заказчиками по договорам подряда с ООО ПФК «Агросервис», ООО «Брусника.Строительство Новосибирск», ООО «Энергомонтаж», ЗАО «Птицефабрика Октябрьская», ООО «Энергоресурс», ООО «Строительно-монтажная компания «Альянс», ЗАО «Птицефабрика ЗАО «Птицефабрика Октябрьская», ЗАО «Птицефабрика Ново-Барышевская», ООО «ПСК Развитие», ООО «СибСтройМонтаж», ФГУП «УЭВ», ООО «НЗХК-Энергия», ФИО8, ООО «АМПС-Восток», ЗАО «СД Альфа-Капитал», и др.

Однако, полагая, что названные сделки субподряда являются мнимыми, реально не исполнимыми, а действия директора ФИО2 и ФИО3 неразумными, направленными на вывод активов из общества "Вектор" 2303 в ущерб обществу и интересам участника ФИО1, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, видно, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п..

В пункте 2 Постановления также указывается, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Руководитель общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71).

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик заключил договоры строительного подряда с целью вывода денежных средств с расчетных счетов общества в условиях корпоративного конфликта, что в силу положений ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), влечет гражданско-правовую ответственность участников общества 2303 перед обществом 2303. 

При первоначальном рассмотрении дела суд установил, что, несмотря на внешнее оформление документов по исполнению сделок между обществом 2303 и 2293, непредставление актов освидетельствования скрытых работ при наличии актов о приемке работ основными заказчиками, отсутствие иных доказательств реального исполнения договоров субподряда обществом 2293 – деловой переписки, как с генеральным подрядчиком, так и заказчиком, закупа материалов, нарядов и путевых листов на строительную технику и транспортные средства, свидетельствуют о мнимом характере сделок.

Также при рассмотрении спора ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28653/2022 по заявлению ООО ПСК «Вектор» о признании недействительным решения налогового органа в отношении ООО ПСК «Вектор» 2303 от 24.02.2022 № 7, от 11.07.2022 № 341.

Поскольку истребованное по ходатайству истца доказательство в виде решений налоговых органов от 24.02.2022 № 7, от 11.07.2022 № 341 в отношении ООО ПСК «Вектор» по мнению истца, свидетельствуют о мнимости договоров подряда, судом ходатайство ФИО2 было удовлетворено, определением от 25.08.2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45- 28653/2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2024 по делу № № А45- 28653/2022, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2025 г., в части признания недействительным решения управления от 11.07.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения арбитражного суда по делу № А45-287653/2022, суд установил, что ООО ПСК «Вектор» (2303) в проверяемом периоде (2017 – 2018 годах) осуществлял работы по строительству наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, ливневой канализации на объектах Московской и Новосибирской областях для следующих Заказчиков - ООО «БРУСНИКА» ИНН 

<

***>, ООО «БОС» ИНН 

<

***>, ООО «Телсиком групп» ИНН 

<

***>, Администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области ИНН 

<

***>, ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» ИНН 

<

***>, ЗАО «СД Альфа Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Энергомонтаж» ИНН 

<

***>, Администрация рабочего поселка Кольцово ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «Агросервис» ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>, МКУ «Служба Единого Заказчика Кемеровского Муниципального Округа» ИНН 

<

***>, а так же других организаций.

В целях исполнения своих обязательств перед Заказчиками в 2017-2018 году между Заявителем и ООО ПСК «Вектор» (2293) оформлены договоры субподряда. Общая стоимость субподрядных работ в 2017 году составила 86 068 748,98 руб., в 2018 году - 188 501 102,34 рубля. НДС по указанным сделкам в суммах 13 129 131,19 руб. (2017 год) и 28 754 405,5 руб. (2018 год) предъявлен налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталах 2018 года к налоговому вычету. Суммы 72 939 617,79 рублей (за 2017 год) и 159 746 696.84 рублей (за 2018 год) учтены в расходах при исчислении налога на прибыль организаций. Для подтверждения налоговых вычетов и расходов, налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Как следует из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области от 24.02.2022 №7, основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в указанных выше размерах по сделкам с взаимозависимой и подконтрольной Заявителю организацией, имеющей созвучное Обществу наименование ООО ПСК «Вектор», посредством создания формального документооборота с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Налоговый орган установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости участников спорных операций, что позволило сформировать формальный документооборот по спорным сделкам:

-руководитель ООО ПСК «Вектор» (303) ФИО2 до 27.02.2018 года являлся руководителем ООО ПСК «Вектор» (2293);

-руководитель ООО ПСК «Вектор» (2293) ФИО3 с 28.02.2018 года до ликвидации 11.01.2021 года одновременно являлся заместителем руководителя ООО ПСК «Вектор» (2303); с 10.01.2022 года директором ООО ПСК «Вектор» (303);

-организации имели общих учредителей - ФИО2, ФИО1 ФИО3;

-налогоплательщик и спорный контрагент зарегистрированы в один день 12.03.2014 года, имели один заявленный вид деятельности «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код ОКВЭД 43.22); 

-организации имели общий номер телефона, использовали один IP-адрес 89.189.184.208, с которого осуществлялось отправление налоговой отчетности;

-расчетные счета Общества и контрагента открыты в одном кредитном учреждении Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк»;

-налогоплательщик и спорный контрагент фактически осуществляли деятельность по одному адресу местонахождения: с 2017 года 

<

...>, с конца 2018 года – 

<

...>.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период, вышеуказанные юридические лица фактически были подконтрольны трем участникам - ФИО1, ФИО2, ФИО3, между ними были распределены роли, однако, они имели общую цель получение прибыли с подконтрольных обществ, которые использовались в едином бизнес-проекте с целью равномерного распределения прибыли.

Указанные выводы подтверждены результатами мероприятий налоговой контроля, согласно которым по заключенным ООО ПСК «Вектор» (2303) в 2017 и 2018 годах договорам субподряда с ООО ПСК «Вектор» (2293) фактически работы были выполнены силами Заявителя с использованием специальной техники и механизмов, находящихся в собственности налогоплательщика и его учредителей, а так же с привлечением официально не трудоустроенных физических лип и иных организаций (третьих лиц), что подтверждается следующими установленными фактами.

Согласно представленным налоговым органом документам и пояснениям, работники ООО ПСК «Вектор» (2293) и ООО ПСК «Вектор» (2303) в 2016 году одновременно работали в двух организациях, в конце 2016 года основная их часть была уволена из ООО ПСК «Вектор» (2293) и продолжала работать в ООО ПСК «Вектор» (2303), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы обеих организаций. Кроме того, основные средства в 2016 году снимались с баланса ООО ПСК «Вектор» (2293) и учитывались на балансе ООО ПСК «Вектор» (2303), что свидетельствует об отсутствии деления трудовых и материальных ресурсов (имущества) между организациями. 

Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебных заседаний 23.10.2024 и 24.10.2024 показаниями свидетелей (ФИО9, ФИО10, ФИО11 др.), а также ответами заказчиков работ о том, что фактически подрядные работы были выполнены силами налогоплательщика без привлечения субподрядных организаций. 

Кроме того, допрошенные налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, а также представившие заявления работники Общества (ФИО1 (участник), ФИО12 и ФИО13 (мастера участка), ФИО14 (водитель), ФИО10 (инженер по бурению) и др.) также подтвердили факт выполнения работ на объектах заказчика в основном собственными силами с использованием своего парка техники, находящейся в собственности предприятия, при этом упомянули, что в отдельных случаях для выполнения подрядных работ на объектах заказчика привлекались ООО «БЕСТКОМ» и ИП ФИО15    

Судом установлено, что факт взаимозависимости контрагента, а так же установленные в ходе выездной налоговой проверки факты самостоятельного выполнения налогоплательщиком спорных работ, привлечение к их выполнению физических лиц, не являющихся работниками каких-либо организаций, отсутствие оплаты в адрес контрагента за работы в полном объеме, формальность договорных отношений, отсутствие реальных поставщиков субподрядных работ по цепочке организаций от ООО ПСК «Вектор» (2293) подтверждают выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и о несоблюдении условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Договоры субподряда, заключенные между налогоплательщиком и ООО ПСК «Вектор» (2293), составлены формально, являются типовыми, имеют одинаковые ошибки по тексту. В отличие от договоров с заказчиками, они содержат краткий формальный перечень условий и требований к участникам. При этом в договорах не согласованы условия, необходимые для их надлежащего исполнения сторонами. Так, в договорах не согласованы условия о порядке, сроках передачи давальческих материалов, условиях хранения и использования, рисках утраты и повреждения, а так же иные. При этом в актах выполненных работ (форма КС-2) отсутствуют сведения о материалах, используемых при производстве работ, в ходе проверки документы, подтверждающие передачу материалов ООО ПСК «Вектор» (2293) представлены не были. Представленные в суд третьим лицом ФИО3 документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о передаче материалов субподрядчикам, а так же документы о списании материалов в производство не позволяют соотнести перечисленные в них материалы с объектом работ, периодом их использования, не идентифицируют субъект учета ввиду отсутствия ИНН, кроме того, данные документы не подписаны.

Обществом не были предоставлены документы, которые должны быть составлены исходя из характера исполнения договоров с Заказчиками и субподрядчиком ООО ПСК «Вектор» (2293): акты о передаче подрядчику строительной площадки, акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, общие журналы работ по форме КС-6, что подтверждает формальное участие в субподрядных работах контрагента ООО ПСК «Вектор» (2293) .

При этом, акты освидетельствования скрытых работ подписаны только со стороны налогоплательщика и Заказчика, без участия ООО ПСК «Вектор» (2293) и иных субподрядных организаций. В свою очередь, представленные третьими лицами в судебное заседание спустя два года акты освидетельствования скрытых работ оформлены между ООО ПСК «Вектор» (2293) и его контрагентами, без участия налогоплательщика и Заказчиков работ. 

Учитывая данные факты и обстоятельства у суда не имеется оснований считать договоры, оформленные Обществом с ООО ПСК «Вектор» (2293), влекущими правовые последствия в целях налогообложения. Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком во исполнение вышеуказанных договоров (счета-фактуры по сделкам, акты приема работ (КС-2)) созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем, не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде из них должно быть отказано.

О формальности документооборота для целей налогообложения также свидетельствуют обстоятельства произведенных расчетов со спорным контрагентом.

Поступившие от Заявителя денежные средства перечислялись ООО ПСК «Вектор» (2293) на счета «технических» организаций, не исполняющих налоговые обязательства (ООО «Альбатрос», ООО «Инжиниринговая компания», ООО «КРОНАС», ООО «СК Кронас», ООО «СтройСиб», ООО «Амарок», ООО «Лита», ООО «Гарант Строй» и др.), которые в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не могли выполнить заявленные Обществом субподрядные работы. Из анализа расчетных счетов указанных контрагентов ООО ПСК «Вектор» (2293), а так же представленных в материалы дела документов (договоров субподряда, счетов-фактур, УПД, актов по форме КС-2) следует отсутствие реальных поставщиков субподрядных работ для вышеназванных юридических лиц. 

Судом принимаются во внимание доводы налогового органа о формальности заключения ООО ПСК «Вектор» (2293) договоров субподряда, однотипности условий договоров и ошибок при их составлении, отсутствие документов, свидетельствующих об участии данных юридических лиц в процедуре приемки-сдачи работ Заказчику налогоплательщика, факта не представления контрагентами ООО ПСК «Вектор» (2293) документов в налоговые органы, исключении большей части юридических лиц из ЕГРЮЛ по причине не достоверности сведений и признании их недействующими.

Судом приняты во внимание доводы налогового органа об особенностях расчетов между юридическими лицами, фактическом отсутствии оплаты за субподрядные работы контрагенту ООО ПСК «Вектор» (2293) в полном объеме. 

В ответ на требование налогового органа о представлении документов от 15.09.2021 №27116 ООО ПСК «Вектор» (303) предоставило договоры уступки прав требования от 05.06.2020 №1-Ц, 2-Ц, 3-Ц, 4-Ц, 5-Ц, 6-Ц, 7-Ц, 8-Ц, 9-Ц, 10-Ц, 11-Ц, 12-Ц, 13-Ц, 14-Ц, 15-Ц, 16-Ц заключенные между ООО ПСК «Вектор» (2293) (Цедент) в лице ФИО3 с взаимозависимым лицом – братом ФИО4 ИНН 

<

***> (Цессионарий). 

Согласно предоставленным договоров ООО ПСК «Вектор» (2293) уступает, а ФИО4 ИНН 

<

***> принимает в полном объеме права требования оплаты задолженности по договорам субподряда с ООО ПСК «Вектор» (303). Сумма уступаемого по всем договорам права требования составляет 28 378 946,6 руб.

Общая стоимость уступаемых по данным договорам прав требования составила 9 458 702,9 руб., что составляет 33,33% от суммы задолженности (28 378 946,6 руб.). Оплата по данным договорам цессии должна была состояться путем перечисления Цессионарием денежных средств на банковский счет Цедента в срок до 31.12.2020 года.

По данным ЕГРЮЛ ООО ПСК «Вектор» (2293) прекратило деятельность 11.01.2021 года в связи с принятием в 2019 году решения о ликвидации, при этом ликвидатором являлся ФИО3

Судом установлено, что денежные средства от ФИО4 ИНН 

<

***> на расчетные счета ООО «ПСК «Вектор» (2293) за период с 01.06.2020 по 01.11.2021 (до даты ликвидации) не поступали.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период январь 2020 года - сентябрь 2021 года по счёту 60 перед контрагентом ФИО4 ИНН 

<

***> по состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО ПСК «Вектор» (2293) не погашена и составляет 28 378 946 руб.

Таким образом, расчёты с ООО ПСК «Вектор» (2293) произведены частично, при этом контрагент претензий к Обществу не предъявлял, договоры уступки прав требования составлены формально (без создания правовых последствий). 

Судом так же принято во внимание, что погашение задолженности перед налогоплательщиком произведено в период с 27.01.2021-31.01.2022, после того как ему стало известно о претензиях налогового органа. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о создании взаимозависимыми лицами видимости расчетов и реального исполнения обязательств в целях опровержения доводов налогового органа о формальности взаимоотношений по договору субподряда. 

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили показания, данные в ходе выездной налоговой проверки, указали на то, что работы на объектах заказчиков выполнялись работниками налогоплательщика и привлеченными субподрядчиками, при этом наименования субподрядчиков, привлеченных контрагентом налогоплательщика в период с 2017-2018 годы для выполнения работ на объектах заказчиков не назвали, не назвали физических лиц - работников субподрядчиков, указали, что субподрядчики фактически лишь представляли работников, которые в свою очередь выполняли вспомогательные работы. Между тем, большая часть допрошенных свидетелей показали, что с начала их трудовой деятельности, включая проверяемый период, они подчинялись ФИО2 

Между тем, указанные выше свидетели до 2017 года являлись работниками ООО ПСК «Вектор (2293) (руководителем заявлен ФИО3). Кроме того, согласно представленных документов по взаимоотношениям контрагента ООО ПСК «Вектор» (2293) и его субподрядчиков следует, что последним передавался почти весь объем работ, полученных налогоплательщиком от заказчиков. Данный факт опровергает показания свидетелей, указавших на разграничение видов работ (на основные и вспомогательные) между работниками налогоплательщика и работниками привлеченных контрагентом Общества субподрядчиков.

Оценив представленные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, представленные третьими лицами и налогоплательщиком документы в отношении сделок ООО ПСК «Вектор» (2293) и его контрагентов, суд считает расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом правильным и обоснованным.

Так, в результате анализа предоставленных налогоплательщиком Расчета и документов налоговым органом установлены реальные исполнители по спорным сделкам ООО ПСК «Вектор» (2303) и ООО ПСК «Вектор» (2293) и определены подлежащие учету расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС исходя из параметров реального исполнения операции (стр. 67-68 Решения).

В то же время, исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа сведений, при проведении налоговой реконструкции из заявленных обществом реальных исполнителей работ, Инспекцией, по мнению суда, обоснованно исключены организации, не отразившие в книгах продаж предоставленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО ПСК «Вектор» (2293), следовательно, не подтвердившие выполнение спорных работ и не исполнившие налоговые обязательства по ним, а также организации, имеющие признаки «технических» компаний (в регистрационных документах отражены недостоверные сведения, организации исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов, являются участниками схемных операций, по которым не сформирован источник вычетов по НДС, движение денежных средств по расчетным счетам организаций имеет транзитный характер), источник для налогового вычета по НДС которыми не сформирован (ООО «Азимут», ООО «Стартекс», ООО «Кронас», ООО «Лик». ООО «Созвездие», ООО «Гарант Строй», ООО «СтройСиб», ООО «Альбатрос», ООО СК «Кронас», ООО НСК Логистик», ООО «Строитель XXI», ООО «Инжиниринговая компания», ООО «СтройМонтаж», ООО «Сибирский партнер», ООО «Аэлита», ООО «Аморок», ООО СК «СтройПрофиль», ООО «Строительные работы»).

Так, при анализе расчетных счетов организаций - контрагентом ООО ПСК «Вектор» (2293) установлено, что ими не перечисляются денежные средства в адрес поставщиков субподрядных работ, не выплачивается заработная плата лицам, допущенным на Объекты Заказчиков, при этом, поступившие от ООО ПСК «Вектор» (2293) денежные средства переводятся за автомобили, недвижимое имущество, по счетам без идентификации платежа. 

Например, из анализа расчетных счетов ООО «Инжиниринговая компания» следует, что после поступления денежных средств от ООО ПСК «Вектор» (2293), они в тот же день или ближайшие дни перечисляются за оплату по договору подряда в ООО СТ «ТАУЭРС», далее при изменении назначения платежа перечисляются частично: за «оплату имущества за физических лиц» по договорам купли-продажи земельного участка в размере 18 040 000 руб. (35,61% всех поступлений), за товар по счету (ООО «Элит Кар») в размере 8 439 500 руб. (7,75% от поступлений), оплата по договору (с последующим изменением назначения платежа на оплату по договору долевого строительства за физическое лицо) в размере 15 696 155,8 руб. (14,41% от поступлений), остальные расходы - оплата за товар по счету. 

По расчетному счету ООО «Кронас» большая часть поступивших денежных средств перечисляется в адрес организаций, осуществляющих продажу автомобилей.

Из анализа расчетного счета ООО «СК Кронас» большая часть поступивших денежных средств обналичивается, производится оплата за транспортно-экспедиционные услуги, по счету без идентификации платежа.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Стартекс» установлено отсутствие перечислений денежных средств реальным субподрядчикам за выполненные работы, перечисления производились только по договору поставки, за товары, перевод средств по заявке для последующего снятия наличных и услуги. 

Аналогичная ситуация и по иным контрагентам ООО ПСК «Вектор» (2293).

При проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств характеризующих контрагента проверяемого лица ООО «ПСК «Вектор» ИНН 

<

***> - как организацию, не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность, свидетельствующих об отсутствии у данной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, объема строительных работ, в силу отсутствия у нее управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов. Проверяемый налогоплательщик не производил оплату в полном объеме за выполненные работы. Частично поступившая оплата от ООО ПСК «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> впоследствии перечислялась ООО ПСК «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> в «технические» компании, не ведущие реальной экономической деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками, и была выведены из оборота через физические лица и сомнительные организации.

ООО ПСК «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> намеренно использовало в хозяйственной деятельности подконтрольную и взаимосвязанную организацию ООО «ПСК «Вектор» ИНН 

<

***>, которая не могла выполнить и не выполняла для налогоплательщика строительные работы, в целях умышленного уменьшения налога подлежащего уплате в бюджет, а также незаконного вывода денежных средств из оборота организации. Работы по заключенным договорам с заказчиками ООО ПСК «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> выполняло своими силами (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений).

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что часть денежных средств, перечисленных в ООО «Вектор» 2293, действительно, выводилась с расчетного общества под видом исполнения субподрядных обязательств. 

В тоже время налоговый орган в решении не нашел оснований полагать, что иные обязательства носили мнимый характер (стр. 67-69решения).

Налоговым органом проанализированы информация и документы в отношении контрагента 2го уровня ООО ПСК «ВЕКТОР» ИНН 

<

***>, являющихся исполнителей работ для ООО ПСК «Вектор» ИНН 

<

***>. Использованы данные (информация и документы), содержащиеся в базе АИС «Налог-3», данные базы КонтурФокус.

В результате предоставленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных документов и расчетов налоговым органом установлены реальные исполнители по спорным сделкам ООО ПСК «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> с ООО ПСК «Вектор» ИНН 

<

***> и определены расходы и налоговые вычеты по НДС проверяемого налогоплательщика исходя из параметров реального исполнения операций:

Субподрядчик

Договор

Сумма расходов, руб.

НДС, руб.

Налог на прибыль организаций, руб.

№ СФ

КАСКАД ООО

15/2017-3 от 15.03.2017

473 913.14

85 304.36

94 782.63

бот 03.04.17

КАСКАД ООО

31/2017-1 от 31.01.2017

1184 996.00

213 299.28

236 999.20

7 от 05.04.17

КАСКАД ООО

25/2017-3 от 25.03.2017

1 193 313.56

214 796.44

238 662.71

18 от 14.04.17

ООО "САЛЮТ"

14/2017-5 от 14.05.2017

1 564 868.59

281 676.35

312 973.72

92 от 23.06.17

Автостиль ООО

04-04/2017-1 от 20.04.2017

2 579 754.91

464 355.88

515 950.98

86 от 23.06.17

Автостиль ООО

18/2017-1 от 14.04.2017

113 240.32

20 383.26

22 648.06

95 от 30.06.17

КАСКАД ООО

13/2017-3 от 13.03.2017

679 088.98

122 236.02

135 817.80

53 от 30.06.17

Альянс ООО

22/2017-1 от 25.04.2017

193 347.46

34 802.54

38 669.49

84 от 30.06.17

Итого за 2 квартал 2017г.

7 982 522.96

1436 854.13

1 596 504.59

Салют ООО

43/2017-2 от 10.07.2017

625 983.05

112 676.95

125 196.61

105 от 18.07.17

Салют ООО

04-04/2017-2 от 04.04.2017

342 012.15

61 562.19

68 402.43

119 от 14.08.17

Салют ООО

Договор №6/24-08-17/1-2 от 24.08.2017

429 388.97

77 290.01

85 877.79

128 от 06.09.17

Салют ООО

Договор №08.08.2017-2 от 08.08.2017

549 305.08

98 874.92

109 861.02

129 от 10.09.17

Итого за 3 квартал 2017г.

1 946 689.25

350 404.07

389 337.85

Альянс ООО

11-2 от 01.09.2017

818 507.08

147 331.27

163 701.42

107 от 09.10.17

Альянс ООО

39/2017-2-2 от 19.06.2017

1 141 599.81

205 487.97

228 319.96

111 от 23.10.17

Мастер Строй ООО

06-07/2017-4 от 06.11.2017

134 711.86

24 248.13

26 942.37

8112 от 08.11.17

Новострой СФ

Ю/Ю-КРШк-2 от 10.10.2017

1 620 190.84

291 634.35

324 038.17

45 отЮ.11.17

Альянс ООО

58/2017-2 от 22.09.2017

849 389.49

152 890.11

169 877.90

125 от 14.11.17

СФ Новострой

64/2017-2 от 30.10.2017

890 397.62

160 271.57

178 079.52

67 от 23.11.17

Альянс ООО

66/2017-2 от 02.11.2017

1 124 028.27

202 325.09

224 805.65

127 от 23.11.17

Альянс ООО

129-2 от 15.09.2017

323 458.89

58 222.60

64 691.78

129 от 30.11.17

СФ "Новострой" ООО

18-08/2017.2 от 18.08.2017

1 306 135.87

199 241.06

261227.17

87 от 06.12.17

Алтай Строй ООО

18-08/2017-2 от 18.08.2017

110 169.49

19 830.51

22 033.90

АС171205001 от 05.12.17

Альянс ООО

66/2017-2 от 02.11.2017

1 047 399.14

188 531.84

209 479.83

131 от 13.12.17

Альянс ООО

57-2-2 от 16.09.2017

4 777 264.84

859 907.67

955 452.97

133 от 15.12.17

ИННОВАООО

57/2017-2 от 06.09.2017

169 491.52

30 508.47

33 898.30

347 от 15.12.17

Альянс ООО

129-2 от 15.09.2017

372 840.93

67 111.37

74 568.19

135 ОТ 29.12.17

СФ "Новострой" ООО

129/2017-2 от 15.09.17

317 578.58

57 164.14

63 515.72

133 от 29.12.17

Итого за 4 квартал 2017г.

15 003 164.23

2 664 706.15

3 000 632.85

Всего за 2017г.

24 932 376.44

4 451 964.35

4 986 475.29

Расчет сумм расходов и налоговых вычетов по НДС по «ВЕКТОР» по спорным сделкам 2303 с ООО ПСК «Вектор»2293 за 2018 г. 

Субподрядчик

Договор

Сумма расходов, руб.

НДС, руб.

Налог на прибыль организаций, руб.

№ СФ

Инвестросстрой ООО

1N27/09-2017-VECT-2 от 09.01.2018

505 745.76

91 034.24

101149.15

2901118001 от 29.01.2018

Итого за 1 квартал 2018г.

505 745.76

91 034.24

101149.15

АЛМАЗ-ЛОГИСТИК ООО

01/02-В-ГП22-2/3 от 02.04.2018

498 056.78

89 650.22

99 611.36

17 от 09.04.2018

АЛМАЗ-ЛОГИСТИКООО

01/02-В-ГП22-2/3 от 02.04.2018

491 525.42

88 474.58

98 305.08

21 от 16.04.2018

Ермак-Строй ООО

26/03-В-ГПЗ-2 от 26.03.2018

173 728.81

31271.19

34 745.76

135 от 16.05.2018

Ермак-Строй ООО

1/2018-3 от 26.02.2018

166 949.15

30 050.85

33 389.83

238 от 27.04.2018

Итого за 2 квартал 2018г.

1 330 260.16

239 446.84

266 052.03

ПРОГРЕСС ООО

2018.369294-3 от 03.09.2018

373 237.61

67 182.77

74 647.52

101 от 29.09.2018

ПРОГРЕСС ООО

2018.369294-3 от 03.09.2018

497 232.20

89 501.80

99 446.44

102 от 29.09.2018

СНАБТЭКС ООО

2018.369294-4 от 03.09.2018

471 422.03

84 855.97

94 284.41

36 от 30.09.2018

СНАБТЭКС ООО

2018.369294-4 от 03.09.2018

692 300.84

124 614.15

138 460.17

35 от 30.09.2018

Итого за

3 квартал 2018г.

2 034 192.68

366 154.69

406 838.54

МАСТЕР К ООО

25-08-18-5 от 05.09.2018

6 193 749.15

1 114 874.85

1 238 749.83

18.10.18/2 от 18.10.18

ВЕЛ АДА ООО

№ 25092018/П-4 от 25.09.2018

3 160 436.81

568 878.62

632 087.36

312/01 от 03.12.18

ВЕЛАДА ООО

№ 25092018/П-8 от 25.09.2018

2 669 491.53

480 508.47

533 898.31

1912/01 от 19.12.18

Итого за 4 квартал 2018г.

12 023 677.49

2 164 261.94

2 404 735.50

Всего за 2018г.

15 893 876.09

2 860 897.71

3 178 775.21

Суммы неправомерно примененных налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО ПСК «Вектор» 2293 налоговым органом скорректированы на суммы налоговых вычетов по НДС по реальным исполнителям операций. 

Итого, на сумму 40 826 252 рубля 53 копеек. 

Сумма заниженной налоговой базы для исчисления налога на прибыль ООО «ПСК Вектор» 2303 налоговым органом скорректирована на сумму расходов по реальным исполнителям операций.

Следовательно, основания для взыскания суммы убытков в указанной части с ответчиков не имеется, так как реальность данных взаимоотношений подтверждена в ходе рассмотрения спора ООО ПСК «Вектор» 2303 с налоговым органом.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что в спорный период, т.е. начало 2017 – ноябрь 2018 года, вышеназванные общества группы "Вектор" (2303, 2293, 6559) были подконтрольны трем участникам - ФИО1, ФИО2, ФИО3, между ними были распределены роли, однако, они имели общую цель - получение прибыли с 3 подконтрольных обществ.

Общества использовались физическими лицами для осуществления совместной деятельности, ведения общего бизнес - проекта.

В обществах реализовывалась модель управления, обеспечивающая равномерное распределение прибыли между тремя "Векторами", контролируемыми каждым из участников.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими.

С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки.

Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками).

Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает следующее.

В спорный период (2017 - осень 2018 гг.) между участниками корпорации не было корпоративного конфликта, они действовали согласованно, на достижение общего результата.

Данные обстоятельства подтвердили ФИО3 и ФИО2, сначала отрицал ФИО1, но в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 года пояснил, что на декабрь 2017 года корпоративного конфликта не было. (12-13 минута аудиозаписи).

Как пояснили ФИО2 и ФИО3 для того, чтобы общество "Вектор" 2293 функционировало, общество "Вектор" 2203 передавало часть подрядных работ, и ФИО3 выполнял их силами привлеченных организаций.

Участники корпорации данное общество 2293 включили в состав бизнес – проекта, и в отсутствие корпоративного конфликта заключались спорные договоры субподряда. Частичные работы, выполненные в рамках данных договоров субподряда были реальными, что подтверждается решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Однако все три участника корпорации "Вектор", включая истца, знали о наличии данных договоров, допускали ведение бизнеса таким способом (в том числе, с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО ПСК «Вектор» 2303 в пользу подконтрольного всем участникам ООО ПСК «Вектор» 2293), так как ФИО1 был участником ООО ПСК «Вектор» 2293 до 26.12.2017 года, а также участвовал в коммерческой деятельности ООО ПСК «Вектор» 2303, при этом не мог не знать о том, что в обществе "Вектор" 2293 не числилось достаточного количества лиц и техники для исполнения договоров субподряда. 

Также, ФИО3 представлен бухгалтерский баланс общества "Вектор" 2293 за 2020, из которого следует, что общество имело прибыль на 31.12.2018 года 4 187 000 рублей, на 31.12.2019 года - 2 618 000 рублей, что свидетельствует о функционировании общества, более того, ФИО1 как участник этого общества получил действительную стоимость доли, выйдя из данного общества, несмотря на то, что расчет стоимости доли производился на основании стоимости активов за 2016 год. 

Из материалов дела, пояснений ФИО3 видно, что общество "Вектор" 2293 ликвидировано 11 января 2021 года, причиной ликвидации, как пояснил ФИО3, явилось окончание бизнес-проекта "Вектор".

При установлении факта того, что ФИО2 вышел из данного общества (2293), о получении действительной стоимости доли не заявлял, то доводы ФИО1 о том, что ФИО2 выводил денежные средства с целью причинения ущерба ФИО1, при отсутствии на тот период корпоративного конфликта, выглядят нелогичными, лишенными экономических целей для ФИО2.

Если бы ФИО2 имел инкриминируемую ему цель вывести активы из общества "Вектор" 2303 в ущерб ФИО1, то у него не было никаких препятствий заключать договоры генерального подряда непосредственно между заказчиками и обществом "Вектор" 2293, из которого ФИО1 вышел в декабре 2017 года.

Между тем, действуя в условиях договоренности всех участников бизнес - проекта "Вектор" о кооперации, директор ФИО2 самые сложные работы оставлял на общество "Вектор" 2303, а иные работы передавал по договорам субподряда на общество "Вектор" 2293.

Кроме того, подписание в 2017 году ФИО2 в одном лице спорных договоров также законодательных запретов не содержит, а лишь отражает внутреннюю структуру корпорации.

Таким образом, и ФИО2, и ФИО1, и ФИО3 действовали в интересах бизнес-проекта "Вектор" в рамках той модели, о которой договорились ее участники.

Данная модель позволяла в рассматриваемый спорный период заключать обществу 2303 многочисленные договоры подряда, обеспечивая прибыль в рамках созданной бизнес - модели для всех участников корпорации, умело интегрируя в ее развитие и диверсификацию действия каждого из участников.

Доводы истца о том, что ФИО1 не знал о заключении данных сделок судом во внимание не принимается, что в период деятельности бизнес-проекта «Вектор» ФИО1 принимал активное участие в проекте и получал от него доход.

Так, согласно представленным в материалы дела 15.11.2022 года ведомостям выдачи денежных средств за 2017, 2018 гг., согласно которым ФИО1 получал доход от бизнес-проекта «Вектор» в период 2017-2018 гг., то есть в период существования оспариваемых договоров. 

От заявления о фальсификации данных ведомостей истец отказался, ссылаясь на нецелесообразность проведения судебной почерковедческой экспертизы ввиду ее стоимости. 

Доводы ответчика ФИО16 о строительстве своего жилого дома ФИО1 за счет средств бизнес-проекта «Вектор» являются не подтвержденными, поэтому по внимание судом приняты быть не могут. Представлены истцом сведения от председателя ДНТ «Победа» о том, что стройка завершена в 2016 году, а также заключение кадастрового инженера от 30.07.2025 года, выполненного ООО «СИБ-ГЕО-МАР», согласно которому здания на земельных участках в ДНТ построены до 2017 года.    

Однако из решения налогового органа № 7 также следует, что ФИО1 в протоколе допроса от 14.05.2021 года указал, что постоянно находил клиентов и поддерживал работу с текущими клиентами для ООО ПСК «Вектор» 2303. Также указал, что между обществом 2303 и обществом 2293 оформлялась документация в период с 2017 по 2019 гг. по инициативе ФИО2 фиктивно, со всех объемов работ, по которым работы выполняло якобы общество 2293, 2, 5 % объемов оставалось в ООО ПСК «Вектор» 2303, остальные объемы фиктивно передавались для вывода денежных средств в ООО ПСК «ВЕКТОР» 2293, тогда как фактически 100% объемов работ выполняло общество 2303. 

Наличие ущерба, на который ссылается ФИО1, связывается им с несогласием раздела бизнеса после возникновения в октябре 2018 года корпоративного конфликта, а также мотивирует требования к другим участникам бизнес-проекта «Вектор» тем, что взысканные денежные средства пошли бы на погашение налоговой задолженности общества 2303 в бюджет.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип запрета недобросовестного противоречивого поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.

Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки ее предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

Это в полной мере применимо к корпоративным отношениям, связанным с участием в хозяйственном обществе, включая отношения, возникающие при распределении прибыли между участниками (абзац четвертый пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ), в связи с чем ни хозяйственное общество, ни его отдельные участники не вправе выдвигать возражения против действий других участников, которые до возникновения спора рассматривались заинтересованными лицами как подлежавшие исполнению в интересах всех участников общества. 

Совокупностью и анализом имеющихся и вновь представленных доказательств установлено, что ФИО1 не мог не знать о заключении спорных договоров субподряда, более того, установленная бизнес - модель субподрядных сделок была с ним согласована и им исполнялась.

Так, из показаний ФИО1, данных на протоколе очной ставки, 08 ноября 2021 года, в рамках возбужденного по его же заявлению уголовного дела, следует, что "им было составлено соглашение о разделе имущественного комплекса. Данное соглашение так и не было подписано, так как мы не смогли прийти к согласию по всем указанным в соглашении пунктам. ООО ПСК "Вектор" (2303) продолжало работать, в конце 2018 начале 2019 года мне ограничили доступ к серверу компании, а также доступ к служебным помещениями компании. С указанного времени я перестал находиться и издалека контролировать и понимать, как работает организация, и что в ней происходит" (том 4, л.д. 117). 

Следовательно, сам же процессуальный истец ранее подтверждал время начало корпоративного конфликта и то обстоятельство, что до конца 2018 года он пользовался сервером компании, пользовался служебными помещениями, в которых находились все общества проекта "Вектор" и даже, как пояснил ФИО2 общество ФИО1 "Сибпайп".

Более того, ФИО1 работал в обществе "Вектор" 2303 коммерческим директором с 01 августа 2016 года по 04 февраля 2019 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО ПСК "Вектор", сведениями о застрахованных лицах, направленными в Пенсионный фонд, приказом о предоставлении отпуска.

Тем не менее, представленные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 занимал руководящую должность в обществе "Вектор" 2303, подтверждают пояснения ФИО3 и ФИО2 о том, что все решения в бизнес - проекте "Вектор" принимались согласованно, в том числе, и по спорным сделкам субподряда.

То, что ФИО1 знал о заключении сделок подряда и субподряда свидетельствует договор поручительства от 25 апреля 2018 года, представленный ответчиком и подписанный ФИО1, из которого следует, что ФИО1 наравне с другими участниками общества был поручителем перед заказчиками ООО ПСК «Вектор» 2303 (том 8, л.д. 99).

Данный договор составлен в обеспечение договора подряда N 25-04/2018 между обществом "Вектор" 2303 (подрядчик) и ЗАО "СД Альфа Капитал" (заказчик) от 25 апреля 2018 года на 20 400 000 рублей.

В силу пункта 3.4.2 договора подряда, подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ только субподрядчиков, которые предварительно согласованы с заказчиком (том 9, л.д. 23).

25 апреля 2018 года между обществом "Вектор" 2303 (подрядчик) и обществом "Вектор" 2293 (субподрядчик) заключен договор субподряда по этому объекту на 1 288 854 рубля.

ФИО1, занимая должность коммерческого директора, подписывая юридически значимые документы на поручительство в размере 20 400 000 рублей, имея доступ к серверу обществ, работая в построенной им же самим с другими участниками бизнес-модели, не мог не знать о договорах субподряда и установленной в проекте "Вектор" системе кооперации.

В таком случае взыскание с других участников общества убытков участником общества, самим допускавшим подобное ведение бизнеса с подконтрольным всем трем участникам обществам 2293 и 2303, является злоупотреблением правом, недобросовестный участник защиты не получает.

Также соответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для привлечения ФИО3 как соответчика, ввиду того, что предъявляя исковые требования в 2021 году к ФИО16, ФИО1 достоверно обладал информацией о подписании договоров подряда в 2018 году ФИО3 как директором ООО ПСК «Вектор» 2293. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 безусловно знал об оспариваемых им сделках с момента их исполнения до октября 2018 года, а также знал о проведенных ФИО2 транзакциям по оплате договоров подряда, применительно к положениям статей 195, 196, пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по части сделок и произведенных операциях по их оплате срок исковой давности истек.

Поэтому к ссылкам ФИО1 о том, что о так называемом факте вывода активов он узнал в 2021 году, как получил истребуемые по суду документы, суд относится критически. 

Тот факт, что суммы, полученные ФИО1 от бизнес-проекта «Вектор», несопоставимы с тем, что из общества было выведено более 180 млн. руб., также судом проверен.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 представлены пояснения, что фактический имущества бизнес-проекта «Вектор» произошел, состоящий в получении ФИО1 имущества на сумму не менее 27 818 655 рублей. В суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела ФИО1 подтвердил получение имущества.

В качестве удовлетворения имущественных интересов ФИО1 в порядке перераспределения долей, между ООО ПСК «Вектор» и ООО СК «Вектор» были заключены фиктивные договоры подряда. Используя различные платежные инструменты, ООО СК «Вектор», где ФИО1 остался единственным участником и генеральным директором, получил исполнение на указанную сумму 15551462 руб. В указанную сумму входит передача по имущества в виде техники, а также освобождение от возврата задолженности по договорам займа, заключенных в 2018 году между ООО ПСК «Вектор» (2303) и ООО СК «Вектор» (ОГРН 

<

***>) на сумму 9974636 руб., поскольку вся сумма займа была зачтена по обязательствам, признанными арбитражным судом притворными сделками.

Перечисление денежных средств по договорам займа осуществлялось из фактически полученной прибыли в результате хозяйственной деятельности ООО ПСК «Вектор» в 2018 году, в том числе по договорам подряда, являющихся предметом исследования в рамках настоящего дела. Это обстоятельство, наряду с иными, подтверждает доводы ответчика, что ФИО1 был вовлечен в хозяйственную деятельность бизнес-проекта «Вектор» и опровергает доводы ФИО1 о неполучении им доходов от деятельности общества в 2017 -2018 годах.

Исходя из изложенного, только на ООО СК «Вектор» было распределено активов на сумму 23651462 руб., которые включают в себя оплату по недействительным договорам подряда, а также стоимость установки ГНБ - 8100000 руб., переданной ФИО1 другими участниками проекта наряду с обществом «Вектор» (ОГРН 

<

***>).

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции 31.03.2022 ФИО1 лично подтвердил получение активов на сумму 27 818 655 рублей (поименованных в расписке в п. 1,3,4,11,12,13,15,18,19,20), что подтверждается аудио протоколом (начиная с 34 минуты).

В силу того, что имущественные интересы ФИО1 были удовлетворены в результате перераспределения долей ООО ПСК «Вектор», по взаимной договорённости, ФИО1 должен был прекратить свое участие в ООО ПСК «Вектор» ИНН 

<

***> путем исключения в связи с неоплатой доли в уставном капитале, что и было сделано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23294/2019. Суд указал, что после перераспределения долей в указанных обществах единственным участником ООО «ПСК «Вектор» является ФИО2, а единственным участником ООО «СК «Вектор» - ФИО1

Однако, в нарушение договоренностей ФИО1 инициируется подача иска к ООО ПСК «Вектор» по взысканию задолженности по вышеуказанным фиктивным договорам подряда (дело №А45-23294/2019) и иск о восстановлении в правах участника ООО ПСК «Вектор» ИНН 

<

***>, который был удовлетворен.

 Аналогичный иск был удовлетворен и по требованию ФИО3

Передача автомобиля Лексус GX 460 и Экскаватора DOOSAN 210 компании ООО СК «Вектор», единственным участником которого был ФИО1, осуществлялась посредством заключения соответствующих договоров купли-продажи. Причем оплата по указанным договорам осуществлялась в порядке взаимозачета по обязательствам, вытекающим из договоров подряда №01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, №25-08-18-1 от 09.01.2019, №25092018П-1 от 09.01.2019, №51/2018 от 05.12.2018, заключенными между ООО ПСК «Вектор» и ООО СК «Вектор». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23294/2019 от 04.12.2019, вступившим в законную силу, указанные договоры признаны недействительными, а задолженность аннулирована, поскольку они фактически прикрывали сделку между участниками обществ ООО ПСК «Вектор» и СК «Вектор» по перераспределению долей в уставных капиталах указанных обществ.

В рамках, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области дел, с участием тех же сторон, что и в настоящем деле № А45-23294/2019, №А45-19975/2019, №А45-29787/2019, №А45-15931/2020, А45-31987/2020 был установлен факт перераспределения долей между участниками бизнес-проекта «Вектор».

Тем самым участники общества согласованно определили порядок взаимодействия, при котором путем создания фиктивного документооборота они распределяли между собой доли в уставном капитале обществ бизнес-проекта «Вектор».

 Следовательно, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 произвели перераспределение долей обществ истца и ответчиков между собой. 

Таким образом, судом установлено, что действия участников были согласованы с ФИО1, совершены с учетом избранной модели корпорации, предусматривающей равномерное получение прибыли всеми обществами, контролируемыми каждым из участников, что свидетельствует об отсутствии противоправности.

Доводы ФИО1 о том, что общество "Вектор" 2293 было создано для вывода активов, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат действиям самого ФИО1, который был участником данного общества с момента создания, как и всего бизнес-проекта "Вектор", имел доступ ко всей документации общества 2303 до конца 2018 года, получил действительную стоимость доли после выхода из состава участников общества 2293.

В части солидарного взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 45 074 544 рубля 49 копеек, суд установил, что между ООО ПСК «Вектор» 2293 (цессионарием, подрядчиком, кредитором) и ФИО4 (цессионарием) были заключены 05.06.2020 года договоры уступки прав требования.

1) Договор уступки права требования № 1-Ц от 05.06.2020 г. 

ФИО4 приобрел право требования оплаты долга к ООО «ПСК Вектор» 2303 на сумму 61 500 рублей, за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда №01/02-В-ГП22-1/3.

2)Договор уступки прав требования № 2-Ц от 05.06.2020 г.

ФИО4 приобрел требование оплаты долга к ООО «ПСК Вектор» 2303 на взыскание с должника суммы долга в размере 58 166,57 рублей, принадлежащего кредитору за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда № 09-2018/1.

3)Договор уступки прав требования № 3-Ц от 05.06.2020.

ФИО4 приобрел требование оплаты долга к обществу 2303 в размере 266 300,05 рублей, за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда № 14271-1.

4) Договор уступки прав требования № 4-Ц от 05.06.2020.

ФИО4 приобрел требование оплаты долга к обществу 2303 в размере 2 407 348,09 рублей, за выполненные строительно-монтажные работы по Договору №IN27/09-2017-VECT-l.

5) Договор уступки прав требования № 5-Ц от 05.06.2020.

ФИО4 приобрел требование оплаты долга в размере 71 024,75 рублей, за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда №10-2018-1.

6)Договор уступки прав требования № 6-Ц от 05.06.2020.

ФИО4 приобрел требование оплаты долга в размере 320 402,03 рублей, за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда №10/08-В-ГП24-1.

7) Договор уступки прав требования № 7-Ц от 05.06.2020.

ФИО4 приобрел требование оплаты долга в размере 32 225,06 рублей, за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда № 12-2018-1.

8) Договор уступки прав требования № 8-Ц от 05.06.2020.

ФИО4 приобрел требование оплаты долга в размере 3 986 182,31 рублей, принадлежащего кредитору за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда № 2018.320712-1.

9)Договор уступки прав требования № 9-Ц от 05.06.2020.

ФИО4 приобрел требование оплаты долга в размере 2 124 978,07 рублей, принадлежащего кредитору за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда №2018.369294-1.

10)Договор уступки прав требования № 10-Ц от 05.06.2020.

Предметом уступки является требование оплаты долга в размере 25 815,63 рублей, за выполненные строительно-монтажные работы по Договору №33/2018-1.

11)Договор уступки прав требования № И-Ц от 05.06.2020.

Предметом уступки является требование оплаты долга в размере в размере 1 234 146, 34 рублей, по Договору подряда №200618-БС/СГ-1.

12) Договор уступки прав требования № 12-Ц от 05.06.2020.

Между Ответчиком и Кредитором был заключен Договор возмездной уступки права требования (цессии) от 28.11.2018 г. в соответствии с которым Кредитор уступил, а ответчик принял права требования Кредитора к ООО ПСФ «СИБАГРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выплате задолженности по договору субподряда № IB/0351300298314000359 от 30.10.2014 г. в размере 277 661,64 рублей, неустойки по договору субподряда № IB/0351300298314000359 от 30.10.2014 г., рассчитанной за период с 01.07.2015 г. по 28.11.2017 г. в размере 244 619,90 рублей.

Задолженность по договору уступки составила 522 281,54 рублей.

ФИО4 приобрел требование оплаты долга в размере 522 281,54 рублей.

13) Договор уступки прав требования № 13-Ц от 05.06.2020.

ФИО4 приобрел требование к обществу 2303 в размере 46 071,81 рублей, за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда № 279-1.

14) Договор уступки прав требования № 14-Ц от 05.06.2020.

ФИО4 приобрел требование к обществу 2303 в размере 14 157 742 рублей 65 копеек по договору подряда № 25-08-18-1.

15) Договор уступки прав требования № 15-Ц от 05.06.2020.

ФИО4 приобрел требование к обществу 2303 оплаты долга в размере 3 064 761,7 рублей за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда №2018.445375-1.

Общая сумма задолженности в результате уступки составляет 28 378 946,60 (двадцать восемь миллионов триста семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

Судом установлено, что в результате принудительного исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021 по делу № 2-4207/2021 ответчик ФИО4 получил только 28 378 946,6 руб. 

Указанная сумма была задекларирована в качестве дохода, был исчислен и оплачен соответствующий налог в размере 2482736 рублей. Факт того, что Гуляев А.А. получил 28 438 946, 60 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету, которую истец представил 30.07.2025 года в судебное заседание.

Поэтому сумма в размере 45 074 544,59 руб. не может быть взыскана с ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку в полном объеме данная сумма не была получена. Доказательства того, что денежные средства в размере 16 695 597,99 руб. были получены ФИО4, в материалах дела не имеются, и не могут вменяться в качестве неосновательного обогащения ответчикам.

Кроме того, в решении МИФНС России № 22 по Новосибирской области №7 от 24.02.2022 г. содержится расчет сумм расходов и налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль в части реальных исполнителей по спорным сделкам ООО ПСК «ВЕКТОР» 2303 с ООО ПСК «Вектор» 2293, где произошла уступка прав требований в пользу ФИО4 из которого следует, что реальными признаны сделки и расходы за 2017-2018г. на сумму 10 876 678 рублей 40 коп.

Договор уступки

Сумма долга

Реальные субподрядчики (Решение №7 МИФНС)

№ 1-Ц от 05.06.2020

61 500,00

ООО «Алмаз-Логистик

№ 2-Ц от 05.06.2020

58 166,57

№ 3-Ц от 05.06.2020

266 300,05

№4-Ц от 05.06.2020

2 407 348,09

№5-Ц от 05.06.2020

71 024,75

№6-Ц от 05.06.2020

320 402,03

№7-Цот 05.06.2020

32 225,06

№8-Ц от 05.06.2020

3 986 182,31

№9-Ц от 05.06.2020

2 124 978,07

ООО «Прогресс», ООО «Снабтэкс»

№ 10-Ц от 05.06.2020

25 815,63

№ 11-Ц от 05.06.2020

1 234 146.34

№ 12-Ц от 05.06.2020

522 281,54

№ 13-Ц от 05.06.2020

46 071,81

№14-Цот 05.06.2020

14 157 742,65

ООО «Мастер К»

№ 15-Ц от 05.06.2020

3 064 761,70

ИТОГО

28 378 946,60

Указанные сведения также свидетельствуют о безосновательности доводов истца в части взыскания убытков с ФИО4 в пользу общества 2303. 

Принимая в совокупности установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца с учетом результатов рассмотрения данного дела (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 198 000-00 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 000-00 рублей судебных расходов по оплате апелляционной жалобы. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова