ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3509/2021

г. Вологда

15 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2022 года по делу № А52-3509/2021, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пыталово Псковской обл.; место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) 07.10.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 771 105 руб. 31 коп., в том числе 2 753 820 руб. 37 коп. основного долга, 17 284 руб. 94 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда от 13.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»). 

Определением суда от 25.01.2022 (с учётом исправления опечатки) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 2 771 105 руб. 31 коп., в том числе 2 753 820 руб. 37 коп. основного долга, 17 284 руб. 94 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что оснований для возврата целевого жилищного займа, предоставленного ФИО2 для уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и для погашения обязательств по ипотечному кредиту, не имеется. Отмечает, что согласно пункту 6 договора целевого жилищного займа от 11.01.2021 № 2008/00369217 погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем ФГКУ «Росвоенипотека». ФГКУ «Росвоенипотека» в срок оплачивает кредитные обязательства перед Банком, в том числе после принятия судом заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Банк в отзыве доводы жалобы отклонил. Полагает, что указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё за счёт средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечёт возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заёмщика от исполнения этих обязательств. Считает, что участие должника в накопительно-ипотечной системе (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам. По мнению Банка, ссылка ФИО2 на отсутствие обязательств перед Банком основана на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве просил определение суда отменить. Указал, что условиями договора установлено, что платежи в счёт исполнения обязательства по договору поступают кредитору за счёт средств целевого жилищного займа. Признание военнослужащего несостоятельным (банкротом) не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников НИС. Спорное обязательство исполняется не за счёт собственных средств ФИО2, а за счёт бюджетных средств без нарушений специального Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ) и вне рамок Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина. При этом отсутствуют обстоятельства нарушения должником исполнения обязательств участника НИС либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке. В настоящий момент обязательства по договору исполняются в полном объёме, денежные средства от ФГКУ «Росвоенипотека» своевременно поступают на специальный счёт по программе «Военная ипотека» № 4081781015186076608. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему Законом № 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа. 

Банком и должником (заёмщик) 11.01.2021 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее –  кредитный договор от 11.01.2021), по условиям которого заёмщику выдан кредит в сумме 2 898 364 руб. 57 коп. сроком на 270 месяцев под 7,9 % годовых на приобретение объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – жилой дом общей площадью 93,2 кв. м с кадастровым номером 60:18:0112601:1057 и земельный участок общей площадью 998 кв. м с кадастровым номером 60:18:0112601:705, расположенные по адресу: Псковская обл., СП «Логазовская волость», 

<

...>. 

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа от 11.01.2021 обеспечением кредита является ипотека недвижимого имущества – дома и земельного участка, приобретённых за счёт кредитных средств (ипотека в пользу Банка), а также за счёт средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа (ипотека в пользу Российской Федерации). 

Банк свои обязательства исполнил, предоставив должнику сумму кредита. Имущество приобретено, право собственности зарегистрировано за должником.

Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка произведена в установленном законом порядке. 

Обращаясь с заявлением в суд, Банк сослался  на  наличие задолженности по кредитному договору в связи с наступлением обстоятельств, связанных с инициацией заёмщиком процедуры своего банкротства. 

Задолженность по кредитному договору от 11.01.2021 на дату объявления судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализация имущества гражданина составляет 2 771 105 руб. 31 коп., в том числе 2 753 820 руб. 37 коп. основного долга, 17 284 руб. 94 коп. процентов. 

Банком заявлено требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника и признании её обеспеченной залогом имущества должника. 

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим (абзац второй пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), Банк законно и обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями. 

Возражая против удовлетворения требования, должник и финансовый управляющий ссылались на то обстоятельство, что должником, наряду с заключением спорного кредитного договора с Банком, заключен договор целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека». Денежные средства перечислены на счёт должника № 4081781015186076608 с целью уплаты долга.  

Правовое регулирование функционирования НИС осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ), Законом № 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее – Правила № 370). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ участниками НИС являются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. 

В соответствии со статьёй 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтённые на именном накопительном счёте участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учёт дохода на именном накопительном счёте участника осуществляется исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на этом счёте. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы. 

В случае если заёмщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьёй 10 Федерального закона,  заёмщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил № 370 заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. 

В случае если заёмщик уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом, накопления, перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения заёмщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами. 

Со дня предоставления целевого жилищного займа учёт дохода на именном накопительном счете участника осуществляется исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на этом счёте. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета. Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьёй 15 Закона № 117-ФЗ. 

Согласно пункту 1 указанной статьи погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении участников НИС с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники НИС обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Категории военнослужащих, относящихся к участникам НИС, определены частью 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Военнослужащий может быть исключён из реестра участников НИС в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключения его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнения государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счёт средств федерального бюджета. 

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников НИС действующим законодательством не предусмотрено. 

По мнению должника и финансового управляющего, введение процедуры банкротства должника не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников НИС. 

Договор целевого жилищного займа не содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим. 

ФИО2 проходит военную службу и  в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина статус военнослужащего не утратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник считает, что обязательства по возврату предоставленного в счёт исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО2 не возникают, оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку он не является плательщиком по обязательствам, данные обязательства своевременно погашаются ФГКУ «Росвоенипотека». 

Отклоняя возражения, суд первой инстанции исходил из следующего. 

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признаётся безнадёжной задолженностью. 

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по условиям этих требований не наступил. 

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств к спорному кредитному договору считается наступившим (абзац второй пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Судом установлено, что должник, являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему Законом № 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретённое или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на этот жилой дом или эту квартиру. 

В случае использования кредитных (заёмных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заём на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). 

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдаётся.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона). 

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае – Банка) и у Российской Федерации. 

В рассматриваемом споре указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё за счёт средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечёт возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заёмщика от исполнения этих обязательств. 

Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных, отношений. 

По смыслу положений статьи 4 Закона № 117-ФЗ и раздела II Правил № 370, исходя из существа совершённых должником сделок последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора. 

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объёме наступил по основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, предъявление Банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер. 

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, отказ во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заёмщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора. 

Доводы должника и управляющего об отсутствии у заёмщика обязательств перед Банком на основании того, что кредитные обязательства погашаются ФГКУ «Росвоенипотека», основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств и на ошибочном толковании норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве. 

Из материалов настоящего дела следует, что по заявлению ФИО2 возбуждено дело о его банкротстве. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества влечёт наступление срока исполнения обязательств, должник является должником по кредитном договору с банком, в связи с чем требования банка подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом. 

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. 

Однако поскольку кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», то обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем Банк вправе заявить о включении в реестр требований кредиторов. 

Доводы должника о наличии иной правоприменительной практики обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона. 

Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления № 58, следует, что при установлении требований залогового кредитора суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование Банка к должнику является обоснованным, поскольку подтверждено представленными в материалы дела документами и в силу Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника. 

Довод жалобы о том, что должник является участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонён, поскольку подобное обстоятельство не влияет на обязанность должника осуществить исполнение по кредитным обязательствам должника перед Банком. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы исходя из её доводов. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2022 года по делу № А52-3509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая