ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261021/21

06 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение от 26.04.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.02.2021;

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФИО3

на решение от 25 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-261021/21

по заявлению Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года заявленные требования удовлетворены, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Суды указали, что объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в воспрепятствовании индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-145129/19 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6408).

Финансовым управляющим 21.04.2021 в рамках реализации возложенных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий по адресу регистрации (месту постоянного проживания) должника: 

<

...>, направлено письменное уведомление-запрос (от 20.04.2021 исх. № 20), содержащее законные требования к должнику о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также иных документов и информации, перечисленных в уведомлении-запросе.

Данное уведомление-запрос направлено в адрес должника в составе заказного почтового отправления (номер почтового идентификатора 46000056106604).

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, полученного с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет» с доменным именем pochta.ru, 25.04.2021 отправление прибыло в место вручения, 26.04.2021 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, 26.05.2021 почтовое отправление возвращено отправителю - финансовому управляющему по истечении срока хранения.

В установленный пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве срок должником не переданы и не обеспечена передача финансовому управляющему истребованных последним банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также иные документы и информация, перечисленные в направленном должнику уведомлении-запросе.

По данному факту финансовым управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании доказательств у должника (от 17.06.2021 исх. № 21).

На основании выявленных нарушений и.о. Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ФИО3 вынесено постановление от 18.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вынесено в присутствии ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, должник сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что сокрытие должником информации отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затрудняет разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствует рассмотрению дела.

Также судом первой инстанции установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, равно как и доказательств невозможности их соблюдения, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокуратурой требований и привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А40-261021/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская