﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27359/2018к4

г. Красноярск

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РАВНОВЕСИЕ»: Цындренко Т.М., представителя по доверенности от 03.08.2020 № 7, паспорт, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» Трошина Кирилла Андреевича, представлена резолютивная часть решения А33-27359/2018 от 19.08.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равновесие»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2021 года по делу №  А33-27359/2018к4 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.12.2018) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-25544/2018. Определением от 28.03.2019 возобновлено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Мастер+»  признанно обоснованным  и в отношении должника введена  процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Трошин Кирилл Андреевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 введено внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» сроком до 04.06.2021. Внешним управляющим должником утвержден Трошин Кирилл Андреевич.

Решением  от 26.08.2020 процедура внешнего управления в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Мастер+»- прекращена. Должник - общество с ограниченной ответственностью «Мастер+» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19 февраля 2021 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мастер+» утвержден Трошин Кирилл Андреевич.

29.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края  посредством почтовой связи от  общества с ограниченной ответственности «Равновесие» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просит включить требование общества с ограниченной ответственности «Равновесие» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 417 237,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2018 г. по 20.08.2019 г., подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Равновесие» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга и могут быть включены в реестр только вместе с суммой долга, а также с тем, что требование, основанное на одном и том же основании, может устанавливаться только один раз. Указывает, что поскольку право общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» возникло в результате заключения договора уступки права требования (цессии), то право требования уплаты процентов возникло с 21.09.2020 (дата определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бирюса»), поскольку возникновение права связано с наличием определенного статуса – кредитора, и, именно с момента начала обладания таким статусом возникает право требования в деле о банкротстве. 

Согласно отзыву конкурсного управляющего апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» подлежит удовлетворению, а обжалуемый кредитором судебный акт – отмене. Конкурный управляющий указал, что договор уступки права требования № УП-2206/2020 от 22.06.2020 и № УП2008/2020 от 20.08.2020 не устанавливают ограничений прав нового кредитора; акты приемки выполненных работ подписаны руководителем должника значительно позже даты их поступления обществу с ограниченной ответственностью «Мастер+», при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ, факт уклонения от своевременного возращения кредитору подписанных актов не освобождает должника от уплаты процентов за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с даты, когда эти работы должны были быть приняты. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.02.2021 13:19:46 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу № А33-27359/2018к4 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу № А33-27359/2018к4 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

21.02.2017 между ООО «Мастер+» (заказчик, должник) и ООО «Бирюса» (исполнитель, кредитор) был заключен договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ № 03-2017 от 21.02.2017, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по валке, трелевке и штабелированию лесоматериала круглого хвойных и лиственных пород, а подрядчик принял на себя обязательства по заготовке и поставке своим транспортом либо транспортом третьих лиц заказчику пиловочник хвойных и лиственных пород, бревно строительное лиственных пород в объеме 100 000 кубических метров в срок до 10.04.2018. Согласно пояснениям кредитора, имеющийся в деле договор от 21.02.2017 без указания номера в действительности является договором, имеющим номер 03-2017 от той же даты - 21.02.2017.

Вступившим в законную силу определением от 11.12.2019 по делу № А33-27359-1/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН 2466169278, ОГРН 1162468058697) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» (ОГРН 1142468050482, ИНН 2465318640) в размере 130 181 550 руб. основного долга.

22.06.2020 между ООО «Бирюса» (далее - Цедент) и ООО «Равновесие» (далее - Цессионарий) заключен договор № УП-2206/2020 уступки требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, в силу п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер +» (ИНН 2465318640, ОГРН 1142468050482) (Должник) в размере 65 090 775 руб. Указанное право требования возникло из договора подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 21.02.2017 № 03-2017, заключенного между Должником и Цедентом, на основании вступившего в силу судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов от 11.12.2019 по делу № А33-27359-1/2018 по заявлению Цедента о признании должника несостоятельным (банкротом), которым требование Цедента в сумме 130 181 550 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

07.09.2020 между ООО «Бирюса» (далее - Цедент) и ООО «Равновесие» (далее - Цессионарий) заключен договор № УП-0709/2020 уступки требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер +» (ИНН 2465318640, ОГРН 1142468050482) (Должник) в размере 2 727 139,39 руб. Указанное право требования возникло из договора подряда на выполнение лесохозяйствениых работ от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016, заключенного между Должником и Цедентом, на основании вступившего в силу судебного акта - определения АС Красноярского края о введении наблюдения от 12.09.2019 по Делу №А33-27359/2018 по заявлению Цедента о признании Должника несостоятельным (банкротом), которым требование Цедента в сумме 18 608 995,74 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Вступившим в законную силу определением от 21.09.2020 по делу № А33-27359-1/2018 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» по делу №А33-27359-1/2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» по договору подряда № 03-2017 от 21.02.2017 на сумму 130 181 550 руб. основного долга на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Равновесие».

Поскольку требования по оплате задолженности, подтвержденные вышеуказанными определениями суда до настоящего времени не исполнены, обществом с ограниченной ответственностью «Равновесие» доначислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 417 237,09 руб. за период с 29.12.2018 по 20.08.2019. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №156(6877) от 29.08.2020. Требование кредитора предъявлено в суд 25.09.2020 (направлено почтой), то есть с соблюдением установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов. Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права, и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что первоначальный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бирюса», предъявив ранее требование к должнику о включении в реестр сумм задолженности – в рамках дела № А33-27359-1/2018, тем самым реализовало свое право на установление требований к должнику и получило судебную защиту своего нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» для предъявления требований о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности, возникшей на тех же основаниях (тот же договор подряда), что и в деле № А33-27359-1/2018.

По смыслу вышеуказаных норм права, пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов.

Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, используя закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип диспозитивности, и правовые позиции вышестоящих судов, учитывая, что первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов ранее воспользовалось правом на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с не исполнением обязательств по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ № 03-2017 от 21.02.2017, и самостоятельно распорядилось своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере, а также то, что предъявление требования нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на повторение судебного процесса, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно, при рассмотрении настоящего спора, была взята во внимание судебная практика, а именно определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 303-ЭС15-5226 по делу № А24-2619/2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не правильном применении норм материального права и сложившийся судебной практики в период возникновения спорных отношений.

Факт отсутствия в договорах уступки права требования (цессии) положений об ограничениях прав цессионария к должнику не является основанием для предъявления спорного требования в обход вышеизложенных положений Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу № А33-27359/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина