Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56315/24

25 сентября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.Л. Лукьянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балякиным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН. 1087746839487, ИНН. 7727656790) к 

отделу Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД РФ «Мытищинское» (ОГРН. 1035005507228, ИНН. 5029029964)

об оспаривании предписания от 11.06.2024 г. №315,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД РФ «Мытищинское» (далее – ОГИБДД, отдел) об отмене предписания от 11.06.2024 №351.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2024г. во исполнение решения о проведении постоянного рейда от 20.11.2023 №33908 проведено специальное мероприятие постоянный рейд в ходе которого были выявлены нарушения в области безопасности дорожного движения по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, автодорога подъезд к «Клязьминскому пансионату» 04 км+420м (право-лево) а именно обнаружен несанкционированный съезд с автомобильной дороги (въезд на автомобильную дорогу).

В связи с выявленными нарушениями выдано Предписание от 11.06.2024г., которым учреждению указано на необходимость в срок до 16 июня 2024 года устранить несанкционированный съезд.

Не согласившись с выданным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения, на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, обязанность по осуществлению выявления причин и условий, способствующих совершению дорожнотранспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В силу пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности в том числе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Статьей 20 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно подпункту «з» пункта 6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.

В материалы дела представлены доказательства передачи объекта дорожного хозяйства «дорога к Клязьминскому пансионату» заявителю на праве оперативного управления, о чем заявителем представлен соответствующий перечень, распоряжение, распоряжение о реорганизации ГБУ.

Представленными в материалы дела документами, схемами подтверждаются недостатки, выявленные контролирующим органом при проведении обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и указанные в оспариваемом предписании.

Доказательств, подтверждающих устранение нарушений не представлено. 

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. 

Права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Согласно Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 02.09.2009 №2657-р, участок дороги, на котором обнаружен несанкционированный съезд, закреплен на праве оперативного управления за обществом (пункт 41 приложения к перечню №1 Распоряжения).

Поскольку несанкционированный съезд имеет примыкание к участку автодороги, находящейся в оперативном управлении учреждения, то заявитель является надлежащим субъектом ответственности.

В указанной связи, доводы заявителя о том, что неучтенная автодорога, съезд которой примыкает к основной автомобильной дороге относится к органу местного самоуправления, , поскольку земельный участок на котором расположена неучтенная дорога является собственностью муниципалитета и как следствие съезд должен быть ликвидирован таким органом, подлежат отклонению. 

В равной степени подлежат отклонению и доводы о том, что несанкционированная дорога и съезд должен быть ликвидирован иным собственником, которого не установили органы ГИБДД, в рассматриваемом предписании ОГИБДД возложило обязанность на надлежащее учреждение, которому передана в управление дорога, ликвидировать любым предусмотренным законом способом съезд, нарушающий нормы и правила в области безопасности дорожного движения, не обязывая учреждение полностью демонтировать дорогу на земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданное предписание от 11.06.2024 №351 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и выдано надлежащему хозяйствующему субъекту.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     Судья                                                                                                                  С.Л. Лукьянов