АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Дело №

А66-1/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-1/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Некоммерческого партнерства «Партнерство землепользователей Рыльцево», место нахождения: 172332, Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов, улица Володарского, дом 27, ОГРН 1086900000747, ИНН 6923006500 (далее – Партнерство) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением того же суда от 12.02.2018 в отношении Партнерства введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Малтабар Елена Евгеньевна, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33.

От временного управляющего Малтабар Е.Е. в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов от 21.06.2018–26.06.2018 №1, отчет временного управляющего по состоянию на 21.06.2018, реестр требований кредиторов, а также ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства отклонено, в отношении Партнерства введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Малтабар Е.Е.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 06.07.2018 и постановление от 20.09.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления платежеспособности должника, поскольку представленные в материалы дела данные бухгалтерского баланса, а также информация о кадастровой стоимости недвижимого имущества не отражают реальной рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что необоснованное введение внешнего управления приведет к наращиванию текущей задолженности Партнерства по выплате вознаграждения внешнему управляющему.

В отзыве внешний управляющий Партнерства просит оставить определение от 06.07.2018 и постановление от 20.09.2018 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Партнерства несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у Партнерства неисполненных обязательств на сумму 1 258 330 руб. 65 коп. по оплате земельного налога. 

Установив обоснованность требования уполномоченного органа, определением от 12.02.2018 суд первой инстанции ввел в отношении должника наблюдение.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Партнерства внешнего управления в связи с наличием у должника возможности вести безубыточную хозяйственную деятельность и восстановления его платежеспособности, так как он располагает недвижимым имуществом балансовой стоимостью более 27 млн. руб. (земельные участки), превышающей сумму кредиторской задолженности.

Однако единственным кредитором должника – ФНС России – на первом собрании кредиторов, состоявшемся 21.06.2018 (продолжено 26.06.2018), было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Партнерства представил суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов должника и ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство является необоснованным и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, ссылаясь на то, что имеется возможность восстановления платежеспособности Партнерства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К таким исключениям относится отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства. 

Таким образом, суд не наделен полномочием по введению в отношении должника процедуры банкротства вопреки решению собрания кредиторов. 

Кроме того, при установлении наличия оснований для введения процедуры внешнего управления необходимо учитывать волеизъявления должника на восстановление своей платежеспособности.

Между тем в представленном в материалы дела анализе финансово-хозяйственной деятельности Партнерства содержатся сведения о том, что по юридическому адресу должник не располагается, на момент составления анализа уставная деятельность Партнерства прекращена, должностные лица и документы Партнерства не обнаружены, первичная документация по запросам временного управляющего не передавалась.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности контролирующих должника лиц в дальнейшем ведении хозяйственной и коммерческой деятельности общества. В этой связи целесообразность мероприятий, проводимых в рамках процедуры внешнего управления, утрачивается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А66-1/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко