﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4449/2017

22 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Радовской А.А. (доверенность от 14.07.2021) и Бурдина Алексей Владимировича – Хоботовой В.А. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу № А19-4449/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 3804044229, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Парфенов Виктор Миронович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Бурдина Алексея Владимировича (далее – Бурдин А.В., ответчик), Тиро Татьяны Николаевны (далее – Тиро Т.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 021 565 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ООО «Иркутскэнергосбыт»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность,  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт о привлечении Бурдина А.В. и Тиро Т.Н. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, судами неверно определен круг лиц, имеющих возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника и подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что банкротство должника вызвано только внешними факторами, поскольку, по мнению заявителя, банкротству способствовало занижение тарифов, а учредителем должника и его управляющим не принимались никакие действия по пересмотру тарифов.

Заявитель считает, что доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Также заявитель считает, что срок исковой давности для подачи настоящего заявления не пропущен, поскольку применению подлежит Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции № 266-ФЗ от 29.07.2017, то есть положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности составляет 3 года. А также полагает, что выводы о недостаточности имущества должника возможно делать лишь с даты опубликования сообщения об итогах проведения инвентаризации имущества должника – 26.02.2019.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Бурдин А.В. выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», документом, подтверждающим исполнение обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель Бурдина А.В. возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полномочия единоличного исполнительного органа должника с 01.01.2014 на основании договоров на оказание услуг по управлению осуществлял Бурдин А.В.; единственным учредителем должника являлась Тиро Т.Н.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, а также пропуска заявителем срока исковой давности для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в обоснование поданного 18.12.2020 заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2016 году, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266), то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции 28.06.2013 № 134-ФЗ и процессуальные нормы предусмотренные Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование наличия оснований для привлечения Бурдина А.В. и Тиро Т.Н. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 по делу № 19-1098/2016, которым с должника в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 355 521 рубля 01 копейки, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности и ухудшение финансового состояния должника не являются безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства и не является обязательным основанием для руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом, установив из бухгалтерского баланса должника, что по состоянию на 01.01.2017 стоимость чистых активов должника составляла 2 246 000 рублей (общая стоимость активов 12 416 000 рублей, общий размер обязательств, принимаемых к расчету, 10 170 000 рублей), с учетом того, что руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения должником обязательств – увеличения доходной части путем попыток повышения тарифов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника на указанную конкурсным управляющим дату признаков объективного банкротства, соответственно, и обязанности ответчиков по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, ответственность руководителей должника является гражданско-правовой, следовательно применению также подлежат положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей нормам Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установлено наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о противоправном характере поведения лиц, привлекаемых к ответственности, их вины, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Таким образом, судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод об отсутствии оснований для привлечения Бурдина А.В. и Тиро Т.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, сделан при правильном применении судами норм права.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции 28.06.2013 № 134-ФЗ) не предусматривают обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения учредителя должника – Тиро Т.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введен Законом № 266-ФЗ с 30.07.2017, однако по состоянию на 30.07.2017 в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, ввиду чего возможность Тиро Т.Н. подать заявление о банкротстве должника утрачена.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления № 53, сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, вменяемые ответчикам нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которая не содержала положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 года.

Судами верно указано, что срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства)

Согласно абзацу 4 пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что несмотря на то, что норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 11.12.2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 18.12.2020, а обстоятельства, приведенные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2016 году, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о данных обстоятельствах, в отсутствие обозначения им причин, объективно препятствовавшей обращению с соответствующим заявлением в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Установление факта пропуска заявителем срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности, основаны на неправильном понимании норм права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 46466 от 16 сентября 2021 года, подлежит возврату заявителю  с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу № А19-4449/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 46466 от 16 сентября 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина