ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17052/2022, 18АП-17053/2022

Дело № А76-26638/2018

13 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция Единого Заказчика» ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-26638/2018.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция Единого Заказчика» ФИО2 (паспорт).

В судебное заседание явились:

представитель Администрации Кыштымского Городского Округа - ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа - ФИО4 (паспорт, доверенность);

ФИО5 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция Единого Заказчика» (далее - МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика», должник). 

Решением суда от 18.03.2019 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) - член Союза арбитражных управляющих «Континент» (адрес: 620075, 

<

...>, оф. 3.07). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (вх. № 20815 от 18.03.2020), в котором просил установить основания для привлечения Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее - Комитет), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5, ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика» (с учетом принятого судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказа от требований к ФИО8 (далее – ФИО8), л.д. 29-32, т. 5).

Определением от 01.02.2022 судом принят отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО8 (л.д. 29-32, т. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено в части: с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в пользу должника взысканы убытки в размере 7 479 517 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами.

Как указывает Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в апелляционной жалобе, изъятие городской бани совершено согласно постановлению Администрации Кыштымского городского округа от 29.09.2015 №1020. В свою очередь, Администрация Кыштымского городского округа не является лицом, контролирующим должника, Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа решения об изъятии не принимал. Таким образом, основания для взыскания убытков за действия, которые совершены не данным юридическим лицом, отсутствуют.  Судом не учтено то обстоятельство, что изъятое имущество – здание банно-прачечного комбината на период военного времени обязано обеспечить помывку личного состава воинского формирования, включено в мобилизационный резерв, а также является социально-значимым объектом. Следовательно, в случае включения в конкурсную массу данного имущества, его продажа должна осуществляться в порядке пункта 4 статьи  132 Закона о банкротстве. Таким образом, данное имущество имеет такое обременение, которое значительно снижает его рыночную стоимость. Следовательно, применять рыночную оценку спорного имущества, представленную в материалы дела, как обоснование размера убытков, необоснованно. Более того, при определении размера убытков судом не учтено, что по результатам работы МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика» за 2014 год подразделение банно-прачечного комбината закончило год с убытками в размере 491 000 руб. Судом также не учтено, что на момент изъятия имущества в службе судебных приставов находились исполнительные производства на общую сумму 7 157 831 руб. В настоящее время на исполнении находятся исполнительные производства на сумму 2 593 379 руб. 45 коп. в отношении физических лиц в пользу МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика». 

На основании изложенного апеллянт просит отменить определение от  31.10.2022 и принять по делу  новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации и иных ценностей должника, а также со взысканием с Комитета убытков, а не привлечении к субсидиарной ответственности, судом допущены ошибки в применении норм материального права, выводы суда обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, не соответствуют.

Так, конкурсный управляющий указывает, что собственник имущества преследовал цель ухода от уплаты задолженности и сохранения деятельности должника, однако уже в другом юридическом лице.  С баланса МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика» изъят такой актив, при продаже которого могли быть погашены требования кредиторов в значительном, а может и в полном объеме. При образовании крупной задолженности за должником, Администрация для продолжения осуществления деятельности предприятия по осуществлению коммунальных услуг городу произвело изъятие данного здания. Кроме того, Администрацией создано зеркальное юридическое лицо, получившее здание Бани в хозяйственное ведение и продолжившее деятельность должника. После изъятия здания имущество, документы и сотрудники должника продолжили находится в том же помещении. Фактически деятельность должника на сегодняшний день ведется теми же лицами, в том же здании, просто под другим наименованием. Здание, в котором был зарегистрирован должник, не использовалось по причине его аварийности. В отличие от здания городской Бани, здание на Ленина, 42 представляет собой заброшенный двухэтажный деревянный дом барачного типа. При осмотре дома на Ленина установлено, что он находится в аварийном состоянии. Здание закрыто на ключ и в нем не осуществляется какая-либо деятельность. Кроме того, здание признано аварийным Пожарной инспекцией, в целях устранения предписаний пожарной инспекции бывшим руководителем принято решение о консервации здания на Ленина, 42. Администрация как собственник имущества должника, изъяв ликвидное имущество, в котором осуществлялась деятельность, предоставило взамен аварийное здание гораздо меньшей ликвидности. Осуществление какой-либо деятельности в указанном здании невозможно. Утверждением, изложенным в отзыве от 07.10.2021, подтверждается противоправный характер действий Администрации. Ответчик указывает на то, что должник не обладал зданием по адресу 456870, 

<

...> ни на каком титуле. Данное утверждение нарушает нормы предоставления муниципальным учреждениям имущества. На то, что непосредственным контролирующим лицом МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика» до процедуры банкротства являлся ФИО9, указывает также участие в судебных заседаниях по делу А76-13370/2011 вплоть до 2018 г. Таким образом, ФИО9 и Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере непогашенной части требований кредиторов, составляющей 8 929 330 руб. 41 коп. Кроме того, по мнению апеллянта, немотивированно    отклонен      довод      о      том,      что      изъятие      имущества      привело   к невозможности ведения его уставной деятельности. Суд первой инстанции неверно указал на отсутствие у бывших руководителей обязанности по передаче документации и имущества должника. Судом не была дана оценка обстоятельствам передачи оргтехники и карточек по задолженности населения, в том числе, конкурсный управляющий неоднократно указывал, что техника не была передана, карточки населения также не содержали необходимой информации. Кроме того, дебиторская задолженность, на необходимость взыскания которой указывал конкурсный управляющий, является непросуженной, поэтому исполнительных производство по ним возбуждено не может быть. Помимо указанного, размер убытков Администрации определен не верно. Суд первой инстанции определил убыток в размере стоимости изъятого имущества на данный момент, при этом изъятое здание потеряло ценность в связи с его использованием. Размер убытков должен определяться на 16.04.2015  - 9 635 867 руб. 80 коп. Кроме того, следует отметить, что отчет об оценке в адрес конкурсного управляющего не направлялся, о его приобщении в материалы дела конкурсному управляющему даже не было известно.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил отменить определение от 31.10.2022 в части отказа в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

         Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

На основании статей 9, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении следующих документов, поступивших от конкурсного управляющего ФИО2:

          - отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле;

         - дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в связи с тем, что они имеются в материалах дела;

          - дополнительных доказательств, поскольку суд не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.  

         Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное заседание отложено до 01.03.2023; суд предложил: лицам, участвующим в деле, представить пояснения о том, в каком помещении фактически должник осуществлял деятельность, находились органы его управления, документы;  конкурсному управляющему представить подтвержденные документально пояснения, как изъятие здания бани повлияло на возможность должника осуществлять свою хозяйственную деятельность, сведения о балансовой и остаточной стоимости здания бани по состоянию на дату изъятия имущества; Администрации представить сведения о балансовой и остаточной стоимости здания бани по состоянию на дату изъятия имущества; поставить на разрешение участников процесса вопрос о возможности проведения по делу оценочной экспертизы по вопросу стоимости здания бани с учетом еео физического состояния на дату вынесения обжалуемого определения, целевого назначения, его социальной значимости, возможности использования в последующем.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания по факсимильной связи от ФИО5, ФИО8, ФИО6 письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа письменные пояснения по делу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приказ №13 от 31.10.2018, письмо МУП КГО «Многопрофильное предприятие» от 19.03.2019 №16, справка от 27.02.2023 №504), приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

         До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости здания – баня, с учетом физического состояния на 31.10.2022, целевого назначения, его социальной значимости, возможности использования  в последующем.

         До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа также представлено ходатайство о проведении экспертизы для проведения расчета стоимости здания городской бани (с учетом его физического износа на дату вынесения обжалуемого определения, а также с учетом включения данного здания в мобилизационный резерв Кыштымского городского округа и обязательным сохранением после покупки его социально-значимого назначения).

         Протокольным определением от 01.03.2023 судебное заседание отложено до 09.03.2023.

         До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 28.02.2023 ИП ФИО10, который приобщен к материалам дела

  Рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, так как в материалах дела имеется отчет оценщика от 31.08.2022, представленный в материалы дела Комитетом по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, который никем не оспорен в установленном законом порядке. 

         В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил определение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил определение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

         Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом, МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1999, должнику присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа.

Руководителя предприятия в разные периоды времени являлись:

- ФИО7 – с 18.05.2005 по 17.03.2011;

- ФИО5 – с 10.06.2011 по 13.07.2015;

- ФИО6 – с 31.12.2015 по 16.02.2018;

- ФИО8 – с 17.03.2011 по 10.06.2011, с 13.07.2015 по 31.12.2015, с 16.02.2018 по 18.03.2019.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что указанные лица являются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлена непередача ему документации, подтверждающей дебиторскую задолженность МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика». 

При рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении бывшими руководителями должника обязанности по непередаче документов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что обязанность по передаче документов установлена законом и продублирована в решении об открытии конкурсного производства, необходимость дополнительного обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требование о передаче документов может быть предъявлено только к руководителю предприятия, а также временному управляющему, административному управляющему, внешнему управляющему, которые руководили предприятием на момент вынесения решения суда о введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, а не ко всем руководителям должника за всю историю существования предприятия.

Оценивая наличие указанных выше обстоятельств, с учетом имеющихся в деле письменных пояснений ответчиков, судебная коллегия установила, что  последним руководителем должника являлась ФИО8, при этом требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлено. Доказательств наличия у бывших руководителей ФИО7, ФИО9, ФИО6 документов должника не представлено. При этом материалами дела подтверждено, что ФИО8 по актам прием - передачи от 20.04.2019, от 15.07.2019 все имеющиеся у нее документы переданы конкурсному управляющему.

В частности, из акта приема-передачи от 20.04.2019 усматривается, что временному управляющему ФИО2 переданы следующие документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность, декларации по УСН за 2015, 2016, 2017 годы, и предварительная отчетность за 2018 год. Книги доходов и расходов за 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Копии постановления, трудового договора, паспорта, страхового свидетельства, ИНН на директора. Положение об учетной политике. Материалы судебных процессов. Список исполнительных документов. Свидетельства о государственной регистрации. Свидетельства о постановке на налоговый учет. Выгрузка 1С бухгалтерия сохраненная на компакт диске. Выгрузка 1С заработная плата, сохраненная на компакт диске. Кадастровый план земельного участка, расположенного в 

<

...>. Договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, акт приема-передачи оборудования, служебных помещений. Постановление от 24.03.1999 № 261 о создании МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика». Акт контрольно – счетной палаты Кыштымского городского округа. Документы по инвентаризации имущества. 

Согласно акту приема-передачи документации от 15.07.2019, конкурсному управляющему в присутствии ФИО9 переданы документы, подтверждающие хозяйственные отношения с юридическими лицами (договоры, счета-фактуры, акты и т.п.).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО2 обращался с заявлением об обязании ФИО8, Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа, ФИО5, ФИО7 передать имущество и бухгалтерские документы.

Определением от 23.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2020, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, определение от 23.01.2020 отменено в части.

При этом, вынося постановление от 25.06.2020 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции  руководствовался пояснениями ФИО8 о фактическом осуществлении руководства должником Администрацией, с учетом чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и истребовании у Комитета, ФИО8 и ФИО5 документов должника, поименованных конкурсным управляющим в уточненном заявлении от 27.12.2019. 

В рамках настоящего обособленного спора, с учетом письменных пояснений ответчиков, установлено, что дебиторская задолженность населения за потребленные коммунальные услуги составляет 7 157 831 руб. 00 коп., взыскана в судебном порядке и передана для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что занимал должность директора  МУП ЖКХ «ДЕЗ» в период с 01.06.2022 по 30.06.2015, после него эту должность занимал ФИО6, ФИО8 являлась бухгалтером предприятия и была формально указана в качестве руководителя в ЕГРЮЛ. Поскольку последний фактический руководитель ФИО6 отказался помочь ФИО8 в передаче документов конкурсному управляющему, он согласился помочь в поиске документов и осмотре здания, принадлежащего должнику. Он по электронной почте передал конкурсному управляющему образец лицевого счета из системы «Город» и объяснил, каким образом можно получить информацию по дебиторам из системы «Город», а также список исполнительных документов, находящихся в службе судебных приставов-исполнителей. (л.д. 62-79, т. 6).

Таким образом, доказательств наличия у бывших руководителей ФИО7, ФИО9, ФИО6 документов должника не представлено.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на непередачу техники МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика».

Между тем, как следует постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2020, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 23.01.2020 об отказе в истребовании документов, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего и Комитет произвести осмотр помещений в здании площадью 497 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404007:68, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту осмотра, инвентаризации от 03.06.2020 с участием ФИО5, в помещении обнаружены списанные системные блоки и мониторы; шкаф металлический (карточный  шкаф) и регистрационные карточки физических лиц (регистрационный учет).

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно запросить всю необходимую информацию о дебиторской задолженности населения как в ПАО АКБ «Челябинвестбанк» (при условии оплаты оказанных услуг), так и в службе судебных приставов-исполнителей (учитывая, что вся дебиторская задолженность населения подтверждена судебными приказами или решениями о взыскании, обратного в деле не имеется).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

 Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы г.Кыштыма от 27.08.1999 № 299р, постановлений Администрации Кыштымского городского округа от 19.12.2007 № 2466, от 22.09.2009 № 1823, от 18.03.2013 № 728 в уставный капитал должника было внесено имущество для ведения уставной деятельности (л.д. 19-38).

Одним из оснований привлечений контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности Администрации Кыштымского городского округа и ФИО9 по переводу активов с одного юридического лица на другое.

Так, конкурсный управляющий указал, что собственником имущества предприятия является Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа. После образования у должника задолженности в значительном объеме и подачи заявления о признании должника банкротом, собственником имущества учреждено новое юридическое лицо – Муниципальное предприятие Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>) (Далее по тексту – МП КГО «МП»).

Руководителем МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика» в данное время являлся ФИО5, осуществлявший полномочия в период с 10.06.2011  по 13.07.2015. В то время как руководителями МП КГО «МП» в разное время являлись: ФИО11 (в период с 15.07.2020 по настоящее время), ФИО5 (в период с 13.07.2015 по 15.07.2020),  ФИО8 (в период с 15.05.2015 по 13.07.2015).

До 15.05.2015 юридическим адресом МП КГО «МП» являлся юридический адрес должника - 456870, 

<

...>. 

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, должник и МП КГО «МП» связаны через следующие лица: 

Собственником имущества и 100% участником МП КГО «МП» является Исполнительно-Распорядительный Орган Местного Самоуправления Администрация Кыштымского Городского Округа (ИНН 

<

***>). Она, в свою очередь, является собственником имущества и участником ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, являющегося собственником имущества должника.

МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика» образовано 18.04.2003. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу А76-13370/2011 с МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика» в пользу муниципального производственного управления теплоснабжения взыскана задолженность в сумме 13 021 075 руб. 98 коп. МП КГО «МП» образовано 15.05.2015.

Таким образом, по мнению заявителя, собственник имущества преследовал цель ухода от уплаты задолженности и сохранения деятельности должника, однако уже в другом юридическом лице. 

Вместе с тем, сравнительный анализ основных видов деятельности должника и МП КГО «Многопрофильное предприятие» (л.д. 95, т. 5), позволяет установить, что деятельность предприятий не является идентичной. Напротив, из указанного анализа следует вывод, что у предприятий  имеются абсолютно разные направления деятельности. Так, МП КГО «Многопрофильное предприятие» осуществляет обслуживание сетей тепло- и водоснабжения на территории муниципального образования, для чего предприятию переданы сети теплоснабжения, котлы, сети горячего водоснабжения. В то время как должник осуществлял деятельность по обслуживанию жилищного фонда, оказывал услуги управляющей компании.

Кроме того, не обоснована ссылка конкурсного управляющего на то, что контрагенты у данных предприятий одни и те же. Администрацией Кыштымского городского округа в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что контрагентами  МУП ЖКХ «Дирекция Единого Заказчика» являлись жители многоквартирных домов, которые в последующем выбрали иной способ управления, тогда как МУП «Многопрофильное предприятие» многоквартирные дома не обслуживало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичного рода ответственность предусмотрена и положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 устава предприятия, указаны цели создания предприятия и его основные задачи.

Так, целями создания предприятия являются оказание различных видов услуг населению в области коммунального хозяйства, а также получение прибыли.

Согласно статье 11 Закона об унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исходя из смысла названных норм, обязательства предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Заявляя о неправомерном изъятии собственником у должника недвижимого имущества – здания городской бани, расположенной по адресу: 

<

...>, в качестве еще одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя, конкурсный управляющий не учитывает, что осуществление уставной деятельности должника стало невозможным в результате избрания собственниками помещений в многоквартирных домах иной управляющей организации, при этом изъятие такого объекта недвижимости как городская баня никаким образом не повлияло на невозможность осуществления деятельности по организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, право хозяйственного ведения должника на спорное здание городской бани не зарегистрировано в установленном законом порядке, что делает затруднительным реализацию объекта недвижимости в процедуре банкротства предприятия.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная часть требований заявителя подлежит переквалификации, действия (бездействие) Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа надлежит оценить на наличие (отсутствие) оснований для взыскания с последнего убытков.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что в результате действий по изъятию основных средств из хозяйственного ведения должника уменьшена конкурсная масса, нарушены права кредиторов в части удовлетворения их требований за счет реализации конкурсной массы. 

Действуя добросовестно и разумно при исполнении возложенных на собственника имущества должника обязанностей, последний должен был принять необходимые и достаточные меры для недопущения возникновения признаков неплатежеспособности у предприятия. Собственник имущества должника имел возможность ознакомиться с данными бухгалтерского баланса должника о размере кредиторской задолженности и сделать вывод о невозможности обеспечения исполнения обязательств должника в случае изъятия активов, не допустить ситуации, когда изъятие имущества могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имеющихся активов.

Таким образом, действия собственника по изъятию ликвидного актива, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им унитарного предприятия в полном объеме, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества из хозяйственного ведения во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части в размере 7 479 517 руб. 50 коп. (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете № 5478/22 от 31.08.2022 по состоянию на 31.08.2022, как наиболее близкой к цене, которую возможно было бы получить в случае реализации этого имущества в процедуре конкурсного производства). 

Доводы Комитета о том, что убытки взысканы с ненадлежащего лица, поскольку Администрация Кыштымского городского округа не является лицом, контролирующим должника, а Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа решения об изъятии не принимал, отклоняются судом, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 Положения о комитете по управлению имуществом кыштымского городского округа от 26.07.2007 Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа является отраслевым исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, выполняющим исполнительно-распорядительные функции по владению, пользованию и распоряжению в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая земельные ресурсы, расположенные на территории Кыштымского городского округа, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами Собрания депутатов городского округа.

В соответствии с пунктом 6 Комитет по управлению имуществом по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением и не относится к коммерческой организации.

В свою очередь учредителем Комитета является Администрация Кыштымского городского округа.

Следует отметить, что исходя, из компетенции Комитета, именно данное лицо осуществляет полномочия по распоряжению имуществом муниципального образования Кыштымского городского округа, однако постановления об изъятии правомочна издавать именно Администрация Кыштымского городского округа.

Кроме того, исходя из пункта 5 Постановления об изъятии, организация исполнения указанного постановления была возложена именно на Комитет.

 Доводы апелляционной жалобы Комитета об отсутствии у должника признаков несостоятельности ввиду наличия дебиторской задолженности размере семи миллионов рублей, противоречат материалам дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. 

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-26638/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция Единого Заказчика» ФИО2 - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев