ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22217/2021

Дело № А40-174020/2020

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АВТОДОР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-174020/2020 

по заявлению: Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1. ООО «Три Клевера», 2. ООО «ЭТП ГПБ»

о признании недействительным решения, 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.07.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 12.03.2021, ФИО5 по дов. от 28.12.2020;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, принятым по настоящему делу, требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (заявитель, компания, ГК «АВТОДОР») об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 20.08.20 по делу № 077/07/00-13526/2020, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В деле участвуют третьи лица - ООО «Три Клевера», ООО «ЭТП ГПБ», представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, считая, что комиссия антимонопольного органа вышла за пределы своих полномочий.

Представители Московского УФАС России в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, доводы апелляционной жалобы отклонили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением комиссии Московского УФАС России от 20.08.2020 по делу № 077/07/00-13526/2020 признана обоснованной жалоба ООО «Три Клевера» на действия ГК «АВТОДОР» и зафиксированы нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а именно:

- п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 

- ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

Полагая, что вывод комиссии Московского УФАС России о нарушении п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не соответствует действительности, нарушает права и законные интересы заявителя, ГК «АВТОДОР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, Закона о закупках, правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований данного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. 

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках). 

Судом установлено, что Положение о закупке товаров, работ, услуг учреждения в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее - Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт). 

Заказчиком на Официальном сайте размещено извещение о проведении Закупки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.08.2020 № 32009285418-01 (далее - Протокол) заявка ООО «Три Клевера» (номер заявки 3) отклонена от дальнейшего участия в Закупке со следующим обоснованием: «В соответствии с частью 2 раздела IV Документации первая часть заявки на участие в Закупке, составленная по форме, установленной Приложением № 2 к Документации, должна содержать предложение участника об условиях исполнения договора, в том числе описание поставляемого товара/выполняемой работы/оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, оформленное в соответствии с требованиями Приложения № 4 к Документации. 

В соответствии с инструкцией по заполнению аукционной заявки (Приложение № 4 к Документации) частичное предложение по предмету договора не допускается. В соответствии с требованиями Приложения № 2 к Документации участник № 4 в первой части своей заявки выразил свое безусловное и безотзывное согласие заключить договор на условиях, указанных в проекте договора (Приложение № 5 к Документации), а также аукционной заявке, в случаях, установленных в Документации.

В описании поставляемого товара/выполняемой работы/оказываемой услуги, которые являются предметом Закупки в соответствии с требованиями Документации, отсутствует информация о местах поставки расходных материалов с распределением поставляемого объема товара, соответствующая части 2 Технического задания на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (Техническая часть, Приложение № 1 к Документации). 

Указанное нарушение является основанием для принятия комиссией решения о несоответствии заявки участника № 4 требованиям и условиям, предусмотренным Документацией и, как следствие, отказом в допуске к участию в Закупке, в соответствии с пунктом «а» части 3 раздела V Документации и пунктом «в» части 1 статьи 40 Положения. 

В закупочной документации отсутствуют требования об обязательном указании информации о местах поставки расходных материалов с распределением поставляемого объема товара при описании поставляемого товара в первой части заявки. 

Из представленных документов следует, что в первой части заявки Заявитель выразил полное, безусловное и безоговорочное согласие участвовать в Аукционе в соответствии с правилами, процедурами и требованиями, установленными Аукционной документацией и Положением о закупке, и направляет настоящее предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров, качестве работ, услуг и об иных условиях исполнения договора. 

Участник Закупки (в том числе все лица, выступающих на стороне Участника Закупки (если применимо) выражает свое безусловное и безотзывное согласие заключить Договор с Государственной Компанией «Российские автомобильные дороги» на условиях, указанных в проекте договора (приложение № 5 к Аукционной документации), а также аукционной заявке, в случаях, установленных в Аукционной документации. 

Также в составе заявки представлена таблица с описанием характеристик товара в том виде, в котором она установлена в Документации. 

При этом ни одно из положений Закупочной документации указанных в Протоколе, не свидетельствует о необходимости указании информации о местах поставки расходных материалов с распределением поставляемого объема товара, правомерности отклонения заявки Заявителя. 

Таким образом, Заказчик не мог отклонять заявку Заявителя по основанию, указанному в Протоколе. 

Более того, места поставки расходных материалов с распределением количества, указанные в Документации, не подлежат изменению. 

Следовательно, указав общее согласие на поставку товара, согласно условиям Документации, Заявитель подтвердил намерение заключить договор на опубликованных Заказчиком условиях. 

Заказчик в данном случае обоснованно должен ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Кроме того, исходя из природы заключаемого по результатам Закупки договора (поставки) Заказчик должен учитывать, что оферта Заявителя содержала все существенные условия, такие как условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), и условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). 

Заказчик на заседании Комиссии не представил доказательств того, что отсутствие места поставки расходных материалов с распределением количества в составе заявки Заявителя, каким-либо образом нарушает его права и говорит о несоответствии участника требованиям действующего законодательства, тем более в данном случае, когда такое требование не установлено в Документации. 

О неправомерности действий Заказчика свидетельствует также тот факт, что 3 из 4 заявок были отклонены по идентичному основанию. 

При этом единственное иное основание для отклонения заявки одного другого участника также связано с тем, что участник, по сути, не скопировал часть документации в свою заявку без каких-либо изменений (как того хотел заказчик), между тем выразив полное согласие с документацией и заданием. 

Таким образом, заказчик сознательно совершил действия по отклонению ряда заявок кроме одной лишь за то, что участники не скопировали, по мнению заказчика, необходимую, но при этом неизменяемую часть документации (на которую при этом дали согласие) в свою заявку. 

О необходимости совершения таких действий (помимо того, что это не следует из документации) заказчик мотивированно пояснить не смог. 

Кроме того, суд исследовал инструкцию по заполнению заявки и пришел к правомерному выводу, что требования об отражении сведений определены не конкретно. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

При таких обстоятельствах, решение Комиссии Московского УФАС России от 20.08.20 по делу № 077/07/00-13526/2020 является законным и обоснованным. 

Довод заявителя жалобы о том, что Комиссия антимонопольного органа вышла за пределы своих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель приходя к такому выводу, не учел изменение редакции части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в связи с принятием Закона № 505-ФЗ и вступлением отдельных его положений в силу с 31.12.2017.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), обращено внимание на применение положений части 10 статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31.12.2017. В частности, указано, что антимонопольный орган вправе при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, при поступлении до окончания срока подачи заявок на участие в закупке в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, положения о закупках, такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и может быть подана любым участником закупки.

В рассматриваемом случае ООО «Три Клевера» как потенциальный участник спорной закупки до окончания срока подачи заявок обжаловало в административном порядке положения документации о закупке, ссылаясь на пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, указало на осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у Московского УФАС России соответствующих полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Три Клевера», основания для ее возвращения применительно к данному делу отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам и решения ФАС России судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-174020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

         ФИО1