Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-607/2021

14 июля 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 07.07.2021, решение в полном объеме изготовлено 14.07.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – временный управляющий ФИО2,

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика – Алмазов Мушфик, по доверенности от 06.07.2021

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №50/09-2016 от 03.10.2016 в размере 10 018 224,37 руб.

В предварительном заседании ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает данный срок подлежит исчислять с 20.12.2016 г. как даты, определенной договором окончания срока исполнения контракта. Пояснил, что расчеты они еще не проверили, пока по ним ничего пояснить не могут.

12.05.2021 от истца поступили пояснения по иску с уточнением исковых требований, в которых истец уменьшил период для начисления неустойки и сумму неустойки, просит ее взыскать за период с 12.01.2018 по 22.01.2019 в размере 4 936 896,94 рублей, полагая, что в отношении данного периода срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании 12.05.2021 ответчик представил дополнительные пояснения и контррасчет сумм неустойки, полагает, истец, в том числе, применил неверную ключевую ставку, считает подлежащей применению ставку, действующая на настоящее время, в размере 5% годовых, а также полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из 1/300 ключевой ставки, а не по формуле, как указано истцом. Сообщил о введении в отношении них процедуры банкротства и назначении внешнего управляющего.

Судом установлено, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело А59-6494/2020), в связи с чем определением от 12.05.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлек временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 08.06.2021 судебное разбирательство отложено на 07.07.2021.

05.07.2021 истцом представлены дополнительные пояснения по доводам ответчика. Исковые требования поддерживает.

06.07.2021 ответчиком представлены дополнения к отзыву, в котором он настаивает на применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех сумм неустойки, ссылаясь на окончании срока выполнения работ 20.12.2019, полагая, что с этой даты подлежит исчислению 3-х летний срок исковой давности и он истек 20.12.2019.

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежаще.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв не представлен (указано, что ответчиком не передавалась документация временному управляющему, в связи с чем представить отзыв не может).

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

03.10.2016  между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50/09-2016 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Корсакове по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт):

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 5 647 331 рубль 20 копеек и включает в себя все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.7 Муниципального контракта Заказчик оплачивает подрядчику аванс, в размере 30 % от суммы контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на текущий финансовый год, в течение 30 (тридцати) дней, с даты предоставления подрядчиком счета. 

Платежным поручением от 10.10.2016 № 698 ответчику на основании счета от 04.10.2016 № 27 перечислено 1 694 199 рублей 30 копеек аванса по условиям контракта.

Согласно пункта 2.1 Контракта сроки выполнения работ составляют:

- начало работ - 04 октября 2016 года;

- окончание работ - 20 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта датой исполнения обязательств (за исключением гарантийных) по Контракт), а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта Сторонами не подписан по настоящее время, к выполнению работ ООО «Сах Гидро» не присттупало, что послужило основанием для обращения МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Сах Гидро» о расторжении муниципального контракга и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019 года по делу №А59- 5653/2018 удовлетворены исковые требования МКУ «УКС КГО» в полном объеме: расторгнут муниципальный контракт от 03.10.2016 № 50/09-2016, с общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» взыскано 1 694 199 рублей 30 копеек неосвоенного аванса. Решение вступило в законную силу 15.05.2019.

Указывая на нарушение ответчиком обязательств по контракту в виде просрочки исполнения обязательств, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки по контракту, рассчитанной с 21.12.2016 (даты истечения сроков выполнения работ по контракту) по 22.01.2019 (дату расторжения контракту).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 указанной статьи (в редакции, действующей на дату заключения контракта) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вступившим в законную силу решением суда  по делу № А59-5653/2018 установлено, что к выполнению работ общество не приступило, обязательства по контракту не исполнялись.

Согласно пункту 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрен срок окончания работ  - 20.12.2016 года, однако на дату окончания работ Подрядчиком работы исполнены не были, а также не были исполнены до 22.01.2019, в связи с чем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019 по делу №А59-5653/2017 муниципальный контракт №50/09-2016 расторгнут.

В этой связи истцом начислена пеня за период с 12.01.2018 по 22.01.2019 (из расчета исключен период по 11.01.2018, по которому истцом признан пропуск срока исковой давности). Сумма пени составила 4 936 896,94 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, данные обстоятельства ответчиком не опровергались, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, при расчете верно применены формулы расчета, установленные контрактом (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавшим на момент его заключения), а также ключевая ставка, действовавшая на дату расторжения контракта.

Доводы ответчика о необходимости применения в расчете неустойки иной формулы ошибочны, поскольку контрактом предусмотрен конкретный порядок расчета пени, который соответствует действовавшим в тот период нормам законодательства.

Также не состоятельны доводы ответчика о необходимости применения ключевой ставки, действующей на настоящее время, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Также, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом: если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга; если оплата по контракту не произведена, при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пеней.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что контракт между сторонами расторгнут решением суда от 22.01.2019 по делу А59-5653/2018, вступившим в законную силу 15.05.2019 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, которым решение суда оставлено без изменения, ответчик к выполнению контракта до момента его расторжения не приступал, работы им не выполнялись и, соответственно, вопрос об их оплате не поднимался.

Таким образом, все правоотношения сторон по данном договору окончены 15.05.2019, в связи с чем для начисления сумм неустойки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на момент окончания договорных отношений, а не на момент рассмотрения судом данного спора.

В этой связи суд признает расчет ответчика с применением ключевой ставки 7,75%, действовавшую на дату расторжения контракт, правомерным, арифметически верным, выполненным с учетом обстоятельств спорных правоотношений.

Исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Обосновывая свои доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на ст.207 ГК РФ и момент окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 Контракта (20.12.2016), полагая, что именно с этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Вместе с тем, срок окончания работ, предусмотренный договором, не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору, как по выполнению подрядных работ, так и иных обязательств предусмотренных контрактом, и ответчик имел возможность до расторжения договора приступить к выполнению своих обязательств и исполнить их, тем самым данные отношения являлись длящимися до момента расторжения договора, поскольку обязательства ответчика по исполнению подрядных работ прекратились только после расторжения контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку неустойка имеет периодический характер, то к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности, исходя из данной периодичности.

Также, частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3 ст. 202 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (ч. 4 ст. 202 ГК РФ).

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки к ООО «Сах Гидро» 11.02.2021, таким образом, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2018 по 22.01.2019 не пропущен, что составляет 346 дней.

Кроме того, судом принимается во внимание обязательность соблюдения по спору обязательного претензионного порядка его разрешения, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ и контрактом.

Истец 22.08.017 в соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта направил ответчику претензию № 998.

Поскольку ответа на претензию в адрес истца не поступило, течение срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка было приостановлено на 30 дней.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2018 по 22.01.2019, что составляет 376 дней.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за указанный период суд признает обоснованными, и учетом ранее изложенных обстоятельств проверки расчета сумм неустойки, представленного истцом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» неустойку в размере 4 936 896 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина