972/2023-260169(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43222/2023

Дело № А40-16073/21

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 о признании  недействительными сделками соглашения об оказании юридических услуг № 15/06/2001АГ от 15.06.2020, № 03/08/20-01АГ от 03.08.2020, № 03/08/20-02АГ от 03.08.2020, №  03/08/20-03АГ от 03.08.2020, № 29/09/20-01АГ от 29.09.2020, вынесенное в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКСИ»  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 по дов.от 14.11.2022, от ООО «АКСИ» - ФИО4 по дов.от 16.01.2023, ген. директор ООО «АКСИ» - ФИО5 - лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ООО «АКСИ»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АКСИ» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО  «АКСИ» утвержден ФИО6.  

29.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего к адвокату ФИО2 Алексею Вячеславовичу МГКА  «Горбачев и Партнеры» о признании недействительными сделками соглашений об  оказании юридических услуг № 15/06/20-01АГ от 15.06.2020, № 03/08/20-01АГ от  03.08.2020, № 03/08/20-02АГ от 03.08.2020, № 03/08/20-03АГ от 03.08.2020, № 29/09/2001АГ от 29.09.2020 в части определения стоимости услуг.  

12.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного кредитора ООО «Актуальные Системы» к адвокату ФИО2 Алексею  Вячеславовичу МГКА «Горбачев и Партнеры» о признании недействительными  сделками соглашений об оказании юридических услуг № 15/06/20-01АГ от 15.06.2020,  

 № 03/08/20-01АГ от 03.08.2020, № 03/08/20-02АГ от 03.08.2020, № 03/08/20-03АГ от  03.08.2020, № 29/09/20-01АГ от 29.09.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 заявление  конкурсного управляющего и ООО «Актуальные Системы» удовлетворено. Признаны  недействительными сделками соглашения об оказании юридических услуг № 15/06/2001АГ от 15.06.2020, № 03/08/20-01АГ от 03.08.2020, № 03/08/20-02АГ от 03.08.2020, №  03/08/20-03АГ от 03.08.2020, № 29/09/20-01АГ от 29.09.2020.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил приобщить к  материалам спора дополнительные документы, поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ООО «АКСИ» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду  отсутствия правовых оснований для их приобщения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на положения  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и неравноценность сделки, указывая на  необходимость снижения стоимости услуг исполнителя по соглашениям об оказании  юридической помощи.  

Конкурсный кредитор обосновывает свое заявление ссылками на положения  статей 10, 168 и 170 ГК РФ, указывая на то, что сделки совершены со  злоупотреблением правом, являются мнимыми, поскольку совершены для вида и без  действительного намерения создавать правовые последствия по оказанию юридической  помощи, с целью безосновательного увеличения задолженности должника перед  ответчиком в условиях его неплатежеспособности и в преддверии банкротства.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом определением от 17.02.2021, оспариваемые соглашения заключены  15.06.2020, 03.08.2020 и 29.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положениями  

статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, позицией, изложенной в  пунктах 5-7постановления ВАС РФ № 63, исходил из следующего.  

Оспариваемые соглашения об оказании юридических услуг № 15/06/20- 01АГ от  15.06.2020, № 03/08/20-01АГ от 03.08.2020, № 03/08/20-02АГ от 03.08.2020, № 03/08/2003АГ от 03.08.2020, № 29/09/20-01АГ от 29.09.2020 являются сделками, совершенными  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном  встречном исполнении, со злоупотреблением правом, являются мнимыми, поскольку  совершены для вида и без действительного намерения создавать правовые последствия  по оказанию юридической помощи, совершенными с целью безосновательного  увеличения задолженности должника перед ответчиком в условиях его  неплатежеспособности и в преддверии банкротства.  

Сделки совершены в период неплатежеспособности должника.  

Так, 05.02.2019 между ООО «АКСИ» (заказчик) и ООО «Аэроклимат-сервис»  (исполнитель) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт  систем вентиляции кондиционирования и холодоснабжения № 191/19. Во исполнение  условий договора ООО «Аэроклимат-сервис» выполнил работы но техническому  обслуживанию оборудования во втором полугодии 2019 года, что подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ № 114 от 06.12.2019, подписанным обеими  сторонами.  

ООО «АКСИ» свои обязательства по договору не выполнил, выполненные  работы не оплатил. В связи с чем, кредитор был вынужден обратиться в суд с  соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от  14.10.2020 по делу № А53-24325/20, вступившим в законную силу с ООО «АКСИ» в  пользу ООО «Аэроклимат-сервис» взыскано 3 880 870,95 руб., из них 3 727 374,29 руб.  – задолженность, 111 356,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 42 140 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. Требования  кредитора ООО «Аэроклимат-сервис» включены в реестр требований должника.  

При этом из публичной информации (Ресурс БФО) следует, что на 01.01.2018 у  ООО «АКСИ» существенно снизились активы. Так, основные средства на 31.12.2017  составляли 640 000 руб., а на 31.12.2019 уже 176 000; стоимость активов на 31.12.2017  составляла 72 371 000 руб., а на 31.12.2018 уже 51 534 000 руб., на 31.12.2019 уже 40  024 000 руб., при этом основная часть активов состояла из неликвидной, просроченной  дебиторской задолженности. По состоянию за 2018 год ООО «АКСИ» получило  убыток в размере 18 601 000 руб.  

Таким образом, на момент заключения оспариваемых соглашений в 2020 году  должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.  

Сделки свершены при неравноценном встречном исполнении.  

Согласно отчету № 08/12-22 об оценке стоимости юридических услуг,  оказанных адвокатом МГКА «Горбачевым и Партнеры» ФИО2 ООО «АКСИ», совокупная стоимость услуг по соглашению №  15/06/20-01 АГ от 15.06.2020 составляет 34 000 руб., в то время как сторонами  согласована в размере 450 000 руб.  

Согласно отчету № 08/12-22 об оценке стоимости юридических услуг,  оказанных адвокатом МГКА «Горбачевым и Партнеры» ФИО2 ООО «АКСИ», совокупная стоимость услуг по соглашению №  03/08/20-01 АГ от 03.08.2020 составляет 35 000 руб., в то время как сторонами  согласована в размере 450 000 руб.  

Согласно отчету № 08/12-22 об оценке стоимости юридических услуг,  оказанных адвокатом МГКА «Горбачевым и Партнеры» ФИО2 ООО «АКСИ», совокупная стоимость услуг по соглашению №  03/08/20-02 АГ от 03.08.2020 составляет 35 000 руб., в то время как сторонами  согласована в размере 450 000 руб.  

Согласно отчету № 08/12-22 об оценке стоимости юридических услуг,  оказанных адвокатом МГКА «Горбачевым и Партнеры» Горбачевым Алексеем  Вячеславовичем ООО «АКСИ», совокупная стоимость услуг по соглашению №  03/08/20-03 АГ от 03.08.2020 составляет 35 000 руб., в то время как сторонами  согласована в размере 450 000 руб.  

Согласно отчету № 08/12-22 об оценке стоимости юридических услуг,  оказанных адвокатом МГКА «Горбачевым и Партнеры» ФИО2 ООО «АКСИ», стоимость услуг по соглашению № 29/09/20-01 АГ от  29.09.2020 составляет 28 000 руб., в то время как сторонами согласована в размере 250  000 руб.  

Отчеты об оценке рыночной стоимости от 13.02.2023, произведенные ООО  «Атвилон» и представленные ответчиком в подтверждение равноценности сделок,  судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку представленные суду  отчеты оценщиком, производившим оценку – ФИО7, не подписаны, в связи  с чем судом первой инстанции отклонены в качестве доказательства по делу.  

Коллегия судей суда апелляционной инстанции также не усмотрела оснований  для приобщения к материалам дела Отчетов, представленных ответчиком в судебное  заседние в связи с отсутствием на то правовых оснований.  

Таким образом, соглашения совершены при неравноценном встречном  исполнении и обладают признаками недействительности сделки по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного резюмируется причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

Осведомленность о цели причинения вреда также нашла свое подтверждение  представленными в дело доказательствами и установленными по делу следующими  фактическими обстоятельствами, в совокупности свидетельствующими о мнимости  указанных соглашений.  

Так, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, между ООО  «АКСИ» и Адвокатом МГКА «Горбачев и Партнеры» ФИО2 заключено 6  (шесть) Соглашений, а именно:  

1. № 15/06/20-01 АГ от 15.06.2020, 2. № 03/08/20-01 АГ от 03.08.2020, 3. № 03/08/20-02 АГ от 03.08.2020, 4. № 03/08/20-03 АГ от 03.08.2020, 5. № 29/09/20-01 АГ от 29.09.2020, 6. № 22/10/20-01 АГ от 22.10.2020. 

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим и  конкурсным кредитором оспариваются пять соглашений от 15.06.2020, 03.08.2020 и  29.09.2020. Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2022 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов  должника требований Адвоката МГКА «Горбачев и Партнеры» ФИО2,  вытекающих из соглашения № 22/10/20-01 АГ от 22.10.2020, соглашение от 22.10.2020  не оспаривается, поскольку не причинило ущерба конкурсной массе.  

При этом задолженность по соглашениям от 15.06.2020, 03.08.2020 и 29.09.2020  в реестр требований кредиторов включена определением от 25.03.2022  (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в  указанное части оставлено без изменения), поскольку была просужена и установлена  решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу № 23610/2021, с учетом чего повторная проверка оснований возникновения требований  кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производилась.  

Между тем, как многократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в  

условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес  прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в  свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы  его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений,  направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте  передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и  доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также  сведениями о дальнейшем движении денежных средств.  

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного  стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых  возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20  Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13  Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской  Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16- 10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, №  308-ЭС18-2197).  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации последовательно  отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны  ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило,  связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение  имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через  аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником  (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры  характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне  безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно  достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при  опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием  ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора  их процессуальная активность не направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  

доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные  доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности  или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении  сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.  Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо  сложности.  

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта  доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в  правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих  кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66  АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной  задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной  массы.  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения,  как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости  договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов,  представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).  

При заключении соглашений об оказании юридических услуг № 15/06/20-01АГ  от 15.06.2020, № 03/08/20-01АГ от 03.08.2020, № 03/08/20-02АГ от 03.08.2020, №  03/08/20-03АГ от 03.08.2020, № 29/09/20-01АГ от 29.09.2020 сторонами было допущено  злоупотребление правом с целью увеличения задолженности ООО «АКСИ» для  намеренного инициирования процедуры банкротства, в том числе, для целей  утверждения «дружественного» арбитражного управляющего (ответчик по сделке  являлся первым заявителем по делу о банкротстве), а также с целью причинения вреда  кредиторам ООО «АКСИ», в том числе и ООО «Актуальные Системы».  

О наличии неплатежеспособности ООО «АКСИ», о факте невыполнения ООО  «АКСИ» обязательств, связанных с оплатой обязательных платежей, об ущемлении  интересов кредиторов должника оспариваемыми соглашениями ответчик, являвшийся  адвокатом контролирующих должника лиц - ФИО8 и ФИО9, не  мог не знать, и, если бы он действовал добросовестно и разумно, имел бы возможность  до заключения соглашений объективно оценить перспективы дела № 02-3228/2020 ( №  

02-0156/2021), а также платежеспособность ООО «АКСИ» и вероятность оплаты по  соглашениям.  

Доводы о том, что заключенные соглашения заключались лишь для вида, без  намерения создать правовые последствия в виде оказания юридической помощи, и при  этом, с целью безосновательного увеличения задолженности ООО «АКСИ» в условиях  его неплатежеспособности и в преддверии банкротства, надлежащими достаточными в  совокупности доказательствами не опровергнуты.  

В отношении каждого соглашения судом установлено следующее. 

1. В отношении соглашения № 15/06/20-01 АГ от 15.06.2020 об оказании  юридической помощи.  

15.06.2020 между ООО «АКСИ» в лице Генерального директора ФИО9 с одной стороны и Президентом МГКА «Горбачев и Партнеры»  ФИО2 с другой стороны было заключено соглашение № 15/06/20-01АГ.  

Согласно разделу № 6 «Адреса и реквизиты Сторон» юридический адрес ООО  «АКСИ» указан: 121471, 

<

...>, этаж 3.  

Однако, на дату 15.06.2020 в ООО «АКСИ» согласно выписке из ЕГРЮЛ: − генеральным директором являлся ФИО8; 

−юридический адрес указан: 105082, 

<

...> дом. 75,  стр. 5, э. 3, пом. VI, к. 1, оф. 432А.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от  25.06.2020 в отношении ООО «АКСИ».  

ФИО9 стала Генеральным директором ООО «АКСИ»  25.06.2020, то есть спустя 10 (десять) календарных дней после «заключения» сделки,  что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 30.09.2020, а указанный юридический адрес  был присвоен только 24.07.2020, то есть спустя 40 (сорок) календарных дней после  «заключения» сделки.  

Обращает на себя внимание факт наличия нескольких редакций данного  соглашения (датированного одной и той же датой, имеющего одинаковые реквизиты и  пр.), которые предоставлялись в различные суды с целью ускорения получения  вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств по  данному соглашению.  

Так, 18.12.2020 адвокат ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «АКСИ» на  взыскание задолженности по соглашению № 15/06/2020-01 АГ от 15.06.2020 в размере  450 000 руб.  

Делу был присвоен № А40-251364/2020. 

В обоснование своих требований адвокат ФИО2 приложил к данному  заявлению: соглашение № 15/06/2020-01 АГ от 15.06.2020, акт сдачи-приемки  оказанных услуг № 21/10/2020-01АГ от 21.10.2020.  

Анализируя соглашение № 15/06/2020-01 АГ от 15.06.2020, представленное в  Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020 в дело № А40-251364/20-98-1788, и  соглашение № 15/06/2020-01 АГ от 15.06.2020, представленное в рамках гражданского  дела № 02-3610/2021 в Пресненский районный суд г. Москвы, можно установить  различия в их условиях, а именно в пункте 5.1. Соглашения.  

Так, редакция соглашения № 15/06/2020-01 АГ от 15.06.2020, представленная в  Арбитражный суд города Москвы, содержит следующий пункт 5.1., а именно, «Споры  Сторон, связанные с Соглашением, урегулируются в претензионном порядке.  Полученная от другой стороны претензия должна быть рассмотрена в 10-дневный срок.  Если претензионный порядок не позволит разрешить спор, он разрешается в порядке,  предусмотренном законодательством РФ».  

Редакция соглашения № 15/06/2020-01 АГ от 15.06.2020, представленная в  Пресненский районный суд города Москвы и в настоящее дело, содержит следующий  

пункт 5.1., а именно, «Споры Сторон, связанные с Соглашением, урегулируются в  претензионном порядке. Полученная от другой стороны претензия должна быть  рассмотрена в 10-дневный срок. В случае невозможности урегулирования спора  посредством переговоров, он передается на рассмотрение в соответствующий суд по  месту фактического адреса исполнителя (в Пресненский районный суд города Москвы  или в судебный участок № 377 мирового судьи) в зависимости от категории спора».  

11.01.2021 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление адвоката  Горбачева Алексея Вячеславовича о выдаче судебного приказа в отношении ООО  «АКСИ» на взыскание задолженности по соглашению № 15/06/2020-01 АГ от  15.06.2020 в размере 450 000 руб. вынес определение по делу № А40-251364/2020,  которым возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.  

Сравнивая две редакции одного и того же Соглашения № 15/06/2020-01 АГ от  15.06.2020 можно установить, что Президент МГКА «Горбачев и Партнеры» ФИО2 и Генеральный директор ООО «АКСИ» ФИО9, после возврата  судебного приказа Арбитражным судом города Москвы, решили изменить  территориальную подсудность и дополнили пункт 5.1. Соглашения условием о том, что  спор будет рассматриваться в Пресненском районном суде города Москвы или в  судебном участке № 377 мирового судьи.  

Стоит заметить, что ни Пресненский районный суд города Москвы, ни судебный  участок № 377 мирового судьи не относятся к территориальной подсудности ни одной  из Сторон настоящего спора, поскольку адрес МГКА «Горбачев и Партнеры» (111555,  

<

...>) относится к территориальной  подсудности Перовского районного суда города Москвы, а адрес ООО «АКСИ»  (121471, 

<

...>, ком. 3, этаж. 3) относится к  территориальной подсудности Кунцевского районного суда города Москвы.  

Имеются основания полагать, что, изменяя подсудность на Пресненский  районный суд города Москвы, адвокат МГКА «Горбачев и Партнеры» ФИО2 и  Генеральный директор ООО «АКСИ» ФИО9 исходили из необходимости  сокрытия сделки, чтобы добросовестные третьи лица не знали о наличии этого спора и  не могли представить каких-либо возражений относительно их недобросовестного  поведения и заключенных мнимых сделок.  

Таким образом, возвращаясь к фактическим обстоятельства дела, следует  отметить, что соглашение № 15/06/2020-01 АГ от 15.06.2020 было по новой  переподписано между Президентом МГКА «Горбачев и Партнеры» ФИО2 и  Генеральным директором ООО «АКСИ» ФИО9 как минимум после  11.01.2021, только уже с оговоркой о подсудности в Пресненский районный суд города  Москвы.  

На основании изложенного следует, что ФИО2 и Генеральный директор  ООО «АКСИ» ФИО9 специально изготовили и подписали  второй вариант (переподписали) Соглашения № 15/06/2020-01 АГ от 15.06.2020 как  минимум после возврата Арбитражным судом города Москвы заявления о выдаче  судебного приказа, то есть после 28.01.2021, так как условия соглашения,  представленные в Арбитражный суд города Москвы, отличаются от условий  соглашения, который представлен в Пресненский районный суд города Москвы.  

Несмотря на то, что соглашение № 15/06/2020-01 АГ от 15.06.2020 было  подписано сторонами как минимум после 11.01.2021, стороны договора спора  составили акт сдачи- приемки оказанных услуг, претензионный порядок и гарантийные  письма, подписанные 2020 годом, (соответственно акт сдачи-приемки оказанных услуг   № 21/10/2020-01АГ от 21.10.2020; досудебную претензию по соглашению №  15/06/2020-01 АГ от 15.06.2020 от 13.11.2020; гарантийное письмо от 16.11.2020), что  доказывает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, и направлена лишь на то, что бы  

причинить вред третьим лицам и ускорить процесс банкротства ООО «АКСИ» (ИНН:  7701070432) и для получения вступившего в силу судебного акта по требованиям  Горбачева А.В.  

Как следует из материалов гражданского дела № 02-0156/2021 (02-3228/2020) М- 2626/2020) Басманного суда г. Москвы, предварительное судебное заседание  состоялось 20.07.2020, первое судебное заседание состоялось 07.08.2020.  

Согласно протоколам указанных судебных заседаний (приложение 6 к  заявлению кредитора) адвокат ФИО2 в судебных заседаниях в Басманном суде,  суде первой инстанции, участие не принимал.  

Согласно протоколам и определениям Басманного районного суда г. Москвы по  делу № 02-0156/2021 (02-3228/2020) М-2626/2020) в судебных заседаниях в суде первой  инстанции, представляя интересы ООО «АКСИ» (ИНН:

<

***>), с октября 2020  года участие принимал Чупахин Артем Алексеевич, юрист по доверенности ООО  «АКСИ» (ИНН: 

<

***>) № 07/08/20-02 от 07.08.2020, подписанной Генеральным  директором ООО «АКСИ» ФИО9 Нотариальная доверенность адвокатом  ФИО2 Чупахину Артему Алексеевичу в период  действия соглашения не выдавалась, и была выдана лишь 09.03.2021 (приложение 8 к  заявлению крежитора), то есть спустя 7 (семь) месяцев после завершения оказания  услуг по оспариваемому соглашению.  

При этом 02.04.2021 представителем ООО «АКСИ» (ИНН: 

<

***>),  Чупахиным Артемом Алексеевичем в ходе судебного заседания в Басманном районном  суде г.Москвы по гражданскому делу № 02-0156/2021 (02-3228/2020) М-2626/2020), по  иску ФИО5 к ООО «АКСИ» о взыскании невыплаченной заработной платы, в  зале суда было заявлено следующее, что он, Чупахин Артем Алексеевич, является  юристом по доверенности, никакого отношения «... к каким-то просуженным  адвокатом ...» делам по соглашениям, между МГКА «Горбачев и партнеры» и ООО  «АКСИ» не имеет и оказывает юридические услуги «... без вознаграждения на  бесплатных началах ...».  

Данное заявление подтверждается аудио-видео записью судебного заседания  02.04.2021, выполненной в рамках дела № 02-0156/2021(02-3228/2020) М-2626/2020),  полученной в Басманном районном суде г.Москвы по запросу ФИО5  (приложение 9 к заявлению кредитора, приложение 10, CD-R 1шт; Басманный  районный суд, суд.заседание 02.04.2021г., видео-запись судебного заседания, эпизод с  18.37мин. до 25.58 мин., про Соглашения и ответ Чупахина; Apr/02/2021 19:36:55; CD- R 1 шт. полная аудио-запись судебного заседания, 2 часа 12 мин).  

При этом в акте сдачи-приемки оказанных услуг No 21/10/2020-01АГ от  21.10.20202 указано « ... - Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (не  более одного судебного заседания не считая предварительное судебное заседание) ...»,  что не соответствует действительности, так как первое заседание состоялось  07.08.2020.  

В заявлении ООО «АКСИ» о вступлении в дело о банкротстве отражено наличие  задолженности по состоянию на 27.07.2021 перед МГКА «Горбачев и партнеры» по  соглашению № 15/06/2020-01 АГ от 15.06.2020 только в сумме 450 000 руб. (л. д. 15).  

При этом, заявитель не мог не знать о наличии судебного акта и иных  соглашений, поскольку являлся участником судебного дела и стороной соглашений.  

Необходимо также отметить, что Генеральный директор ООО «АКСИ»  ФИО9 в ответах на претензии ФИО2 признает задолженность, в  рамках рассмотрения дела № 02-3610/2021. ФИО9 (как следует из решения  по указанному делу) признала задолженность в целях ускорения рассмотрения дела и  скорейшего получения вступившего в силу судебного акта.  

Эти обстоятельства также свидетельствуют о сговоре сторон соглашения,  злоупотреблении ими правом и мнимости сделки.  

Вместе с тем, отсутствуют доказательства оплаты услуг оказанных Чупахиным  А.А., стороной Горбачева А.В.  

Чупахин А.А. представлял интересы ООО «АКСИ» на основании доверенности  от ООО «АКСИ» и сам утверждал под аудио-протокол, что не имеет никакого  отношения к адвокату ФИО2 А.В.  

То есть, спорные соглашения ООО «АКСИ» с ФИО2 заключены с  целью формирования искусственной кредиторской задолженности для инициирования  дела о банкротстве и представления кандидатуры «дружественного» арбитражного  управляющего, что позволяет квалифицировать рассматриваемое соглашение между  ООО «АКСИ» и ФИО2 мнимой сделкой.  

Кроме того, стоимость услуг по соглашению является очевидно завышенной и  не соответствует стоимости юридически услуг, обычно взимаемой за аналогичные  услуги.  

Согласно Отчету № 08/12-22 об оценке стоимости юридических услуг,  оказанных адвокатом МГКА «Горбачевым и Партнеры» ФИО2 ООО «АКСИ» совокупная стоимость услуг по соглашению составляет  34 000 руб.  

На основании изложенного, указанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о допущенном сторонами злоупотреблении правом в целях  причинения вреда кредиторам должника, о сговоре сторон соглашения в целях  увеличения задолженности ООО «АКСИ» в преддверии банкротства.  

2. В отношении соглашения № 03/08/20-01 АГ от 03.08.2020 об оказании  юридической помощи.  

16.12.2020 адвокат Горбачев Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО  «АКСИ» на взыскание задолженности по соглашению № 03/08/20-01 АГ от 03.08.2020  в размере 450 000 руб. на предоставление интересов доверителя в споре по делу №  А40-129771/20 рассматриваемому Арбитражным судом г.Москвы.  

Делу был присвоен № А40-249316/2020. 

В обоснование своих требований адвокат ФИО2 приложил к данному  заявлению соглашение № 03/08/20-01 АГ от 03.08.2020, акт сдачи-приемки оказанных  услуг № 01/10/2020-01АГ от 01.10.2020.  

17.12.2020 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление адвоката  ФИО2 о выдаче судебного приказа, вынес определение по делу А40249316/2020, которым возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.  

11.01.2021, после возврата заявления о выдаче судебного приказа Арбитражным  судом города Москвы, адвокат ФИО2 обратился в судебный участок № 197  Можайского района г. Москвы. Делу был присвоен № 2-14/21.  

В обоснование своих требований адвокат ФИО2 приложил к данному  заявлению непосредственно само соглашение 03/08/20-01 АГ от 03.08.2020.  

12.01.2021 мировой судья судебного участка № 197 Можайскогорайона г.  Москвы вынес судебный приказ № 2-14/21 от 12.01.2021 о взыскании с ООО «АКСИ» в  пользу адвоката ФИО2 сумму задолженности по соглашению № 03/08/20-01  АГ от 03.08.2020 в размере 450 000 рублей.  

28.01.2021 мировой судья судебного участка № 197 Можайскогорайона г.  Москвы вынес определение об отмене судебного приказа № 2-14/21 от 12.01.2021.  

Как указывалось ранее, к заявлению было приложено соглашение 03/08/20-01  АГ от 03.08.2020 (первая редакция).  

Анализируя Соглашение № 03/08/20-01АГ от 03.08.2020, представленное в  Арбитражный суд г. Москвы в дело № А40-249316/2020, соглашение № 03/08/20-01АГ  от 03.08.2020, представленное в судебный участок № 197 Можайского района г.  Москвы (дело № 2-14-21) и Соглашение № 03/08/20-01 АГ от 03.08.2020,  

представленное в рамках гражданского дела № 02-3610/2021 в Пресненский районный  суд г. Москвы, настоящего дела, можно установить различия в их условиях, а именно в  пункте 5.1. Соглашения.  

Так, в Арбитражный суд города Москвы и в судебный участок № 197  Можайского района г. Москвы представлено соглашение, в котором пункт 5.1  согласован в редакции: «Споры Сторон, связанные с Соглашением, урегулируются в  претензионном порядке. Полученная от другой стороны претензия должна быть  рассмотрена в 10-дневный срок. Если претензионный порядок не позволит разрешить  спор, он разрешается в порядке, предусмотренном законодательством РФ».  

В Пресненский районный суд города Москвы и в настоящее дело представлено  соглашение, котором пункт 5.1 согласован в редакции: «Споры Сторон, связанные с  Соглашением, урегулируются в претензионном порядке. Полученная от другой  стороны претензия должна быть рассмотрена в 10-дневный срок. В случае  невозможности урегулирования спора посредством переговоров, он передается на  рассмотрение в соответствующий суд по месту фактического адреса исполнителя (в  Пресненский районный суд города Москвы или в судебный участок № 377 мирового  судьи) в зависимости от категории спора».  

Сравнивая две редакции (варианта) одного и того же соглашения № 03/08/2001АГ от 03.08.2020 можно установить, что адвокат ФИО2 и Генеральный  директор ООО «АКСИ» ФИО9, после отмены судебного приказа № 2-14/21  от 12.01.2021 судебным участком № 197 Можайского района г. Москвы, решили  искусственным образом изменить территориальную подсудность и дополнили пункт  5.1. соглашения условием о том, что спор будет рассматриваться в Пресненском  районном суде города Москвы или в судебном участке № 377 мирового судьи.  

Как указывалось ранее, искусственно изменяя подсудность на Пресненский  районный суд города Москвы, Президент МГКА «Горбачев и Партнеры» ФИО2  и Генеральный директор ООО «АКСИ» ФИО9 исходили из необходимости  сокрытия сделки, чтобы добросовестные третьи лица не знали о наличии этого спора и  не могли представить каких-либо возражений относительно их недобросовестного  поведения и заключенных мнимых сделок.  

На основании изложенного следует, что Президент МГКА «Горбачев и  Партнеры» ФИО2 и Генеральный директор ООО «АКСИ» ФИО9 специально изготовили и подписали второй вариант  (переподписали) соглашения № 03/08/20-01 АГ от 03.08.2020 как минимум после  возврата Арбитражным судом города Москвы заявления о выдаче судебного приказа,  так как условия соглашения, представленные в Арбитражный суд города Москвы по  делу А40-249316/2020, и в судебный участок № 197 Можайского района г. Москвы, в  дело № 2-14-21, отличаются от условий соглашения, который представлен в  Пресненский районный суд города Москвы.  

Несмотря на то, что второй вариант соглашения № 03/08/20-01 АГ от 03.08.2020  был подписан сторонами как минимум после 28.01.2021, стороны договора спора  оставили без изменений претензионный порядок, реквизиты и даты документов –  соглашения № 03/08/20-01 АГ от 03.08.2020, акта сдачи-приемки оказанных услуг №  01/10/2020-01АГ от 01.10.2020; досудебную претензию по соглашению № 03/08/20-01  АГ от 03.08.2020 от 13.11.2020; гарантийное письмо от 16.11.2020, подписанные в 2020  году, что доказывает, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, и направлена лишь на то, что бы  причинить вред третьим лицам и ускорить процесс банкротства ООО «АКСИ» и для  скорейшего получения вступившего в силу судебного акта по требованиям ФИО2.  

Таким образом, возвращаясь к фактическим обстоятельства дела, следует, что  соглашение № 03/08/20-01 АГ от 03.08.2020 было по новой переподписано между  адвокатом  

ФИО2 и Генеральным директором ООО «АКСИ» ФИО9  как минимум после 28.01.2021, только уже с оговоркой об искусственной подсудности  в Пресненский районный суд города Москвы.  

При этом, важно отметить, что, как следует из материалов арбитражного дела №  А40-129771/20, адвокат ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции  не участвовал. Согласно определению арбитражного суда о назначении дела к  судебному разбирательству от 01.10.2020 по делу № А40-129771/20 в предварительном  судебном заседании в суде первой инстанции, представляя интересы ответчика, ООО  «АКСИ», участие принимал Чупахин Артем Алексеевич по доверенности ООО  «АКСИ» № 07/08/20-02 от 07.08.2020, подписанной Генеральным директором ООО  «АКСИ» ФИО9  

По окончании предварительного судебного заседания, в нарушение условий  соглашения № 03/08/20-01 АГ от 03.08.2020, был подписан акт сдачи-приемки  оказанных услуг № 01/10/2020-01АГ от 01.10.2020.  

Согласно определения арбитражного суда от 25.11.2020 по делу № А40129771/20 в первом судебном заседании в суде первой инстанции, представляя  интересы ответчика, ООО «АКСИ», участие принимал Чупахин Артем Алексеевич по  доверенности ООО «АКСИ» № 07/08/20-02 от 07.08.2020, выданной Генеральным  директором ООО «АКСИ» ФИО9, и ФИО10 представитель по  доверенности от 05.10.2020.  

Нотариальная доверенность адвокатом ФИО2  Чупахину Артему Алексеевичу в период действия соглашения не выдавалась, и была  выдана лишь 09.09.2021, то есть спустя 3 (три) месяца после завершения оказания  услуг по оспариваемому соглашению.  

При этом, как уже было указано выше, 02.04.2021 представителем ООО  «АКСИ» Чупахиным Артемом Алексеевичем в ходе судебного заседания в Басманном  районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 02-0156/2021 (02-3228/2020) М- 2626/2020), по иску ФИО5 к ООО «АКСИ» о взыскании невыплаченной  заработной платы, в зале суда было заявлено следующее, что он, Чупахин Артем  Алексеевич, является юристом по доверенности, никакого отношения «... к каким-то  просуженным адвокатом ...» делам по соглашениям, между МГКА «Горбачев и  партнеры» и ООО «АКСИ» не имеет и оказывает юридические услуги «... без  вознаграждения на бесплатных началах ...».  

Данное заявление подтверждается аудио-видео записью судебного заседания  02.04.2021, выполненной в рамках дела № 02-0156/2021 (02-3228/2020) М-2626/2020),  полученной в Басманном районном суде г. Москвы по запросу ФИО5  (приложение 9 к заявлению кредитора, приложение 10, CD-R 1шт; Басманный  районный суд, суд. заседание 02.04.2021, видео-запись судебного заседания, эпизод с  18.37мин. до 25.58 мин., про Соглашения и ответ Чупахина; Apr/02/2021 19:36:55; CD- R 1 шт. полная аудио-запись судебного заседания, 2 часа 12 мин).  

Генеральный директор ООО «АКСИ» ФИО9 в ответах на претензии  ФИО2 признает задолженность, в рамках рассмотрения дела № 02-3610/2021.  ФИО9 (как следует из решения по этому делу) признала задолженность в  целях ускорения рассмотрения дела и скорейшего получения вступившего в силу  судебного акта. Эти обстоятельства также свидетельствуют о сговоре сторон  соглашения, злоупотреблении ими правом и мнимости сделки.  

В предмет соглашения входило представление интересов доверителя в рамках  дела № А40-129771/20, в частности «...участие в судебных заседаниях в суде первой  

инстанции (не более одного судебного заседания, не считая предварительное судебное  заседание)...».  

При этом, акт об оказанных услугах № 01/10/2020-01 АГ по Соглашению  подписан 01.10.2020, в день проведения предварительного судебного заседания по делу   № А40-129771/20.  

Факт «неряшливого» составления сторонами документов также очевидно  свидетельствует о том, что действия сторон направлены на злоупотребление правом  (увеличение задолженности ООО «АКСИ» и нарушение прав иных кредиторов ООО  «АКСИ»), а не на реальное оказание услуг по соглашению.  

Кроме того, стоимость услуг по соглашению является завышенной и не  соответствует стоимости юридически услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги.  

Так, оспариваемым соглашением предусмотрены услуги по разработке позиции,  подготовке отзыва и участие в одном судебном заседании в рамках дела № А40129771/20 (спор по взысканию с должника действительной стоимости доли).  

Стоимость услуг определена сторонами в 450 000 руб. 

Однако согласно Отчету № 08/12-22 об оценке стоимости юридических услуг,  оказанных адвокатом МГКА «Горбачевым и Партнеры» ФИО2 ООО «АКСИ» совокупная стоимость услуг по Соглашению №  03/08/20-01 АГ от 03.08.2020 составляет 35 000 руб.  

Таким образом, спорные соглашения ООО «АКСИ» с ФИО2  заключены с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для  инициирования дела о банкротстве и представления кандидатуры «дружественного»  арбитражного управляющего, что позволяет квалифицировать рассматриваемое  соглашение между ООО «АКСИ» и ФИО2 мнимой сделкой.  

3. В отношении соглашения № 03/08/20-02 АГ от 03.08.2020 об оказании  юридической помощи судом установлено следующее.  

14.12.2020 адвокат Горбачев Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО  «АКСИ» на взыскание задолженности по соглашению № 03/08/20-02 АГ от 03.08.2020  в размере 450 000 руб. на предоставление интересов доверителя в споре по делу №  А40-129787/20 рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.  

Делу был присвоен № А40-246398/2020. 

В обоснование своих требований адвокат Горбачев Алексей Вячеславович  приложил к данному заявлению: соглашение № 03/08/20-02 АГ от 03.08.2020, акт  сдачи-приемки оказанных услуг № 01/10/2020-02АГ от 01.10.2020.  

18.12.2020 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление адвоката  Горбачева Алексея Вячеславовича о выдаче судебного приказа в отношении ООО  «АКСИ», вынес определение, которым возвратил заявление о выдаче судебного  приказа взыскателю.  

После возврата заявления о выдаче судебного приказа Арбитражным судом  города Москвы, адвокат Горбачев Алексей Вячеславович обратился в судебный  участок № 197 Можайского района г. Москвы.  

Делу был присвоен № 2-15/21 от 12.01.2021. 

В обоснование своих требований адвокат Горбачев Алексей Вячеславович  приложил к данному заявлению непосредственно само № 03/08/20-02 АГ от 03.08.2020.  

12.10.2021 мировой судья судебного участка № 197 Можайского района г.  Москвы вынес судебный приказ № 2-15/21 от 12.01.2021 о взыскании с ООО «АКСИ в  пользу адвоката Горбачева Алексея Вячеславовича задолженности по соглашению №  03/08/20-02 АГ от 03.08.2020 в размере 450 000 рублей.  

28.01.2021 мировой судья судебного участка № 197 Можайского района г.  Москвы вынес определение об отмене судебного приказа по № 2-15/21 от 12.01.2021  года.  

Анализируя Соглашение № 03/08/20-02АГ от 03.08.2020, представленное в  Арбитражный суд города Москвы в дело № А40-246398/2020, соглашение № 03/08/2001АГ от 03.08.2020, представленное в судебный участок № 197 Можайского района г.  Москвы (дело № 2-15-21) и Соглашение № 03/08/20-02 АГ от 03.08.2020,  представленное в рамках гражданского дела № 02-3610/2021, настоящего дела, также  можно установить различия в их условиях, а именно в пункте 5.1. соглашения.  

В соответствии с пунктом 5.1 редакции соглашения № 03/08/20-02 АГ от  03.08.2020, представленной в Арбитражный суд города Москвы и в судебный участок   № 197 Можайского района г. Москвы «Споры Сторон, связанные с Соглашением,  урегулируются в претензионном порядке. Полученная от другой стороны претензия  должна быть рассмотрена в 10-дневный срок. Если претензионный порядок не  позволит разрешить спор, он разрешается в порядке, предусмотренном  законодательством РФ».  

В соответствии с пунктом 5.1 редакции соглашения № 03/08/20-02 АГ от  03.08.2020, представленной в Пресненский районный суд города Москвы и в настоящее  дело «Споры Сторон, связанные с Соглашением, урегулируются в претензионном  порядке. Полученная от другой стороны претензия должна быть рассмотрена в 10- дневный срок. В случае невозможности урегулирования спора посредством  переговоров, он передается на рассмотрение в соответствующий суд по месту  фактического адреса исполнителя (в Пресненский районный суд города Москвы или в  судебный участок № 377 мирового судьи) в зависимости от категории спора».  

Сравнивая две редакции одного и того же соглашения № 03/08/20-02 АГ от  03.08.2020 можно установить, что адвокат ФИО2 и Генеральный директор ООО  «АКСИ» ФИО9 после отмены судебного приказа судебным участком № 197  Можайского района г. Москвы решили искусственным образом изменить  территориальную подсудность и дополнили пункт 5.1. Соглашения условием о том, что  спор будет рассматриваться в Пресненский районный суд города Москвы или в  судебный участок № 377 мирового судьи.  

Как указывалось ранее, искусственно изменяя подсудность на Пресненский  районный суд города Москвы, Президент МГКА «Горбачев и Партнеры» ФИО2  и Генеральный директор ООО «АКСИ» ФИО9 исходили из необходимости  сокрытия сделки, чтобы добросовестные третьи лица не знали о наличии этого спора и  не могли представить каких-либо возражений относительно их недобросовестного  поведения и заключенных мнимых сделок.  

На основании изложенного следует, что Президент МГКА «Горбачев и  Партнеры» ФИО2 и Генеральный директор ООО «АКСИ» ФИО9  специально изготовили и подписали второй вариант (переподписали) Соглашения №  03/08/20-02 АГ от 03.08.2020 как минимум после возврата Арбитражным судом города  Москвы заявления о выдаче судебного приказа, так как условия соглашения,  представленные в Арбитражный суд города Москвы по делу А40-246398/2020 и  судебный участок № 197 Можайского района г. Москвы, в дело № 2-15-21, отличаются  от условий соглашения, который представлен в Пресненский районный суд города  Москвы.  

Несмотря на то, что второй вариант соглашения № 03/08/20-02АГ от 03.08.2020  был подписан сторонами как минимум после 28.01.2021, стороны договора спора  оставили без изменений претензионный порядок, реквизиты и даты документов.  

Таким образом, возвращаясь к фактическим обстоятельства дела, следует, что  Соглашение № 03/08/20-02 АГ от 03.08.2020 было по новой переподписано между  адвокатом ФИО2 и Генеральным директором ООО «АКСИ» ФИО9 как минимум после 28.01.2021, только уже с оговоркой об искусственной  подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.  

При этом, также важно отметить, что, как следует из материалов арбитражного  дела № А40-129787/20, адвокат Горбачев А.В. в судебных заседаниях в суде первой  инстанции не участвовал.  

Согласно определению арбитражного суда о назначении дела к судебному  разбирательству от 01.10.2020 по делу № А40-129787/20 в предварительном судебном  заседании в суде первой инстанции, представляя интересы ответчика, ООО «АКСИ»,  участие принимал Чупахин Артем Алексеевич по доверенности ООО «АКСИ» №  07/08/20-02 от 07.08.2020, подписанной Генеральным директором ООО «АКСИ»  ФИО9  

По окончании предварительного судебного заседания, в нарушение условий  соглашения № 03/08/20-02 АГ от 03.08.2020, был подписан акт сдачи-приемки  оказанных услуг № 01/10/2020-02АГ от 01.10.2020.  

Согласно определению арбитражного суда от 25.11.2020 № А40-129771/20 в  судебном заседании в суде первой инстанции, представляя интересы ответчика, ООО  «АКСИ», участие принимал Чупахин Артем Алексеевич по доверенности ООО  «АКСИ» № 07/08/20-02 от 07.08.2020, выданной генеральным директором ООО  «АКСИ» ФИО9, и ФИО10 представитель по доверенности от  05.10.2020.  

Нотариальная доверенность адвокатом ФИО2  Чупахину Артему Алексеевичу в период действия соглашения не выдавалась, и была  выдана лишь 09.03.2021, то есть спустя 3 (три) месяца после завершения оказания  услуг по оспариваемому соглашению.  

Помимо изложенного, услуги по соглашению № 03/08/20-02 АГ от 03.08.2020 не  были оказаны в полном объеме.  

Так, в предмет соглашения входило представление интересов доверителя в  рамках дела № А40-129787/20, в частности «... участие в судебных заседаниях в суде  первой инстанции (не более одного судебного заседания, не считая предварительное  судебное заседание)...».  

При этом, акт об оказанных услугах № 01/10/2020-02 АГ по соглашению якобы  был подписан 01.10.2020, в день проведения предварительного судебного заседания по  делу № А40-129787/20.  

То есть акт об оказанных услугах подписан до первого судебного заседания по  делу, что свидетельствует о том, что услуги по соглашению очевидно оказаны не в  полном объеме или не оказаны вовсе.  

Более того, как указано выше факт такого «неряшливого» составления  сторонами документов также очевидно свидетельствует о том, что действия сторон  направлены на злоупотребление правом (увеличение задолженности ООО «АКСИ» и  нарушение прав иных кредиторов ООО «АКСИ»), а не на реальное оказание услуг по  Соглашению.  

Кроме того, стоимость услуг по соглашению также является очевидно  завышенной и не соответствует стоимости юридически услуг, обычно взимаемой за  аналогичные услуги.  

Так, оспариваемым соглашением предусмотрены услуги по разработке позиции,  подготовке отзыва и участие в одном судебном заседании в рамках дела № А40129787/20.  

Стоимость услуг определена сторонами в 450 000 руб. 

Однако согласно Отчету № 08/12-22 об оценке стоимости юридических услуг,  оказанных адвокатом МГКА «Горбачевым и Партнеры» ФИО2 ООО «АКСИ» совокупная стоимость услуг по Соглашению №  03/08/20-02 АГ от 03 августа 2020 года составляет 35 000 руб.  

4. В отношении соглашения № 03/08/20-03 АГ от 03.08.2020. 

14.12.2020 адвокат Горбачев Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО  «АКСИ» на взыскание задолженности по соглашению № 03/08/20-03 АГ от 03.08.2020  в размере 450 000 руб. на предоставление интересов доверителя в споре по делу №  А40-129804/20, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.  

Делу был присвоен № А40-246519/2020 . 

В обоснование своих требований адвокат Горбачев Алексей Вячеславович  приложил к данному заявлению непосредственно само соглашение № 03/08/20-03 АГ  от 03.08.2020.  

18.12.2020 арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым  возвратил Заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.  

После возврата заявления о выдаче судебного приказа Арбитражным судом  города Москвы, адвокат Горбачев Алексей Вячеславович обратился в судебный  участок № 197 Можайского района г. Москвы.  

Делу был присвоен № 2-16/21 от 12.01.2021. 

В обоснование своих требований адвокат Горбачев Алексей Вячеславович  приложил к данному заявлению соглашение № 03/08/20-03 АГ от 03.08.2020 и акт  сдачи-приемки оказанных услуг № 25/08/2020-01 от 25.08.2020.  

12.01.2021 мировой судья судебного участка № 197 Можайского района г.  Москвы вынес судебный приказ 2-16/21 от 12.01.2021 о взыскании с ООО «АКСИ в  пользу адвоката Горбачева Алексея Вячеславовича сумму задолженности по  соглашению № 03/08/20-03 АГ от 03.08.2020 в размере 450 000 рублей.  

28.01.2021 мировой судья судебного участка № 197 Можайского района г.  Москвы вынес определение об отмене судебного приказа по № 2-16/21 от 12.01.2021  года.  

Анализируя Соглашение № 03/08/20-03АГ от 03.08.2020, представленное в  Арбитражный суд города Москвы в дело № А40-246519/2020, соглашение № 03/08/2001АГ от 03.08.2020, представленное в судебный участок № 197 Можайского района г.  Москвы (дело № 2-16-21) и соглашение № 03/08/20-03 АГ от 03.08.2020,  представленное в рамках гражданского дела № 02-3610/2021, настоящего дела, можно  установить аналогичные различия в их условиях, а именно в пункте 5.1. соглашения в  части установления подсудности.  

Как следует из материалов арбитражного дела № А40-129804/20, адвокат  ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал.  

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда по делу No А40129804/20 в судебном заседании в суде первой инстанции, представляя интересы ООО  «АКСИ», участие принимал Чупахин Артем Алексеевич по доверенности ООО  «АКСИ» № 07/08/20-02 от 07.08.2020, подписанной Генеральным директором ООО  «АКСИ» ФИО9  

Нотариальная доверенность адвокатом ФИО2  Чупахину Артему Алексеевичу в период действия соглашения не выдавалась, и была  выдана лишь 09.03.2021, то есть спустя 6 (шесть) месяцев после завершения оказания  услуг по оспариваемому соглашению.  

Помимо изложенного, услуги по соглашению № 03/08/20-02 АГ от 03.08.2020 не  были оказаны в полном объеме.  

Так, в предмет соглашения входило представление интересов доверителя в  рамках дела № А40-129804/20, в частности «...подготовка отзыва на исковое  заявление...».  

При этом, в материалы дела № А40-129804/20 отзыв на исковое заявление от  имени ООО «АКСИ» представлен не был (приложение 17; решение Арбитражного суда  города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-129804/2020).  

То есть акт об оказанных услугах подписан в условиях, когда фактически услуги  по соглашению оказаны не в полном объеме.  

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в 450 000 руб.  

Однако согласно Отчету № 08/12-22 об оценке стоимости юридических услуг,  оказанных адвокатом МГКА «Горбачевым и Партнеры» ФИО2 ООО «АКСИ» совокупная стоимость услуг по соглашению №  03/08/20-03 АГ от 03.08.2020 составляет 35 000 руб.  

Относительно соглашения № 03/08/20-01 АГ от 03.08.2020, соглашения №  03/08/20-02 АГ от 03.08.2020 и соглашения № 03/08/20-03 АГ от 03.08.2020 в  совокупности, помимо изложенного выше, необходимо отметить следующее.  

Важно отметить, предметом указанных трех соглашений является  предоставление интересов доверителя в следующих спорах по делам, рассмотренным в  Арбитражном суде города Москвы:  

- дело № А40-129804/20 - о взыскании с ООО «АКСИ» в пользу ФИО11 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АКСИ» в размере 5  870 600 рублей 00 коп.;  

- дело № А40-129771/20 - о взыскании с ООО «АКСИ» в пользу ФИО12  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АКСИ» в размере 5 870  600 рублей 00 коп.;  

- дело № А40-129787/20 о взыскании с ООО «АКСИ» в пользу ФИО5  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АКСИ» в размере 5 870  600 рублей 00 коп.  

Данные дела являются идентичными по своему предмету и основаниям, по  представленным доказательствам, по представленным процессуальным документам  (обеими сторонами споров), содержанию объяснений. Расчеты, представленные в  материалы дела, были одинаковы, поскольку вышедшие участники (истцы по данным  делам) обладали одинаковыми долями. Более того, два дела (по искам ФИО5 и  ФИО12) были объединены судом в одно производство.  

Изложенное означает, что состав работ (юридических услуг) по соглашениям  был однотипным и не требовал индивидуального подхода к каждому из  рассматриваемых дел. Правовая и фактическая позиция по данным делам была  однообразна, трудозатраты исполнителя были минимальны.  

При этом, совокупная стоимость услуг по данным соглашениям составила 1 350  000 руб. и является очевидно завышенной и не соответствует стоимости юридически  услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги.  

5. В отношении соглашения № 29/09/20-01 от 29.09.2020 об оказании  юридической помощи.  

16.12.2020 адвокат Горбачев Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО  «АКСИ» на взыскание задолженности по соглашению № 29/09/20-01 от 29.09.2020 в  размере 250 000 руб. на подготовку апелляционной жалобы по делу № А40129804/2020 рассматриваемому Девятым Арбитражным апелляционном судом.  

Делу был присвоен № А40-249788/202. 

В обоснование своих требований адвокат ФИО2 приложил к данному  заявлению соглашение № 29/09/20-01 от 29.09.2020 и акт сдачи-приемки оказанных  услуг № 09/10/2020-01АГ от 09.10.2020.  

30.12.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым  возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.  

Анализируя соглашение № 29/09/20-01 от 29.09.2020, представленное в  Арбитражный суд города Москвы в дело № А40-249788/2020 и соглашение № 29/09/2001 от 29.09.2020, представленное в рамках гражданского дела № 02-3610/2021 в  

Пресненский районный суд г. Москвы, настоящего дела, можно установить различия в  их условиях, а именно в пункте 5.1. соглашения также в части подсудности.  

Сравнивая две редакции (варианта) одного и того же Ссоглашения № 29/09/20- 01 от 29.09.2020 можно установить, что адвокат ФИО2 и Генеральный директор  ООО «АКСИ» ФИО9, после вынесения определения Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-249788/2020, которым возвратил заявление о выдаче  судебного приказа взыскателю, решили искусственным образом изменить  территориальную подсудность и дополнили пункт 5.1. соглашения условием о том, что  спор будет рассматриваться в Пресненском районном суде города Москвы или в  судебном участке № 377 мирового судьи.  

Как указывалось ранее, искусственно изменяя подсудность на Пресненский  районный суд города Москвы, Президент МГКА «Горбачев и Партнеры» ФИО2  и Генеральный директор ООО «АКСИ» ФИО9 исходили из необходимости  сокрытия сделки, чтобы добросовестные третьи лица не знали о наличии этого спора и  не могли представить каких-либо возражений относительно их мнимых сделок.  

На основании изложенного следует, что Президент МГКА «Горбачев и  Партнеры» ФИО2 и Генеральный директор ООО «АКСИ» ФИО9 специально изготовили и подписали второй вариант  (переподписали) соглашения № 29/09/20-01 от 29.09.2020 как минимум после возврата  Арбитражным судом города Москвы заявления о выдаче судебного приказа, так как  условия соглашения, представленные в Арбитражный суд города Москвы по делу №  А40-249788/2020, отличаются от условий соглашения, которое представлено в  Пресненский районный суд города Москвы.  

Несмотря на то, что второй вариант соглашения № 29/09/20-01 от 29.09.2020 был  подписан сторонами как минимум после 30.12.2020, стороны договора спора оставили  без изменений претензионный порядок, реквизиты и даты, что доказывает, что сделка  была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, и направлена лишь на то, что бы причинить вред третьим лицам и  ускорить процесс банкротства ООО «АКСИ» и для получения вступившего в силу  судебного акта по требованиям ФИО2  

Таким образом, возвращаясь к фактическим обстоятельства дела, следует, что  соглашение № 29/09/20-01 от 29.09.2020 было по новой переподписано между  адвокатом  

ФИО2 и генеральным директором ООО «АКСИ» ФИО9  как минимум после 30.12.2020, только уже с оговоркой об искусственной подсудности  в Пресненский районный суд города Москвы.  

При этом, важно отметить, что, как следует из материалов арбитражного дела №  А40-129804/2020, адвокат ФИО2 в судебных заседаниях в суде апелляционной  инстанции не участвовал.  

Согласно протоколам и определениям арбитражного суда по делу № А40129804/2020 в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций,  представляя интересы ООО «АКСИ», участие принимал Чупахин Артем Алексеевич по  доверенности ООО «АКСИ» № 07/08/20-02 от 07.08.2020, подписанной Генеральным  директором ООО «АКСИ» ФИО9  

Нотариальная доверенность адвокатом ФИО2  Чупахину Артему Алексеевичу в период действия соглашения не выдавалась, и была  выдана лишь 09.03.2021, то есть спустя полгода после завершения оказания услуг по  оспариваемому соглашению.  

Помимо изложенного, в предмет соглашения входила только подготовка  апелляционной жалобы по делу № А40-129804/2020.  

Соглашение заключено 29.09.2020, акт об оказанных услугах подписан  09.10.2020.  

При этом, апелляционная жалоба от ООО «АКСИ» по делу № А40-129804/2020  была подписана и направлена в суд 25.09.2020, то есть за 4 (четыре) дня до заключения  соглашения № 29/09/20-01 29.09.2020 (приложение 19 к заявлению кредитора;  документы об отправке апелляционной жалобы в суд).  

Необходимость подготовки еще одной апелляционной жалобы отсутствовала, в  связи с чем не было необходимости в заключении оспариваемого соглашения и данных  услугах.  

Таким образом, к моменту заключения оспариваемого соглашения № 29/09/2001 от 29.09.2020 услуги уже были оказаны иными лицами или в рамках иных договоров  (очевидно, до подачи жалобы, т.е. до 25.09.2020), при этом документов,  подтверждающих фактическое оказание услуг именно ФИО2 в рамках  соглашения № 29/09/20-01 от 29.09.2020 не представлено.  

Обращает на себя внимание и тот факт, что за период с момента заключения  соглашения № 29/09/20-01 от 29.09.2020 и до даты составления акта сдачи-приемки  оказанных услуг № 09/10/2020-01 АГ, то есть до 09.10.2020, в материалы дела № А40129804/2020 не поступало каких-либо процессуальных документов, дополнений к  апелляционной жалобе и т.п.  

То есть, в десятидневный период (с 29.09.2020 по 09.10.2020) действия  соглашения № 29/09/20-01 АГ какие-либо услуги не оказывались, что также говорит о  мнимости указанного Соглашения.  

Факт такого «неряшливого» составления сторонами документов (в том числе,  указание услуг, которые не оказывались, неверные периоды и т.п.) также очевидно  свидетельствует о том, что действия сторон направлены на злоупотребление правом  (увеличение задолженности ООО «АКСИ» и нарушение прав иных кредиторов ООО  «АКСИ»), а не на реальное оказание услуг по соглашению.  

Кроме того, стоимость услуг по соглашению является очевидно завышенной и  не соответствует стоимости юридически услуг, обычно взимаемой за аналогичные  услуги.  

Так, оспариваемым соглашением предусмотрены услуги по разработке позиции,  подготовке апелляционной жалобы в рамках дела № А40-129804/20.  

Стоимость услуг определена в 250 000 руб. 

Однако согласно отчету № 08/12-22 об оценке стоимости юридических услуг,  оказанных адвокатом МГКА «Горбачевым и Партнеры» ФИО2 ООО «АКСИ» стоимость услуг по соглашению № 29/09/20-01 АГ от  29.09.2020 составляет 28 000 руб.  

На основании изложенного, спорные соглашения ООО «АКСИ» с ФИО2 заключены с целью формирования искусственной кредиторской задолженности,  что позволяет квалифицировать рассматриваемое соглашение между ООО «АКСИ» и  ФИО2 мнимой сделкой.  

Указанное свидетельствует о допущенном сторонами злоупотреблении правом в  целях причинения вреда кредиторам должника, о сговоре сторон соглашения в целях  увеличения задолженности ООО «АКСИ» в преддверии банкротства.  

Учитывая изложенное, соглашения являются недействительными сделками по  пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168, 170 ГК  РФ.  

Как указано выше, 02.04.2021 представителем ООО «АКСИ» Чупахиным  Артемом Алексеевичем в ходе судебного заседания в Басманном районном суде  г.Москвы по гражданскому делу № 02-0156/2021 (02-3228/2020) М-2626/2020) по иску  ФИО5 к ООО «АКСИ» о взыскании невыплаченной заработной платы в зале суда  было заявлено, что Чупахин Артем Алексеевич, является юристом по доверенности,  никакого отношения «... к каким-то просуженным адвокатом ...» делам по  

соглашениям, между МГКА «Горбачев и партнеры» и ООО «АКСИ» не имеет и  оказывает юридические услуги «... без вознаграждения на бесплатных началах ...».  

Данное заявление, как указано выше, подтверждается аудио-видео записью  судебного заседания 02.04.2021, выполненной в рамках дела № 02-0156/2021(023228/2020) М- 2626/2020), полученной в Басманном районном суде г.Москвы по  запросу ФИО5 (приложение 9 к заявлению кредитора, приложение 10, CD-R  1шт; Басманный районный суд, суд.заседание 02.04.2021г., видео-запись судебного  заседания, эпизод с 18.37мин. до 25.58 мин., про Соглашения и ответ Чупахина;  Apr/02/2021 19:36:55; CD-R 1 шт. полная аудио-запись судебного заседания, 2 часа 12  мин).  

Доводы ответчика о том, что Чупахин Артем Алексеевич представлял интересы  ООО «АКСИ» на основании заключенных между ФИО2 и Чупахиным А.А.  договорам от 16.06.2020 № 1-16/06-20, от 29.09.2020 № 1-29/09-20, от 04.08.2020 № 204/08-20 и от 04.08.2020 № 3-04/08-20 отклонены судом первой инстанции, поскольку  доказательств исполнения сторонами указанных договоров, в том числе, доказательств  оплат ФИО2 привлеченного им Чупахина А.А. не представлено.  

Также, как уже было указан выше, отчеты об оценке рыночной стоимости от  13.02.2023, произведенные ООО «Атвилон» и представленные ответчиком в  подтверждение равноценности сделок, судом первой инстанции рассмотрены и  отклонены, поскольку представленные суду отчеты оценщиком, производившим  оценку – ФИО7, не подписаны.  

На основании изложенного, 

1. соглашение № 15/06/20-01 АГ ОТ 15.06.2020 подписано ФИО13, хотя в тот момент, когда генеральным директором являлся ФИО8; в  соглашении указан юридический адрес, который будет присвоен должнику только  через 40 (сорок) календарных дней;имеет две редакции соглашения, второе с  искусственным изменением подсудности; переподписано после 28.01.2021, так как  условия соглашений отличаются до и после; интересы ООО «АКСИ» в суде первой  инстанции представлял Чупахин Артем Алексеевич по доверенности ООО «АКСИ» No  07/08/20-02 от 07.08.2020 вместо ФИО2, являющегося стороной соглашения;  стоимость услуг существенно завышена (более чем в 10 раз); сторонами соглашения  предпринимались меры для сокрытия сделки, что свидетельствует о сговоре сторон с  целью причинения вреда кредиторам и увеличения задолженности; должник в рамках  взыскания денежных средств по соглашению признавал в суде заявленные требования  и подписывал все необходимые документы с целью скорейшего взыскания с должника  денежных средств и получения вступившего в силу судебного акта.  

2. соглашение № 03/08/20-01 АГ ОТ 03.08.2020 имеет две редакции  соглашения, второе с искусственным изменением подсудности; переподписано после  28.01.2021 года, так как условия соглашений отличаются до и поле; интересы ООО  «АКСИ» в суде первой инстанции представлял Чупахин Артем Алексеевич по  доверенности ООО «АКСИ» № 07/08/20-02 от 07.08.2020 года вместо ФИО2,  являющегося стороной соглашения; стоимость услуг существенно завышена - более  чем в 10 раз (учитывая, в том числе, оказание аналогичных услуг по другим  идентичным делам); сторонами соглашения предпринимались меры для сокрытия  сделки, что свидетельствует о сговоре сторон с целью причинения вреда кредиторам и  увеличения задолженности; должник в рамках взыскания денежных средств по  соглашению признавал в суде заявленные требования и подписывал все необходимые  документы с целью скорейшего взыскания с должника денежных средств и получения  вступившего в силу судебного акта; часть услуг очевидно не оказана, при этом стороны  подписывают акт о якобы полном оказании услуг.  

3. соглашение № 03/08/20-02 АГ ОТ 03.08.2020 имеет две редакции  соглашения, второе с искусственным изменением подсудности; переподписано после  

28.01.2021 года, так как условия соглашений отличаются до и после;интересы ООО  «АКСИ» в суде первой инстанции представлял Чупахин Артем Алексеевич по  доверенности ООО «АКСИ» № 07/08/20-02 от 07.08.2020 вместо Горбачева А.В.,  являющегося стороной соглашения; стоимость услуг существенно завышена - более  чем в 10 раз (учитывая, в том числе, оказание аналогичных услуг по другим  идентичным делам); сторонами соглашения предпринимались меры для сокрытия  сделки, что свидетельствует о сговоре сторон с целью причинения вреда кредиторам и  увеличения задолженности; должник в рамках взыскания денежных средств по  соглашению признавал в суде заявленные требования и подписывал все необходимые  документы с целью скорейшего взыскания с должника денежных средств и получения  вступившего в силу судебного акта; часть услуг очевидно не оказана, при этом стороны  подписывают акт о якобы полном оказании услуг.  

4. соглашение № 03/08/20-03 АГ ОТ 03.08.2020 имеет две редакции  соглашения, второе с искусственным изменением подсудности; переподписано после  28.01.2021 года, так как условия соглашений отличаются до и после; интересы ООО  «АКСИ» в суде первой инстанции представлял Чупахин Артем Алексеевич по  доверенности ООО «АКСИ» № 07/08/20-02 от 07.08.2020 года вместо ФИО2,  являющегося стороной соглашения; стоимость услуг существенно завышена - более  чем в 10 раз (учитывая, в том числе, оказание аналогичных услуг по другим  идентичным делам); сторонами соглашения предпринимались меры для сокрытия  сделки, что свидетельствует о сговоре сторон с целью причинения вреда кредиторам и  увеличения задолженности; должник в рамках взыскания денежных средств по  соглашению признавал в суде заявленные требования и подписывал все необходимые  документы с целью скорейшего взыскания с должника денежных средств и получения  вступившего в силу судебного акта; часть услуг очевидно не оказана, при этом стороны  подписывают акт о якобы полном оказании услуг.  

5. соглашение № 29/09/20-01 от 29.09.2020 имеет две редакции соглашения,  второе с искусственным изменением подсудности; переподписано после 30 декабря  2020 года, так как условия соглашений отличаются до и после; интересы ООО «АКСИ»  в судах первой и апелляционной инстанций представлял Чупахин Артем Алексеевич по  доверенности ООО «АКСИ» № 07/08/20-02 от 07.08.2020 года вместо ФИО2,  являющегося стороной соглашения; стоимость услуг существенно завышена (более чем  в 15 раз); сторонами соглашения предпринимались меры для сокрытия сделки, что  свидетельствует о сговоре сторон с целью причинения вреда кредиторам и увеличения  задолженности; должник в рамках взыскания денежных средств по соглашению  признавал в суде заявленные требования и подписывал все необходимые документы с  целью скорейшего взыскания с должника денежных средств и получения вступившего  в силу судебного акта; апелляционная жалоба подготовлена иными лицами или по  иным договорам еще до заключения соглашения, при этом соглашение не  распространяет свое действие на прошлые периоды; в период действия соглашения  какие-либо услуги не оказывались.  

Доводы ответчика о совершении реальных действий, направленных на оказание  юридических услуг судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают  выводы суда первой инстанции с учетом анализа и исследования представленных  доказательств и установленных выше обстоятельств с учетом положений пункта 86  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми судам необходимо  учитывать, что стороны мнимой сделки сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие  или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым  обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.  

С учетом вышеприведенного анализа судом первой инстанции установлено, что  исполнение по сделке носило формальный характер, было совершено для вида  исполнения по сделке и было направлено не на оказание услуг по квалифицированному  юридическому сопровождению в рамках исполнения принятых на себя адвокатом  обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи, а на формальное  подписание соглашений, актов и создание задолженности по указанным соглашениям в  условиях неплатежеспособности должника и в преддверии банкротства для  преследования сторонами противоправной цели формирования искусственной  задолженности для инициирования, контролирования процедуры банкротства, участия  в ней и получения из конкурсной массы средств, подлежащих распределению между  кредиторами.  

Доводы о том, что указанные кредитором «дефекты соглашений» являются  техническими судом первой инстанции также отклонены, поскольку судом  установлено обратное.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон.  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения,  как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости  договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов,  представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).  

Стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых соглашением об  оказании юридической помощи, что является достаточным для квалификации сделки  как ничтожной.  

На основании изложенного, сделки подлежат признанию недействительными по  указанным выше основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,  168, 170 ГК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: вывод суда о  неравноценности встречного исполнения по Соглашениям не соответствует  обстоятельствам дела, так как был сделан исключительно на основании отчетов об  оценке стоимости юридических услуг, представленных Кредитором, без учета иных  имеющихся в материалах дела доказательств; спорные сделки имеют встречное  представление. Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Суд первой  инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается  апелляционный суд.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено ни в суде  первой, ни апелляционной инстанциях. Кроме того, коллегия отмечает, что Заключения  Соглашений по 450 000 каждая при минимальных трудозатратах для  квалифицированного юриста при наличии задолженности перед работниками  общества, безусловно свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны  участников сделки.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу А40-16073/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова