АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-2731/2022

 «13» декабря  2022 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

эксперт ФИО2

установил:

Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» с иском о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0155300002320000017 от 14.04.2020г., заключённому сторонами на капитальный ремонт центральной площади с фонтаном и мемориальным комплексом с прилегающей территорией г.Никольска Пензенской области (1 этап), расположенного по адресу: 

<

...>.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности (по месту нахождения заказчика п.13.2. контракта).

В результате проверки истцом результатов работ были выявлены значительные повреждения ступеней, ведущих к мемориальному комплексу, которые истец просил заменить ответчика в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик не признал требования истца о замене ступеней, не исключая  повреждение ступеней в результате ненадлежащей эксплуатации объекта. 

Для предоставления доказательства обоснованности предъявленных требований истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительной экспертизы. В предварительных судебных заседаниях стороны определили экспертную организацию и сформулировали вопросы эксперту. 

Суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительную экспертизу, производство которой поручил эксперту  ФИО2 (генеральный директор ООО «ЛСЭ», имеет высшее образование  и квалификацию инженер-строитель по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними», стаж работы по экспертной специальности с 2004 года). Отводы эксперту сторонами заявлены не были. На время проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

12.08.2022г. в материалы дела было представлено экспертное заключение, рассмотрение дела судом продолжено. По ходатайству ответчика в судебном заседании 07.12.2022г. был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил, что причиной повреждения ступеней явилось отступление подрядчика при монтаже ступеней от требований проектной документации. На вопрос суда: не являлся ли выбранный для устройства ступеней материал причиной разрушения ступеней, эксперт пояснил, что при правильной подготовке черновой лестницы для накладки степеней повреждение ступеней было бы исключено, свидетельством того являются отдельные неповреждённые ступени. Эксперт простучал все ступени комплекса, установил, что ступени, имеющие характерный звук «полого места» были повреждены, указанное обстоятельство подтвердили вскрышные работы части ступеней. В результате вскрытия эксперт установил нарушения в проведении строительных работ относительно проектной документации, которые были описаны в экспертном заключении от 10.08.2022г. Выводы экспертизы были поддержаны экспертом ФИО3 в судебном заседании.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в судебное заседание 07.12.2022г. ответчик представителя не направил, каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика также не поступило. 

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу и поддержал иск в части восстановления электроснабжения фонаря уличного освещения в непосредственной близости с Доской Почёта Никольского района Пензенской области; устранения просадок брусчатки около артиллерийского орудия пушки МТ-12, расположенной справа от вечного огня, площадью 50 кв.м, восстановления ступеней мемориального комплекса, расположенного на центральной площади г.Никольска Пензенской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 14 апреля 2020г. стороны  по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт №0155300002320000017 на капитальный ремонт центральной площади с фонтаном и мемориальным комплексом с прилегающей территорией г.Никольска Пензенской области (1 этап), расположенного по адресу: 

<

...>. Цена контракта определена пунктом 3.2. контракта в 15 738 678 руб. 

Работы подлежали выполнению до 15.08.2020г. Ответчик выполнил работы полностью, что подтверждают акты выполненных работ КС-2 за №№1-6, оформленные за период с 16.07.2020 по 12.0.2020г. Работы приняты заказчиком без замечаний (л.д.19-39  т.1), оплачены, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.11.3 контракта подрядчик гарантировал качество выполненных им работ в течение трёх лет с даты сдачи работ. В сентябре 2021 года с участием ответчика было проведено комиссионное обследование результатов выполненных работ, по итогам осмотра были выявлены дефекты, перечисленные в акте от 16.09.2021г. (л.д.40 т.1). 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении дефектов, требования от 23.09.2021г., 29.11.2021г.,18.01.2022г.,18.02.2022г. (л.д.41-44 т.1) направлялись ответчику на электронную почту, указанную в договоре (л.д.58-60 т.1). Ответчик дефекты в выполненных работах не устранил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик не согласился с требованием истца о замене конструкций пришедших в негодность ступеней мемориального комплекса, так как, по мнению ответчика, ступени разрушены по причине ненадлежащей эксплуатации объекта. 

Отношения сторон по договору подлежат регулированию в соответствии с положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций при его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В связи с тем, что недостатки в выполненных ответчиком строительных работах были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежало бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком,  нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обе стороны в ходе предварительных судебных заседаний признавали, что какие-либо ремонтные работы после выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту истец на мемориальном комплексе не проводил.

В обоснование отсутствия своей вины подрядчик представил в материалы дела техническое заключение о состоянии и пригодности к дальнейшей эксплуатации ступеней лестниц на Центральной площади  г. Никольска у мемориального комплекса с прилегающей территорией (л.д.87-102 т.1). Заключение выполнено по заказу Администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области  доктором технических наук, профессором ФИО4.

Из содержания заключения следует, что  специалистом проведено  натурное инструментальное обследование ступеней лестниц с целью подготовки заключения о состоянии ступеней и возможности их дальнейшей эксплуатации. На основании визуального осмотра ступеней без проведения вскрышных работ специалистом сделан вывод о склонности к разрушению полимерного материала, покрывающего ступени лестниц. Вывод о причинах появления трещин в полимерном материале, покрывающем ступени, в техническом заключении не содержится. В вину заказчику появление трещин, обнаруженных специалистом при осмотре, не ставится. В связи с чем, техническое заключение не подтверждает вины эксплуатирующей организации в разрушении ступеней.

 В то же время, заключение о причинах появления трещин в накладных лестницах содержится в выводах судебного эксперта, проводившего вскрытие отдельных ступеней комплекса с признаками разлома полимерного покрытия, характерными для большинства повреждённых ступеней объекта.

Для исследования эксперту была предоставлена проектная документация на проведение капитального ремонта мемориального комплекса, в соответствии с которой подлежали выполнению подрядные работы по контракту, заключённому сторонами (л.д.5 т.2), письмо проектной организации «ООО «Пензаземпроект» №45-22 от 09.06.2022г. (л.д.118 т.1), в котором даны пояснения относительно качественных характеристик и технологического процесса устройства накладок на ступени. 

Так, разработчик проекта указал, что монтаж накладок ступеней из гранитно-кварцевого композита требует специальной подготовки, тщательного соблюдения технологии монтажа. Обязательным условием монтажа является целостность накладок и бетонного основания по всей поверхности их соприкосновения (отсутствие пустот), что обеспечивает устойчивость к механическим воздействиям и перепадам температур в зимнее время. По информации, которой располагало ООО «Пензаземпроект» накладки из гранитно-кварцевого композита для ступеней наружных лестниц положительно зарекомендовали себя  в сходной климатической зоне (Москва, Тверь, Саратов).

При проведении осмотра объекта экспертного исследования  эксперт ФИО3 производил вскрытие части ступеней, имевших трещины вдоль ступени. Обследуя основание ступени, расположенное под накладкой, эксперт сделал выводы о выполнении подрядчиком подготовительных строительных работ с нарушением требований проектной документации: клеевой раствор на основание черновой лестницы нанесён неровным слоем, имеются пропуски, при фактической толщине слоя раствора, превышающем 20мм отсутствует  армирование  кладочной сеткой, клеевой раствор на внутреннюю часть ступени  нанесён без полного заполнения угловой части, имеются пустоты; швы между накладками не полностью заполнены двухкомпонентной  эпоксидной затиркой, установлены и другие строительные нарушения (см. л.д.8 т.2).

По итогам осмотра ступеней экспертом сделан вывод о появлении дефектов ступеней в связи с несоблюдением  подрядчиком  требований проектной документации при производстве облицовочных работ. Доказательства вины эксплуатирующей организации в повреждении ступеней в период гарантийного срока эксплуатации ответчик суду не представил.

Ответчик не доказал наличие вины заказчика в причине разрушения лестниц мемориального комплекса и обязан нести ответственность по устранению выявленных дефектов. Вину в появлении иных дефектов (энергоснабжение фонарей, провал брусчатки) ответчик не оспорил, признав дефекты подтверждёнными актом осмотра от 16.09.2021г., составленным с его участием.

В силу ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Эксперт пояснил суду, что дефекты ступеней могут быть устранены только при положительной температуре воздуха. Истец дал согласие на устранение дефектов до 30 мая 2023 года.

Суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.309, 702, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в срок до 30 мая 2023 года в порядке исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту №0155300002320000017 от 14.04.2020г., а именно:

-устранить нарушение электроснабжения фонаря уличного освещения в непосредственной близости с Доской Почёта Никольского района Пензенской области;

-устранить просадки брусчатки около артиллерийского орудия пушки МТ-12, расположенной справа от вечного огня, площадью 50 кв.м;

-устранить  повреждения ступеней мемориального комплекса, расположенного на центральной площади г.Никольска Пензенской области.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 6 000 руб.     

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

           Судья                                                                        О.А. Енгалычева