Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 10.08.2023 года Дело № А50-12819/23 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10.08.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мехоношиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320595800036288, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела  судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пермские  сладости», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю,  

об оспаривании действия (бездействия), при участии: 

от судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела –  старшего судебного пристава ФИО3: ФИО4,  доверенности от 24.07.2023, от 12.07.2023, предъявлен паспорт, оригинал  диплома,  

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель)  обратился в арбитражный суд с требованиями:  

- признать бездействием неисполнение страшим судебным приставом  ФИО3 требований ч.2 ст.10 ФЗ № 193 от 19.07.2019;  

- признать бездействием неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований ст. 12 ФЗ № 328 от 01.10.2019 в  ходе исполнительного производства в отношении истца;  

- обязать отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя;  

- решить вопрос о компенсации материального и морального ущерба. 

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Пермские  сладости», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю.  

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на  необоснованный размер задолженности по исполнительному производству,  который определен без учета произведенных платежей, необоснованность  начисления штрафных санкций без учета моратория, действовавшего с  01.03.2022 по 01.10.2022, что привело к завышенному размеру начисленного  исполнительского сбора. Не смотря на представленные документы и  многократные обращения к судебному приставу-исполнителю и начальнику  отдела перерасчет задолженности по исполнительному листу не произведен.  С 25.01.2023 обращения заявителя в письменной и устной форме о  проведении перерасчета взыскиваемой суммы остаются безрезультатными.  09.03.2023 была подана жалоба на имя старшего судебного пристава.  Предприниматель полагает, что старшим судебным приставом допущено  бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за  работой подчиненной ФИО2, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе  (уклонении) от рассмотрения письменных и устных обращений. Заявитель  полагает, что данное бездействие ущемляет права и законные интересы  заявителя. Судебный пристав-исполнитель не является беспристрастным,  поскольку исполнительное производство открыто без извещения заявителя,  постановление об обращении взыскания на пенсионный счет вынесено  17.01.2023, а требование о взыскании денежных средств поступило в банк  10.01.2023, в проведении перерасчета отказано. Также указывает, что  бездействием должностных лиц предпринимателю причинен материальный и  моральный вред (ущерб). Материальный ущерб составляет разницу между  фактической задолженностью и взысканной на момент вступления в  законную силу судебного акта, а моральный вред определяет суд.  

Также представлены дополнения, в которых заявитель указывает, что  вынесенное постановление об объединении исполнительных производств в  сводное не получал, о возбуждении иных исполнительных производств не  извещен, взысканные денежные средства незаконно распределяются только  ООО «Пермские сладости» без распределения по другим исполнительным  производствам, судебным приставом-исполнителем запрошенные сведения  не предоставляются, ходатайство о приостановлении исполнительного  производства в связи с направлением ходатайств о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта, не рассмотрено, приведены доводы в отношении  незаконности вынесенного постановления об участии в исполнительном  

производстве специалиста. Считает, что причиной нарушений является  личная заинтересованность судебного пристава-исполнителя.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку  представителя не обеспечил.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не  согласна по доводам, изложенным в возражениях. Указывает на отсутствие  основания для удовлетворения заявленных требований.  

Участвовавший в судебном заседании представитель судебного  пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов в  удовлетворении заявленных требований просит отказать. Также отмечает,  что о возбуждении исполнительного производства заявитель извещен,  ходатайства о зачете и перерасчете рассмотрены, соответствующие ответы  получены дочерью должника, действующей на основании доверенности,  денежные средства списываются на основании направленного постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  кредитной организации, а не на основании постановления об обращении  взыскания на пенсию должника с учетом отсутствия электронного  документооборота с Пенсионным фондом. Исполнительное производство  окончено 15.05.2023. В материалы дела представлено три заявления  должника с приложением результатов их рассмотрения. Представитель  пояснил, что иных заявлений в материалах исполнительного производства не  имеется.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, отзывы на заявление не представили, явку  представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 на основании  исполнительного листа серии ФС № 034451066 от 25.11.2022, выданного  Арбитражным судом Пермского края делу № А50-20210/2022, судебным  приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП  России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство   № 407656/22/59007-ИП о взыскании с должника – ФИО1 в пользу  ООО «Пермские сладости» денежных средств в размере 88 527 руб. 51 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395  ГК РФ, начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

В ходе исполнительного производства заявителем 13.03.2023  судебному приставу-исполнителю направлено заявление о принятии  платежных поручений, также 13.03.2023 в адрес начальника отдела –  старшего судебного направлена жалоба на неправомерные действия  судебного пристава-исполнителя.  

Заявитель, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя  допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе (уклонении) от  

рассмотрения обращений, а начальником отдела – старшим судебным  приставом допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении  должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий  (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон   № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Законом об исполнительном производстве актов других органов и  должностных лиц.  

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Кроме того, исполнительное производство должно осуществляться, в  том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это  предусмотрено в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.  

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному  исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает  исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного  

исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем  нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве,  могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы  судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение  судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из представленных документов, заявление  предпринимателя, поступившее судебному приставу-исполнителю 13.03.2023  о принятии платежных поручений, рассмотрено, 27.03.2023 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление № 59007/23/237274 об  удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в  котором указано, что представленные должником платежные документы  приняты.  

Из представленного скриншота из программы АИС ФССП следует, что  постановление от 27.03.2023 направлено в адрес заявителя простой почтовой  корреспонденцией.  

С учетом изложенного, довод заявителя о наличии допущенного  судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося  в уклонении от рассмотрения обращения, не нашел своего документального  подтверждения. Вопреки позиции заявителя нарушений со стороны  судебного пристава-исполнителя требований, изложенных в ст. 12  Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, устанавливающих служебные  обязанности сотрудника, не установлено, в связи с чем требования в  указанной части удовлетворению не подлежат.  

При этом, оснований по самостоятельному уменьшению размера  задолженности без подтверждения поступления платежей со стороны  взыскателя по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Соответствующие сведения от взыскателя не  поступали.  

Правовых оснований для не начисления процентов с 28.07.2022 у  судебного пристава-исполнителя также не имелось с учетом содержания  

резолютивной части решения по делу № А50-20210/2022 и положений Закона  об исполнительном производстве, из которых следует, что судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного  акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным  исполнительным листом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").  

Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях судом отклоняются  с учетом предмета рассматриваемого спора, и того, что фактически  выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя,  совершенными после обращения в суд.  

Также 13.03.2023 в адрес начальника отдела – старшего судебного  пристава заявителем направлено заявление о неправомерных действиях  судебного пристава-исполнителя, в котором выражены сомнения в  беспристрастности судебного пристава-исполнителя по ведению  исполнительного производства.  

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению  порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 №  15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в  качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1  Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращения лиц,  участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о  ходе исполнительного производства.  

В силу п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на  рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России,  структурные подразделения территориального органа ФССП России,  Управление по исполнению особо важных исполнительных производств  обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  (далее - Закон № 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в  порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных  приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом   № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе  информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).  

В соответствии со ст. ст. 9 и 12 Закона № 59-ФЗ поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному  лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному  рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.  

Данное заявление рассмотрено заместителем начальника отдела в 30- дневный срок, 11.04.2023 подготовлен ответ на обращение   № 59007/23/278080, в котором указано на отсутствие оснований для отвода  судебного пристава-исполнителя, приведенные доводы должника признаны  необоснованными.  

Ответ направлен в адрес заявителя простой почтовой  корреспонденцией, что подтверждается представленным скриншотом из  программы АИС ФССП.  

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие  начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в не  осуществлении контроля за работой подчиненной.  

Указанные требования также не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст. 10  Закона № 118-ФЗ.  

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный  пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы  судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской  Федерации (далее по тексту - подразделение судебных приставов).  

Согласно ч. 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного  пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а  также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению  судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных  приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве.  

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля  старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным  приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному  производству в деле отсутствуют.  

При этом, суд считает необходимым указать следующее. 

Защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ  защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения  и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ, по  правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

При этом целью судебной защиты является не формальная оценка  законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а  восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав  невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных  правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое  благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием  реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно,  что прямо следует из статей 65, 198, 200 АПК РФ.  

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя  

следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо,  заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность  как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых  законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан  факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового  акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд  отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Следовательно, обращение в арбитражный суд за судебной защитой  должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных  прав и законных интересов заявителя.  

Из представленных материалов исполнительного производства  следует, что исполнительное производство № 407656/22/59007-ИП окончено  на основании постановления от 15.05.2023, то есть до обращения заявителя в  суд с рассматриваемым заявлением, что свидетельствует об отсутствии  нарушения прав заявителя.  

В силу вышеизложенного, поскольку факт незаконного бездействия  судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного  пристава не установлен, как не установлен и факт нарушения прав  заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также  недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения  заявленных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ,  в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,  их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос  о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:08:00

 Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА