Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3413/2025

Дело № А19-22223/2024

23 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя администрации муниципального образования города Братска - ФИО1 (доверенность от 22.07.2025. диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по делу № А19-22223/2024 Арбитражного суда Иркутской области,  

установил:

администрация муниципального образования города Братска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного в 55 м юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 38:34:015701:133.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-1».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года иск удовлетворен, на предпринимателя возложена обязанность в течение тридцати дней с  

момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств демонтировать нестационарный торговый объект.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Не согласившись с постановлением суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности вывода суда о отсутствии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по демонтажу спорного объекта. Объект нестационарной торговли установлен на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без получения соответствующих разрешений. Предприниматель является владельцем и лицом, эксплуатирующим указанное имущество, что подтверждается судебными решениями о привлечении к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с нарушением установленных требований. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным предпринимателем доказательствам.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проведенного администрацией 24.05.2024 осмотра зафиксирован факт расположения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в 55 м юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 38:34:015701:133, по адресу: Иркутская область, г. Братск, СНТ «Химик-1», ул. Водозаборная, 17, нежилого здания, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности ответчиком в качестве магазина «Удачный».  

28.06.2024 специалистами администрации составлен акт осмотра места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Иркутская область, г. Братск,  

СНТ «Химик-1», ул. Водозаборная, 17 («Удачный»), согласно которому объект находится на землях государственной неразграниченной собственности, имеет признаки нестационарного объекта – торгового павильона, закрыт, на фасаде размещена вывеска «Удачный»; объект не включен в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Братска, договор на его размещение не заключался.  

Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением от 01.07.2024 о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2024 год торгового павильона по адресу: Иркутская область, г. Братск, СНТ «Химик-1», ул. Водозаборная, 17 (напротив Водозаборная 22).  

Письмом комитета экономического развития администрации муниципального образования города Братска от 17.07.2024 предпринимателю отказано во включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку его установка предполагается в охранных зонах подземных инженерных сетей.  

17.07.2024 администрацией предпринимателю направлено уведомление о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта и восстановлении нарушенного благоустройства занимаемой и прилегающей территории.  

Ссылаясь на оставление требования о демонтаже объекта без удовлетворения, администрация обратилась в суд с указанным выше иском.  

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.36, 39.33, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», и исходил из того, что торговый павильон размещен предпринимателем в отсутствие правовых оснований.  

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что предприниматель не является владельцем спорного строения, возведенного в 2010 в качестве дачного дома, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его демонтажу.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим причинам.  

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и  

юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Из приведенных норм права следует, что обязанность по освобождению земельного участка возлагается на лицо, разместившее на нем имущество в отсутствие правовых оснований.  

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владельцем строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Братск, СНТ «Химик-1», ул. Водозаборная, 17 является член СНТ «Химик» ФИО3; данное строение на основании договора аренды от 07.07.2023 было передано в пользование предпринимателю.  

С учетом этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что на предпринимателя не может быть возложена обязанность по демонтажу строения.  

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом принято во внимание, что предприниматель, арендовавший указанный объект, прекратил торговую деятельность в нем в 2023 году. Как следует из пояснений третьего лица, данное строение является дачным домом возведенным ФИО3 в 2010 году в границах СНТ «Химик». Земельный участок для размещения дачного дома выделялся в 1960-х годах Исполнительным комитетом Братского городского Совета народных депутатов под коллективный сад.  

Ссылки администрации на судебные акты, которыми предприниматель была привлечена к административной ответственности не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в них не разрешался вопрос о праве собственности на указанный объект.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по делу № А19-22223/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.П. Кушнарева 

Судьи С.Б. Качуков 

Ю.С. Яцкевич