АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело № А33-16164/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 16 200 руб.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Определением от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В целях получения дополнительных документов и пояснений, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 10.12.2024 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После окончания перерыва судом продолжено судебное заседание, с участием того же представителя ответчика.

10.12.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили пояснения с приложением скриншота расстояния по Яндекс карте, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика пояснил суду, что с пояснениями не ознакомлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19.12.2024 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После окончания перерыва судом продолжено судебное заседание, с участием того же представителя ответчика.

Истец в телефонном режиме пояснил о необходимости предоставления дополнительного времени.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09.01.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После окончания перерыва судом продолжено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

09.01.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили пояснения, согласно которым истец не возражает против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и в отсутствие представителя истца., указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.03.2021 в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, согласно представленному в материалы дела административному материалу, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, госномер Х470СУ799, под управлением ФИО4, и транспортного средства Scania G 380 LA4X2HNA, госномер Т458РТ54.

Исходя из представленного в материалы дела административного материала, в результате ДТП у транспортного средства Nissan Pathfinder, госномер Х470СУ799 повреждено левое зеркало.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2021 установлены следующие обстоятельства.

05.03.2021 в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, госномер Х470СУ799 под управлением ФИО4, согласно показаниям которого транспортное средство Scania G 380 LA4X2HNA, госномер Т458РТ54, под управлением неустановленного водителем, который при дорожно-транспортном происшествии в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Определением от 05.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования путем отслеживания по видеокамерам выявлено транспортное средство - Scania G 380 LA4X2HNA, госномер Т458РТ54, причинившее вред транспортному средству Nissan Pathfinder, госномер Х470СУ799.

Транспортное средство Scania G 380 LA4X2HNA, госномер Т458РТ54, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В результате принятых розыскных мероприятий установить водителя, управлявшего транспортным средством, который являлся участником спорного дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Постановлением от 05.06.2021 №18810377216200354080 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

Гражданская ответственность транспортного средства Nissan Pathfinder, госномер Х470СУ799 застраховано СПАО «Ингосстрах», полис РРР №5052627036.

На основании акта осмотра транспортного средства №1222295 от 09.06.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 13 900 руб.

Ссылаясь на то, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством Scania G 380 LA4X2HNA, госномер Т458РТ54, принадлежащим ответчику, скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 13 900 руб., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3094-О, положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленного в материалы дела административного материала по факту спорного ДТП, произошедшего 05.03.2021 в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, потершим признано транспортное средство Nissan Pathfinder, госномер Х470СУ799, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО5

В результате ДТП транспортное средство Nissan Pathfinder, госномер Х470СУ799, получило механическое повреждение в виде повреждения левого зеркала.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия установлен определением от 05.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе розыскных мероприятий в рамках административного производства по факту спорного ДТП, установлено транспортное средство, виновное в совершении ДТП – транспортное средство  Scania G 380 LA4X2HNA, госномер Т458РТ54, принадлежащее ООО ТК ОРДА.

Довод ответчика о не извещение его водителем, закрепленным за указанным транспортным средством об участии в дорожно-транспортном происшествии, не имеет правового значения с учетом представленных доказательств в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика, прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не препятствует установлению обстоятельств происшествия и вины водителя автомобиля, с использованием которого причинены повреждения, при рассмотрении спора о возмещении убытков.

Кроме того, ответчиком не заявлено о выбытии транспортного средства Scania G 380 LA4X2HNA, госномер Т458РТ54, из его владения, не представлено и доказательств нахождения указанного транспортного средства в момент, произошедшего ДТП в ином месте (не в месте произошедшего ДТП).

Как указано самим же ответчиком, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2021 №18810377216200354080 не оспорено, которым фактически установлено виновное транспортное средство - Scania G 380 LA4X2HNA, госномер Т458РТ54, а также его владелец - ООО ТК ОРДА, но не установлено лицо, управляющее указанным транспортным средством в момент совершения ДТП.

Кроме того, суд отмечает, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Подпункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Причины, по которым водитель, управляя транспортным средством Scania G 380 LA4X2HNA, госномер Т458РТ54, принадлежащим ответчику, оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ Закона об ОСАГО в случае оставления участником места ДТП.

При этом установление вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности не имеет определяющего значения при применении подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, положения которого не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170).

Размер понесенных истцом убытков в размере 13 900 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 08.09.2021 №949652, документами по убытку №1222295, актом осмотра транспортного средства от 09.06.2021 №1222295, заключением независимой технической экспертизы от 09.06.2021 №1222295.

Ответчиком размер ущерба не оспорен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на составление акта осмотра транспортного средства спустя 3 месяца отклоняется судом, поскольку акт осмотра транспортного средства подготовлен, в том числе с учетом административного материала по спорному ДТП.

Доказательства, подтверждающие возмещение убытков в заявленном истцом размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение сюрвейских расходов - расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 руб. и 300 руб.

Несение и обоснованность расходов в размере 2 000 руб. подтверждается заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» от 09.06.2021 №1222295, соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 06.09.2021, актом от 21.06.2021 №408, счетом на оплату от 21.06.2021 №408, детализацией счета от 21.06.2021 №408, платежным поручением от 25.06.2021 №654440.

Указанные расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иску, а также подтвердить обоснованность требования о возмещения ущерба. При этом указанное  доказательство подтвердило обоснованность правопритязаний истца.

В обоснование несение расходов в размере 300 руб. истцом представлено платежное поручение от 16.09.2021 №990751, счет на оплату от 03.09.2021 №554, акт от 03.09.2021 №554, детализацию счета от 03.09.2021 №554.

Вместе с тем, истец не пояснил за составление какого заключения истцом понесены расходы в сумме 300 руб., судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства обоснованности несения указанных расходов в размере 300 руб., в том числе протокольными определениями от 04.12.2024, 10.12.2024, 19.12.2024. Однако истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов в размере 300 руб., заявлено ходатайство о рассмотрении требования истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом результата рассмотрения спора о возмещение сюрвейских расходов - расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере – 2 000 руб., в остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2023 №80114.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 900 руб. – ущерба, а также 2 000 руб. - расходов за проведение экспертизы, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина