СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14597/2018-ГКу

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А50-20276/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Ирис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 августа 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-20276/2018	

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников недвижимости «Ирис» (ОГРН 1155958036387, ИНН 5904303417)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Ирис» (далее – ТСН «Ирис», ответчик) о взыскании 107 973 руб. 99 коп., из которых: 100 000 руб. – задолженность за электрическую энергию, поставленную в феврале 2018 года, 1 256 руб. 67 коп. – неустойка, начисленная на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья О.В. Балякина) принято заявленное публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что многоквартирный дом № 15В по ул. Чернышевского г. Перми оборудован приборами учета электроэнергии, которые проверены и введены в эксплуатацию гарантирующим поставщиком. Согласно акту электропотребления № 4602 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, счету-фактуре за февраль 2018 года стоимость потребленной электроэнергии составила 104 318 руб. 14 коп., которая оплачена ТСН «Ирис» по платежному документу с назначением платежа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения № Е-4602 от 01.06.2015, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель – обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1. договора).

В феврале 2018 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 352 572 руб. 06 коп., что подтверждается актом электропотребления № 4302 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

 На указанную сумму истцом выставлен счет-фактура № 615/02/03392, который ответчиком в полном объеме не оплачен.

По расчету истца задолженность ответчика за февраль 2018 года составила 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в феврале 2018 года подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы объем поставленной электрической энергии подтвержден актами электропотребления, в том числе и за спорный период.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета в декабре 2017 года, а также представлением в январе 2018 года завышенных показаний приборов учета ПАО «Пермэнергосбыт» произвело корректировку объема электрической энергии, в результате которой произошли изменения в расчетном периоде за февраль 2018 года.

Достоверных доказательств потребления электроэнергии в феврале 2018 года в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что поставка электроэнергии истцом подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании ее стоимости заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате ресурса, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 1 256 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года по делу № А50-20276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд пермского края.

 

Судья                                                                                          С.А. Яринский