АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-384/17 

Екатеринбург 

07 сентября 2017 г. Дело № А60-611/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Энергореновация» (далее – общество «НПО «Энергореновация», заявитель) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу   № А60-611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»  (далее – общество «Комплексные энергетические решения») – Исаев М.В.  (доверенность от 09.01.2017 № 1).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 в  отношении общества «НПО «Энергореновация» введено наблюдение,  временным управляющим назначена Павлова Марина Александровна.  

Решением суда от 05.11.2016 общество «НПО «Энергореновация»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Павлова М.А.  

 Конкурсный управляющий 14.11.2016 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительным сделок по списанию в пользу публичного  акционерного общества «МДМ Банк» (далее - общество «МДМ Банк»)  денежных средств по мемориальным ордерам от 20.01.2016 № 11340758 и  

 № 11340795 в размерах 66 000 руб. и 74 883 руб. 35 коп. соответственно, а  также на основании платежного поручения от 20.01.2016 № 6924 в размере 8  007 016 руб. 65 коп.; и о применении последствий недействительности данных  сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в общей сумме  8 147 900 руб.  

Определением суда от 10.04.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «НПО «Энергореновация» в лице конкурсного управляющего  Павловой М.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  указанные определение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Как считает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что  оспариваемые сделки совершены в течение месяца до возбуждения дела о  банкротстве, является следствием неверного определения соответствующего  момента с указанием на дату опубликования текста определения суда о  принятии заявления Пашковой А.Н. о признании общества «НПО  «Энергоренования» несостоятельным на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Общество «НПО «Энергоренования» отмечает, что датой возбуждения  дела о несостоятельности является дата принятия судом к производству  заявления о признании должника банкротом, что в рассматриваемом случае  имело место 19.01.2016 и принудительное списание обществом «МДМ Банк» в  свою денежных средств с депозитного счета должника произведено после этого  – 20.01.2016.  

Кроме того вывод судебных инстанций о недоказанности факта  осведомленности общества «МДМ Банк» о наличии у общества «НПО  «Энергоренования» признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества, как указывает заявитель кассационной жалобы, не соответствует  фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Так общество «НПО «Энергоренования» ссылается на то, что общество  «МДМ Банк» знало о названных обстоятельствах начиная с 26.10.2015,  поскольку в данную дату оно получило постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства  

 № 34175/15/66005-ИП и наложении ареста на денежные средства должника в  размере 11 202 444 руб. 86 коп. в пользу общества «Комплексные  энергетические решения», при том что на этот момент на депозитном счете   № 42106810706164425608, открытом в обществе «МДМ Банк», уже имел место  арест денежных средств в размере 49 997 115 руб. 15 коп. на основании  определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015 о  

принятии обеспечительных мер непосредственно по требованиям самого банка  к должнику.  

Общество «НПО «Энергореновация» полагает, что суды неправомерно не  приняли во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ № 63), согласно которым при рассмотрении требований о признании  недействительной сделки с предпочтением, совершенной после принятия  заявления о признании должника банкротом, установления наличия  обстоятельств, поименованных в п. 3 ст. 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), не требуется.  

Общество «НПО «Энергореновация» также считает необоснованным  применение к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 61.4 Закона о  банкротстве, указывая на то, что в данном случае в результате совершения  оспариваемых сделок частично погашена задолженность не по кредитным  обязательствам должника, а по его обязательствам как поручителя перед  обществом «МДМ Банк» по выданной банковской гарантии, обеспечивающей  исполнение обязательств по договору подряда.  

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы ссылается на то,  что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания  сделок должника не лишает суд права квалифицировать сделку, при  совершении которой имело место злоупотребление правом, как ничтожную в  силу норм ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, по мнению общества «НПО «Энергореновация», доводы,  приводимые обществом «Комплексные энергетические решения» - конкурсным  кредитором в ходе апелляционного обжалования определения суда первой  инстанции от 10.04.2017, также подтверждают совершение сделок по списанию  обществом «МДМ Банк» денежных средств с открытого у него депозитного  счета должника № 42106810706164425608 с нарушением положений ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество «НПО «Энергореновация» отмечает, что требования общества  «МДМ Банк» и общества «Комплексные энергетические решения» относились  к одной очереди, при этом банк, зная о недостаточности у должника денежных  средств для погашения всех предъявленных требований, обслуживая  депозитный счет и пользуясь возможностью распоряжения поступившими на  него денежными средствами, целенаправленно направил их в принудительном  порядке на погашение именно своих требований.  

Общество «Комплексные энергетические решения» представило  письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «НПО  «Энергореновация», в котором поддерживая позицию заявителя жалобы и  приводимые им доводы, также просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в  порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Ленинского районного суда от 05.08.2015 по делу № 33-16576/2015  (апелляционное определение от 04.12.2015) удовлетворены исковые требования  общества «МДМ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП  «Инженерный центр», обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр», обществу «НПО «Энергореновация», Баталыгину  Сергею Николаевичу и Демину Ивану Васильевичу о взыскании задолженности  по гарантии в размере 49 922 213 руб. 80 коп., комиссии за перечисление  платежа по требованию бенефециара в размере 74 883 руб. 35 коп., денежных  средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере  66 000 руб.; и об обращении взыскания на предмет залога.  

На основании данного судебного акта обществу «МДМ Банк» выдан  исполнительный лист, после чего взыскатель выставил инкассовое поручение  на депозитный счет 42106810706164425608 (RUS), открытый в обществе  «МДМ» в пользу общества «НПО «Энергореновация».  

Общество «НПО «Энергореновация» 15.11.2012 внесло на указанный  депозитный счет денежные средства в размере 8 147 900 руб., после чего со  счет в пользу общества «МДМ Банк» в безакцептном порядке произведены  следующие списания денежных средств:  

- 66 000 руб. по мемориальному ордеру от 20.01.2016 № 11340758 в счет  возмещения требования по уплате государственной пошлины согласно  решению Ленинского районного суда от 04.12.2015;  

- 74 883 руб. 35 коп. по мемориальному ордеру от 20.01.2016 № 11340795  в счет оплаты комиссии за перечисление платежа бенефициара;  

- 8 007 016 руб. 65 коп. на основании платежного поручения от 20.01.2016   № 6924 в счет погашения задолженности по банковской гарантии от 30.11.2012   № 134БГ/2012-012-69.  

Ссылаясь на то, что перечисленные списания денежных средств являются  недействительными сделками, поскольку общество «МДМ Банк» получило  преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным  кредиторам должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том,  что поскольку списания денежных средств в общей сумме 8 147 900 руб.  произведены до даты публикации определения суда о принятии заявления о  признании общества «НПО «Энергореновация» банкротом к производству и до  даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения, а факт осведомленности общества «МДМ Банк» о  неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества не  

доказан, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не  имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного  управляющего полностью.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный  апелляционный суд указал на то, что сам по себе тот факт, что сторона сделки  является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Изложенные выводы судов сделаны без учета следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что по  правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  списания банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента).  

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если  она совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются  с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого  кредитора.  

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из ч. 3  ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о  признании должника банкротом (информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  

«О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные сделки по  принудительному списанию обществом «МДМ Банк» денежных средств с  депозитного счета, открытого у него в пользу общества «НПО  «Энергореновация», совершены 20.01.2016; при этом определение о принятии  заявления Пашкова А.Н. о признании общества «Энергореновация»  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда  от 19.01.2017, то есть данные сделки подпадают под действие положений п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве, на что верно указали суды, как первой, так и  апелляционной инстанции.  

Переход арбитражного апелляционного суда в мотивировочной части  постановления на обсуждение вопроса о том, что предмет доказывания по  заявленным требованиям должен формироваться с учетом п. 4 ст. 61.4 Закона о  банкротстве, является ошибочным, поскольку данная норма регламентирует  условия оспаривания по основанию ст. 61.3 указанного Закона сделок,  вытекающих из кредитного договора, что с обстоятельствами правоотношений  в рамках настоящего обособленного спора о списании денежных средств в  порядке возмещения принципалом гаранту сумм по банковской гарантии не  соотносится.  

Если сделка с предпочтением совершена в период, указанный в п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 и наличия иных  обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента - его осведомленности о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества), не требуется  (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Таким образом, суждения суда первой инстанции о недоказанности факта  наличия у общества «МДМ Банк» в преддверии совершения оспариваемых  сделок сведений, свидетельствующих о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, не могут быть  приняты во внимание; соответствующие обстоятельства не влияют на  результаты решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве исходя из диспозиции данной нормы и вышеприведенных  разъяснений практики ее применения.  

Доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  что в данном случае судами установлено, и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими  кредиторами должника.  

Более того, суд кассационной инстанции полагает, что названный вывод  суда первой инстанции, равно как и приведенное при рассмотрении вопроса о  

применении п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве утверждение арбитражного  апелляционного суда о том, что общество «МДМ Банк» могло узнать о  возбуждении в отношении должника дела о банкротстве только после даты  опубликования 21.01.2016 определения суда от 19.01.2016 о принятии  заявления Пашковой А.Н. о признании общества «НПО «Энергореновация»  банкротом в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», не  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам.  

При этом суды не исследовали вопрос о том, действовал ли банк  намеренно в ущерб кредиторам должника: располагал ли он в момент списания  информацией о фактической несостоятельности должника, был ли осведомлён  о том, что в отношении должника подано заявление о признании банкротом,  имея в виду, что с учётом личности кредитора как профессионального  участника финансового рынка, размещение на сайте в картотеке арбитражных  дел информации о поступлении в суд заявления о банкротстве должника может  объяснять мотивы списания денежных средств (абз. 7 п. 12 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

Как следует из содержания обжалуемых определения и постановления,  при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что постановление  Управления ФССП по Свердловской области от 26.10.2015 о возбуждении  исполнительного производства № 34175/15/66005-ИП во взысканию с  должника задолженности в размере 11 202 444 руб. 86 коп. в пользу общества  «Комплексные энергетические решения» и об обращении взыскания на данные  денежные средства со счета, открытого в обществе «МДМ Банк», последним  получено; в адресованных Управлению ФССП по Свердловской области  письмах от 28.10.2016 и от 18.11.2015 банк сообщил, что постановление  от 26.10.2015 о розыске счетов и наложении ареста в сумме 11 202 444 руб.  86 коп. принято к исполнению и, учитывая при этом тот факт, что на денежные  средства, находящиеся на депозитном счете должника   № 42106810706164425608, уже наложен арест в рамках иного гражданского  дела, постановление по названному исполнительному производству помещено  в картотеку неисполненных документов.  

Осведомленность либо неосведомленность лица о наличии признаков  неплатежеспособности должника является вопросом, связанным с  установлением и оценкой обстоятельств конкретного дела и всех  представленных доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из этого, применительно к обстоятельствам настоящего  обособленного спора, вывод об отсутствии у общества «МДМ Банк» сведений о  неплатежеспособности должника после поступления в его адрес постановления  Управления ФССП по Свердловской области от 26.10.2015 о возбуждении  исполнительного производства № 34175/15/66005-ИП и наложения ареста на  сумму11 202 444 руб. 86 коп. с учетом того, что ранее на денежные средства,  

находящиеся на депозитном счете, определением Ленинского районного суда г.  Екатеринбурга от 16.03.2015 о принятии обеспечительных мер уже был  наложен арест на еще большую сумму 49 997 115 руб. 15 коп. в рамках дела №  33-16576/2015, возбужденного по иску непосредственно самого общества  «МДМ Банк» к должнику как поручителю по самостоятельным  правоотношениям в рамках договора банковской гарантии, не может быть  признан основанным на имеющихся в деле доказательствах.  

Судами не учтено, что в рассматриваемом случае общество «МДМ Банк»  действовало при списании денежных средств по оспариваемым сделкам не  исключительно в качестве кредитной организации, обслуживающей счет  общества «НПО «Энергореновация», а в том числе выступало на момент  совершения таких операций как самостоятельный кредитор должника, в пользу  которого соответствующие денежные средства в результате поступили.  

Конкурсным управляющим и обществом «Комплексные энергетические  решения» в ходе судебного разбирательства отмечалось, что решением суда по  делу № 33-16576/2015, которым в пользу общества «МДМ Банк» с общества  «НПО «Энергореновация» как с поручителя взысканы денежные средства,  вступило в законную силу 04.12.2015 и после получения исполнительного  документа, подтверждающего наличие у должника неисполненных требований  перед другим кредитором, банк произвел 20.01.2016 оспариваемые списания  всех имевшихся на обслуживаемом счете денежных средств в свою пользу, что  привело к предпочтительному удовлетворению его требований.  

Вместе с тем все доводы и обстоятельства спора на предмет соответствия  поведения общества «МДМ Банк» при совершении оспариваемых сделок  требованию о добросовестности, фактически надлежащей оценки не получили,  поскольку суды исходили из несоответствующего установленным фактическим  обстоятельствам вывода об отсутствии у банка сведений о  неплатежеспособности должника.  

Нормы ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предписывают необходимость оценки судами  доказательств и доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, в целях определения  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и  нормативных актов, которые следует применить; а также устанавливают  обязанность суда в мотивировочной части судебных актов отразить  доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, и  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае выводы судов, лежащие в основе принятого по  существу спора решении, фактически являются следствием неверного  определения круга обстоятельств, подлежащих включению в предмет  доказывания по заявленным требованиям в соответствии с подлежащими  

применению нормами материального права, что, в свою очередь, повлияло на  исследование и оценку имеющейся по делу доказательственной базы и  результаты данных процессуальных действий судов.  

 Допущенные судами нарушения норм права влекут отмену обжалуемых  судебных актов в силу ч. 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, являются существенными и без их устранения  невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и  его кредиторов.  

Поскольку устранение таких нарушений предполагает необходимость  перехода к непосредственному исследованию и оценке представленных в  материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде  кассационной инстанции в силу законодательно регламентированных пределов  его полномочий, данный обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем  доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с  учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по делу  законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.  

В силу ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом,  вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу   № А60-611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.06.2017 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи Н.В. Шершон 

 Н.А. Артемьева