Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7596/2022

город Брянск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волоховой К.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества  с ограниченной ответственностью «Ориентекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Гермес»

о взыскании 93 728 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Ориентекс» (далее – истец, ООО «Ориентекс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Гермес» (далее – ответчик, ООО «ТД «Гермес») о взыскании 236 993 руб. 80 коп., в том числе: 81 722 руб. долга по договору поставки № ОР-222-20 от 10.03.2020, 155 271 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.04.2021 по 15.04.2022.

Определением суда от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 24.10.2022. 

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела расчета подлежащей взысканию неустойки в размере 12 006 руб. 40 коп. за период с 11.05.2021 по 26.12.2022, которое расценивается судом как уточнение заявленных исковых требований и принимается в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в порядке статей 156, 163 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ориентекс» (продавец) и ООО «ТД «Гермес» (покупатель) заключен договор поставки № ОР-222-20 от 10.03.2020 по условия которого, продавец обязуется в обусловленные сторонами сроки передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сырье, именуемое далее «товар» согласно надлежаще оформленных накладных. Количество передаваемого в собственность товара определяется путем суммирования количества товара, указанного в накладных (п. 1.1 договора). 

Продавец отгружает товар покупателю на условиях отсрочки платежа в течение 10 (десять) календарных дней с момента отгрузки товара со склада. Моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.3.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, когда платеж просрочен покупателем на срок свыше 14 (четырнадцати) календарных дней, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от Покупателя возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Ориентекс» в адрес ООО «ТД «Гермес» произведена поставка продукции, в том числе по товарным накладным № 266 от 08.04.2021 на сумму 84 877 руб., № 289 от 20.04.2021 на сумму 7100 руб., № 300 от 22.04.2021 на сумму 4700 руб.

Продукция, поставленная по указанным товарным накладным, была принята ООО «ТД «Гермес» и не оплачена в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 81 722 руб.

Направленная 04.03.2022 истцом в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся задолженность в размере 81 722 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара в размере 81 722 руб. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере 81 722 руб., подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 266 от 08.04.2021 на сумму 84 877 руб., № 289 от 20.04.2021 на сумму 7100 руб., № 300 от 22.04.2021 на сумму 4700 руб. (л.д. 18-20, 69), и ответчиком документально не опровергнут. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 81 722 руб., суду не представлено. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 81 722 руб. долга по договору поставки № ОР-222-20 от 10.03.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 006 руб. 40 коп. за период с 11.05.2021 по 26.12.2022.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, когда платеж просрочен покупателем на срок свыше 14 (четырнадцати) календарных дней, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от Покупателя возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 5.1 договора).

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки  оплаты за поставленный товар за период с 11.05.2021 по 26.12.2022 составляет 12 006 руб. 40 коп. (с учетом уточнения). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления процентов.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 ГК РФ.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Вместе с тем, проверенный судом арифметический расчет суммы неустойки с учетом исключения периода действия моратория, не превышает правильный, соответствует закону и признан правомерным. 

Ответчиком возражений относительно правомерности начисления неустойки не заявлено, контррасчет неустойки и хадатайства о снижении размера неустойки в суд не представлено.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере 12 006 руб. 40 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.12.2022, подлежат удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5658 руб. по платежному поручению № 210 от 25.04.2022. 

При цене иска, равной 93 728 руб. 40 коп. (с учетом уточнения), государственная пошлина в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3749 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 210 от 25.04.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1909 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ориентекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориентекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 728 руб. 40 коп., в том числе: 81 772 руб. долга, 12 006 руб. 40 коп. неустойки, а также 3749 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ориентекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1909 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                 Т.М.Пулькис