137/2017-18829(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28290/2015к4

г. Красноярск

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,  при участии: финансового управляющего: Ремжа Н.В., паспорт; Яровской А.С.,  представителя по доверенности от 09.02.2017, паспорт;  

от должника - Мельник Евгения Леонтьевича: Тунгусова Е.В., представителя по  доверенности от 06.04.2016, паспорт,  

конкурсного кредитора Стригоцкого В.А., паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стригоцкого Валерия  Александровича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 апреля 2017 года по делу № А33-28290/2015к4, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

установил:

Мельник Евгений Леонтьевич (24.09.1973 г. р., ур. г. Братска Иркутской области,  ИНН 246001773069, СНИЛС 126-180-253-31, проживающий: Красноярский край,  Енисейский район, с. Ярцево, ул. Предмостная, д. 9) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016 заявление  Мельник Евгения Леонтьевича принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 индивидуальный  предприниматель Мельник Евгений Леонтьевич (далее – ИП Мельник Е.Л.) признан  банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина  сроком до 07 октября 2016 года, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 66 от 16.04.2016, стр. 105.  

13.10.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  Стригоцкого Валерия Александровича, в котором заявитель просит (с учетом уточнения  от 08.11.2016):  

1. Обязать финансового управляющего Ремжа Н.В. в десятидневный срок  предоставить суду и собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, выполненное в соответствии с правилами  проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2004  

года № 855, с приложением необходимых расчётов и обоснований выводов о наличии  

(отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и  

действий( бездействий) проанализированных финансовым управляющим.  

2. Обязать финансового управляющего Ремжа Н.В. в десятидневный срок  

предоставить суду и собранию кредиторов анализ с необходимыми обоснованиями и  

доказательствами отсутствия действий Мельника Е.Л., не позволяющих согласно  

законодательству применить к нему освобождение от обязательств в полном объёме, в  

том числе, преднамеренного банкротства, мошенничества при оформлении кредита,  

сокрытия имущества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности,  

недобросовестных действий и злоупотребления правом. 

3. Обязать Мельника Е.Л. представить суду и кредиторам документы по сделкам по  

отчуждению нижеуказанного имущества, в том числе, договора купли - продажи,  

договора дарения, доверенности на право выполнения сделок, документы об оплате  

сделок: 

- гаражный бокс по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашёвка, 2, бокс 23 родному брату  

жены Мельника Е.Л., Мельник Н.Н. Агаркову И.Н. 

- дом по адресу: Сухобузимский район, п. Родниковый, ул. Лесная, 14 родному брату  

Агаркову И.Н. 

- доля Мельник Н.Н. в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 6, кв.45  

родному брату Агаркову И.Н. 

- автомобиль ТОУОТА LANDCRUISER 100 № Х530Х24 родному брату Агаркову  

И.Н. - автомобиль ТОУОТА IPSUM. - автомобиль ТОУОТА НIАСЕ № Т193ХР24 - квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 44, кв.193. 

Документы должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме  

надлежащей заверенной копии. 

4. Обязать Мельника Е.Л. предоставить суду и кредиторам документы об  

имуществе, зарегистрированном на дочерей Мельника Е.Л., в период наличия займа(20092016 годы), в том числе:  - справку из УФНС по Красноярскому краю,  - справки из Росреестра.  

Документы должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежаще  

заверенной копии. 5. Оформить судебным актом: 

5.1 Факты предоставления Мельником Е.Л. в суд неполной или заведомо  

недостоверной информации, в том числе: - о недвижимости, принадлежащей семье, - об отсутствии уголовного преследования, - о счетах, - о доходах, - об отсутствии административных нарушений и запрещении выезда за границу. 

5.2. Факты его недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в том  

числе: 

- при заключении сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов  

кредиторов, в том числе о дарении имущества, заинтересованному лицу с целью  

предотвратить обращение на него взыскание, 

- при прекращении долговых обязательств, возникших до получения статуса  

индивидуального предпринимателя, через процедуру банкротства ИП, - при требовании заемщика о признании договора займа не действительным, 

- при злостном уклонении от выплаты кредиторской задолженности.  

6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Ремжа Н.В., не  обеспечившего своевременное выполнение и предоставление собранию кредиторов  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также  анализа с необходимыми обоснованиями об отсутствии действий Мельника Е.Л., не  позволяющих применить к нему освобождение от обязательств.  

7. Отказать Мельнику Е.Ю. в применении правила об освобождении от исполнения  обязательств в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Стригоцкий Валерий Александрович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что управляющим использована ложная  информация при проведении анализа сделок; должник отчуждал имущество имея  задолженность; управляющим не направлялись кредитору анализ сделок должника.  

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2017.  

В судебном заседании Стригоцкий В.А. поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель финансового управляющего письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.  

Представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.  

Стригоцкий В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства; анализ сделок должника; письмо от 01 июня  2016 года с соглашением об урегулировании процесса выплаты долга от 14.1.2012 года и  электронными письмами; заявления по поводу банкротства Мельника Е.Л.; копия  ходатайства от 26.09.2016; информации о недобросовестных действиях Мельника Е.Л. с  указанием доказательств, находящихся в материалах основного дела; сопроводительного  письма о направлении материалов МСУ ПАУ «Дальневосточная» и Управление  Росреестра по Красноярскому краю с оригиналами почтовых квитанций.  

Представитель финансового управляющего считает возможным оставить решение  вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворено ходатайство Стригоцкого В.А., к материалам обособленного  производства приобщены документы, поступившие в электронном виде, с учетом того,  что указанные документы имеются в деле о банкротстве.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия  

представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе представленные в электронном  виде, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может  быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Исходя из разъяснений пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать  действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).  Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый  управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие  судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье  20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или  возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Заявитель просит признать ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы  кредиторов, бездействие финансового управляющего, не обеспечившего своевременное  выполнение и предоставление собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного банкротства, а также анализа с необходимыми  обоснованиями об отсутствии действий Мельника Е.Л., не позволяющих применить к  нему освобождение от обязательств.  

Стригоцким В.А. указано, что должником, при заключении договора займа, на  основании которого образовалась кредиторская задолженность перед Стригоцким В.А.,  совершены мошеннические действия, свидетельствующие об отсутствии намерения у  должника к исполнению договора, а также на протяжении последующего времени, и в  ходе процедуры банкротства, совершены действия, свидетельствующие о злостном  уклонении от уплаты кредиторской задолженности и сокрытия имущества,  принадлежащего должнику.  

Арбитражный управляющий, возражая против доводов кредитора указал, что  заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства предоставлено в суд совместно с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, а также опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.09.2016,  указанное заключение представлялось собранию кредиторов, на которое кредитор  Стригоцкий В.А. по неизвестным причинам не являлся. Кроме того, по требованию  Арбитражного суда финансовым управляющим был проведен дополнительный анализ  сделок за более ранний период. Проанализировав документы, предоставленные  должником, финансовым управляющим сделан вывод о том, что сделки, которые могут  быть признаны недействительными, у должника отсутствуют. Признаков  недобросовестности также не прослеживается. Финансовым управляющим в период  процедуры банкротства должника были сделаны запросы в регистрирующие органы.  Начиная с 01.01.2013 и по настоящее время за должником не было зарегистрировано  транспортных средств, либо недвижимого имущества. Сделок также не совершалось.  

При рассмотрении настоящей жалобы, арбитражным судом установлено, что  определением от 17.01.2017 по делу № А33-28290/2015 реализация имущества в  отношении Мельника Евгения Леонтьевича завершена.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения  

процедуры реализации имущества должника, недобросовестность действий должника не  установлена, документы управляющему были предоставлены, должник не осуществлял  действий по сокрытию своих обязательств; все мероприятия по реализации имущества  должника завершены; неправомерность действий финансового управляющего не  установлена.  

Из материалов дела № А33-28290/2015 следует, что мероприятия, проводимые в  процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества  должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной  массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном  объеме.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на  основании актов приема-передачи от 11.04.2016 и от 18.04.2016 № 1 должником  финансовому управляющему переданы банковские карты. Согласно заключению  финансового управляющего, сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства. При анализе сделок должника, признаков  недобросовестности Мельника Е.Л. при заключении последних, равно, как и сделок,  которые могут быть признаны недействительными, не обнаружено.  

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела   № А33-28290/2015, конкурсным кредитором Стригоцким В.А. указано на наличие  оснований признания действий должника недобросовестными и недопущении его  освобождения от обязательств, вместе с тем, соответствующие доказательства заявленной  позиции не представил, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется арбитражным  судом за необоснованностью.  

Довод кредитора об использовании ложной информации при проведении анализа  сделок является несостоятельным и не подтвержден документально.  

Доводы кредитора о выводе имущества должником несостоятельны и не имеют  отношения к настоящему спору.  

Кредитор ссылается на ненаправление в его адрес анализа сделок должника.  

Вместе с тем, из пояснений управляющего следует, что на протяжении всей  процедуры реализации имущества финансовый управляющий направлял кредитору  уведомления о собраниях и анализ сделок должника. Финансовый управляющий  руководствовался данными, переданными должником. Так, в перечне кредиторов  должником был указан следующий адрес Стригоцкого В.А.: Красноярск, ул. Ленина д.127  кв.18. По данному адресу финансовый управляющий направлял корреспонденцию.  

При проведении анализа сделок должника и подготовке заключения о признаках  преднамеренного банкротства финансовый управляющий руководствовался  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных  правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства».  

Кредитор в жалобе говорит о том, что финансовый управляющий не запросил  информацию для проверки признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Вместе  с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку финансовым управляющим  были сделаны все необходимые запросы, а именно запрос в ИФНС, в УФССП, в  Росреестр и ГИБДД. Анализ финансового состояния должника и заключение о признаках  преднамеренного банкротства проводились в соответствии с официальными ответами из  государственных органов, копии данных ответов имеются в материалах дела.  

Как следует из документов, представленных финансовым управляющим,  управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ о выводах, сделанных по итогам  финансового анализа, осуществил публикацию в ЕФРСБ о проведении собрания  кредиторов, в адрес кредитора направлялось уведомление о проведении собрания.  

Таким образом, доказательства нарушения финансовым управляющим положений  Закона о банкротстве и нарушения прав кредитора заявителем жалобы в материалы дела  не представлены.  

Несогласие кредитора с выводами, сделанными финансовым управляющим в  анализе финансового состояния, не являются основанием для признания действий  арбитражного управляющего незаконными, поскольку материалами дела опровергаются  доводы кредитора о недобросовестности действий должника и финансового  управляющего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон,  учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Стригоцкого В.А. на  действия (бездействия) финансового управляющего Ремжа Н.В.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной  жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой  инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого,  правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не  подтверждены материалами дела.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных  ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательства нарушения финансовым управляющим положений Закона о  банкротстве и нарушения прав кредитора заявителем жалобы в материалы дела не  представлены. Доводы кредитора о том, что обязанности финансового управляющего,  предусмотренные статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, не исполнены, права  кредитора нарушены, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.  

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и  не допустил нарушений норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает,  что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12  апреля 2017 года по делу № А33-28290/2015к4 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу   № А33-28290/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина 

Ю.В. Хабибулина