АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8510/2022

г. Иваново

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 9 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев дело по иску

некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 153037, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - Производственное объединение «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153006, 

<

...>)

о взыскании 137 492 руб. задолженности по договору займа от 17.09.2021 №196-Б/21 и о расторжении договора займа от 17.09.2021 №196-Б/21, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - Производственное объединение «Союз» (далее - ответчик) о взыскании 137 492 руб. задолженности по договору займа от 17.09.2021 №196-Б/21 и о расторжении договора займа от 17.09.2021 №196-Б/21.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309,310,807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа №196-Б/21 от 17.09.2021 (далее – договор) и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроках возврата истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы, а также о расторжении договора займа №196-Б/21 от 17.09.2021, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с надлежащим извещением ответчика, на основании определения от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, назначив предварительное судебное заседание на 12.01.2023.

Истцом судебное извещение получено.

Корреспонденция, содержавшая судебное извещение, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду истечения срока ее хранения и неявки адресата за ее получением.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.02.2023.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч.2,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон  09.02.2023 по документам, имеющимся в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 196-Б/21 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек под процентную ставку 5,0 (пять) процентов годовых с 17.09.2021 со сроком возврата до 15.09.2023.

Согласно п. 3.2.1 договора займа ответчик взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором.

17.01.2022     истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 174 от 17.09.2021.

Возврат займа и уплата процентов согласно договору займа должны производиться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.2 договора). 

Возврат основного долга, оплата процентов ответчиком производились 08.10.2021, 10.11.2021, 14.12.2021, 21.01.2022, 11.02.2022, 17.03.2022, 15.04.2022, 26.05.2022.

В связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 09.01.2023 перед истцом составляет 137 492 руб., в том числе по основному долгу 133 руб., по процентам 4 156 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 09.01.2023).

18.07.2022 истец направил ответчику претензию исх.№234 от 18.07.2022 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая последним осталась без ответа и удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон в споре квалифицируются судом как займ, правовое регулирование которого осуществляется ст. 807 – 812 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Материалами дела подтверждается, что заём в согласованном размере заемщиком от займодателя получен. Поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по его возврату в согласованные договором сроки, истец правомерно обратился в арбитражный суд за их принудительным возвратом. 

Указанное свидетельствует, что у ответчика в силу ст. 819 ГК РФ возникло денежное обязательство, однако вопреки требованию ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному исполнению обязательств по кредитному соглашению, что в силу ст.11, 12 ГК РФ является основанием для защиты нарушенного права истца на получение денежных средств путем взыскания их в судебном порядке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств возврата займа, процентов в полном объеме не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по возврату займа в размере 133 336 руб., процентов в размере 4 156 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит расторгнуть договор займа № 196-Б/21 от 17.09.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется претензия, в которой содержится требование истца о расторжении договора. Требование направлено ответчику 18.07.2022. Досудебный порядок  урегулирования  спора  истцом соблюден. Договор  во внесудебном прядке не расторгнут. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик  допустил существенное  нарушение  условий договора займа, не выполнив его условия в согласованный срок, в связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть договор займа 196-Б/21 от 17.09.2021. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Производственное объединение «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 137 492 руб. задолженности по договору займа от 17.09.2021 №196-Б/21, в том числе по основному долгу - 133 336 (Сто тридцать три тысячи триста тридцать шесть) руб., по процентам - 4 156 (Четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 

 2. Расторгнуть договор займа № 196-Б/21 от 17.09.2021 года, заключенный между Некоммерческой        микрокредитной        компанией        «Ивановский        фонд поддержки предпринимательства»      и      Общества     с     ограниченной   ответственностью     «Торгово-производственное объединение «СОЮЗ».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 125 руб.

4. Возвратить Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 25 руб., перечисленную по платежному поручению от  06.09.2022 №540.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                       Е.А. Рощина