ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159757/2023

24 июля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, директор,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2023г.,

рассмотрев 23 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Полимер Эксперт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 года, 

по иску ООО «Полимер Эксперт»  

к ООО «ГКРП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимер Эксперт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГКРП» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 418 371 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 года исковые требования удовлетворены.   

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Полимер Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Полимер Эксперт», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.      

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по договору договор № 023/ГКРП/2022 от 06.06.2022 года, истцом на основании п. 7.2 договора начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 478, 479  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение срока поставки товара, отметив, что поставка по спецификациям является комплектной поставкой, где единичные поставки частей комплекта не приводят к ее завершению, удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-86721/2023, установив, что в договоре и спецификациях не содержатся условие о том, что поставляемый перечень товаров является единым комплектом, товар принят истцом без замечаний, доказательств поставки товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат, в обязанности ответчика не входила поставка товара до объекта заказчика, начислению подлежит неустойка на сумму непоставленного в срок товара, в связи с чем общий размер неустойки составляет 1 177 735 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в размере 204 037 руб. 37 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в договоре и спецификациях не содержатся условие о том, что поставляемый перечень товаров является единым комплектом, товар принят истцом без замечаний, доказательств поставки товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат, в обязанности ответчика не входила поставка товара до объекта заказчика, начислению подлежит неустойка на сумму непоставленного в срок товара, в связи с чем общий размер неустойки составляет 1 177 735 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с установленным судом апелляционной инстанции размером неустойки. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 пунктом 1 статьей 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор поставки заключен 06.06.2022 (то есть в период действия моратория), обязательства по поставке товара по спецификациям №№ 1, 3 исполнены ответчиком  в период с августа 2022 по декабрь 2022 года, то есть после введения моратория, в связи с чем, последствия моратория ввиду нарушения данных обязательств не применяются и подлежит начислению неустойка за нарушение срока поставки товара. 

Выводы суда кассационной инстанции согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023, от 29.03.2024 № 309-ЭС24-2086 и др.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, размер неустойки, без применения моратория, определен верно, однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, распределив судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-159757/2023 – изменить.

Взыскать с ООО «ГКРП» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Полимер Эксперт»  (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1 177 735,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 326 руб. 

В  остальной части иска отказать.

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                                      А.Н. Нагорная

                                                                                                         Е.Ю. Филина