АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4449/2018

18 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» - Набока А.С., представитель по доверенности от 07.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Култышев С.Б., судьи Аппакова Т.А., Глебов Д.А.)

по делу № А51-16791/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (ОГРН 1132543012843, ИНН 2543029172, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 39, пом. 1)

к Бушину Александру Валериевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Оркон», общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Алекорс», общество с ограниченной ответственностью «Ибрис» 

о взыскании 9 348 020 руб. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (далее - ООО «Транзит-Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Бушину Александру Валериевичу о взыскании     9 348 020 руб. убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее -                     ООО «Оптима»), общество с ограниченной ответственностью «Оркон» (далее - ООО «Оркон»), общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп» (далее - ООО «ПартнерГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Алекорс» (далее - ООО «Алекорс»), общество с ограниченной ответственностью «Ибрис» (далее - ООО «Ибрис»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транзит-Логистик», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в материалы дела истцом представлены доказательства (информация налогового органа), что все юридические лица, на счета которых ответчиком перечислены денежные средства отвечали признакам фирм-однодневок. Из представленных ответчиком договоров (ООО «Алекорс», ООО «Партнер Групп», ООО «Оркон»)  следует, что организации  оказывали истцу погрузочно-разгрузочные работы. Между тем, в материалы дела представлены доказательства наличия у ООО «Транзит-Логистик» трудовых ресурсов и техники, достаточных самостоятельного выполнения указанных работ, тогда как контрагенты такими ресурсами не располагали. По договорам с ООО «Оркон» и ООО «Оптима» оказывались услуги по перевозке и автоэкспедированию при документально подтвержденном отсутствии у организаций транспортных средств и работников. Выводы судов о реальности выполненных работ, за которые перечислены спорные денежные средства основаны исключительно на представленных ответчиком в дело копиях договоров и актов оказанных услуг. При этом суды не предприняли установленных процессуальным законом мер по проверке сделанного истцом заявления о фальсификации данных доказательств, указав, что истцом не заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, чем нарушили положения статей нарушение требований статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми в целях проверки заявления о фальсификации суд по собственной инициативе назначает судебную экспертизу; кроме того, суд первой инстанции  сослался на невозможность проведения экспертизы по причине отсутствия подлинников документов, возложив на истца неблагоприятные последствия поведения ответчика, не передавшего при увольнении документы общества новому руководителю. Считает, что истец привел убедительные доводы, свидетельствующие о том, что документы изготовлены не ранее 2017 года, поскольку акты и счета-фактуры, исходящие от различных контрагентов и датированные 2014-2015гг., содержат ссылки на договоры 2017 года. Указывает, что суды не учли, что законодательство содержит специальные требования к первичным учетным документам в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг и автомобильных перевозок, не учли, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при совершении мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Ссылается на необоснованный отказ судов в вызове и допросе свидетеля. Полагает, что судами при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности, обязательности доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также нарушили правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Транзит-Логистик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Свиф-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013, с указанной даты Бушин А.В. являлся единственным учредителем и директором данного лица, впоследствии 08.07.2013 Бушиным А.В. принято решение о смене наименования общества на ООО «Транзит-Логистик».

На основании решения единственного участника Бушина А.В. от 30.08.2013 в связи с увеличением уставного капитала в состав участников общества введен Макаренко Владимир Сергеевич с долей 51%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Транзит-Логостик», оформленных протоколом от 22.04.2016 №1/2015, полномочия директора Бушина А.В. были прекращены, на должность единоличного исполнительного органа общества был назначен Леоненко Александр Валерьевич.

В последующем Бушин А.В. вышел из числа участников общества на основании заявления от 10.06.2015.

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества Бушин А.В. перечислил на счет ООО «Оптима» денежные средства в размере 1 133 220 руб. в период с 09.07.2014 по 08.12.2014; на счет        ООО «Оркон» денежные средства в размере 5 553 000 руб. в период с 06.08.2014 по 09.07.2015; на счет ООО «ПартнерГрупп» денежные средства в размере 1 935 000 руб. в период с 19.12.2014 по 10.03.2015; на счет            ООО «Алекорс» денежные средства в размере 450 000 рублей 26.02.2015; на счет ООО «Ирбис» денежные средства в размере 276 800 руб. в период с 14.07.2014 по 13.10.2014, всего 9 348 020 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены бывшим директором Бушиным А.В. на счета указанных юридических лиц безосновательно, в отсутствие договорных отношений, без предоставления встречного исполнения, что привело к причинению убытков ООО «Транзит-Логистик» в размере 9 348 020 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались нормами статей 15, 53 Гражданского кодекса, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон №14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и на основании исследования доказательств, пришли к выводу о том, что действия Бушина А.В. по перечислению денежных средств в размере 9 348 020 руб. на счета ООО «Оптима», ООО «Оркон», ООО «ПартнерГрупп», ООО «Алекорс», ООО «Ибрис» направлены на исполнение договорных обязательств перед указанными лицами и, таким образом, были совершены ответчиком, как директором общества в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом несоответствие спорных действий по перечислению денежных средств интересам юридического лица не доказано истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие в действиях ответчика признаков недобросовестных или неразумных действий, предусмотренных пунктами 3, 4 Постановления №62, в частности заведомую осведомленность ответчика о наличии у контрагентов общества признаков фирм-«однодневок», равно как и само фактическое наличие этих признаков на дату заключения сделок, препятствующее исполнению заключенных договоров, с учетом их предмета и специфики исполнения, не усматривается.

В силу положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статье 1082 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 этого же Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из содержания заявления ООО «Транзит-Логистик», с учетом дополнений к нему, следует, что требования заявителя  обусловлены возникновением убытков вследствие безосновательного перечисления бывшим директором Бушиным А.В. денежных средств на счета юридических лиц, обладающих признаками фирм-«однодневок», в отсутствие договорных отношений и без встречного предоставления со стороны указанных лиц. Также истец ссылается на недобросовестность действий Бушина А.В., установленных при рассмотрении арбитражных дел по ранее предъявленным искам и на неисполнение директором обязанности по передаче документов общества новому руководителю. 

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части  4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По настоящему делу обязанность доказывания наличия законных оснований перечисления денежных средств со счета должника в силу статьи 65 АПК РФ лежала на ответчике, при этом представленные им доказательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 71 этого же Кодекса должны быть оценены с учетом требований к достоверности.

 В данном случае суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о существовании договорных отношений между ООО «Транзит-Логистик» и получившими денежные средства юридическими лицами:    ООО «Оптима», ООО «Оркон», ООО «ПартнерГрупп», ООО «Алекорс», ООО «Ибрис» и о реальном исполнении обязательств со стороны контрагентов на основании представленных ответчиком в материалы дела копий договоров с указанным  лицами и копий актов выполненных работ, копий счетов-фактур.

В отношении указанных документов истцом сделано заявление о фальсификации, мотивированное тем, что указанные документы, датированные 2014 и 2015 годами, фактически были изготовлены не ранее 2017 года. Выразив сомнение в достоверности представленных доказательств, истец обратил внимание суда на то, что в счете-фактуре от 31.01.2015 №100 (ООО «Алекорс») и во всех счетах-фактурах ООО «Партнер групп» за период с ноября 2014 по март 2015 в качестве основания их выставления указан договор от 01.12.2017; на несовпадение номеров представленных договоров с указанными в выписке по счету и в счетах-фактурах; на несовпадение стоимости работ, указанных в договорах и счетах-фактурах; другие многочисленные несовпадения и недостатки указанных документов.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным, указав, что ответчик не подтвердил наличие у данного доказательства признаков подлога, перечисленные истцом недостатки в документах сами по себе не могут свидетельствовать об их подложности, а отсутствие подлинников спорных договоров не подтверждает, что договоры не были подписаны. 

При этом, как отметили суды, обоснованное ходатайство о назначении экспертизы даты изготовления, способа изготовления в отношении указанных документов, истцом в судах первой либо апелляционной инстанций не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик как бывший директор общества при прекращении полномочий 22.04.2015 не исполнил обязанность по передаче документов о деятельности общества, в том числе по спорным договорам.

Как усматривается из материалов дела, истец отрицал наличие у      ООО «Транспорт-Логистик» каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения с юридическими лицами, на счета которых перечислены спорные суммы. 

Суд апелляционной инстанции, указывая на недоказанность истцом того, что ответчик, как бывший директор общества, при прекращении полномочий 22.04.2015 не исполнил обязанность по передаче документов о деятельности общества, в том числе по спорным договорам, в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Применительно к настоящему делу, именно бывший директор общества Бушин А.В. должен подтвердить надлежащее исполнение обязанности по передаче документов общества новому руководителю.

В силу положений пунктов 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности оказания услуг ответчиком представлены копии договоров, актов оказания услуг, счетов, счетов-фактур, заверенные контрагентами должника.

Истец, оспаривая их подлинность, сослался на многочисленные недостатки оформления документов, в частности, на то, что в актах и счетах-фактурах, датированных 2014 и 2015 годами, в качестве основания указаны договоры от 2017 года, на несовпадения номеров договоров.

Логических объяснений указанным многочисленным несоответствиям и однотипным ошибкам ответчиком не представлено, учитывая, что документы происходят от разных юридических лиц. 

Таким образом усматривается наличие оснований для сомнения относительно достоверности представленных копий спорных документов. 

 Однако при оценке доказательств судами все недостатки в оформлении документов истолкованы в пользу ответчика, при этом не истребованы подлинники документов от контрагентов ООО «Транзит-Логистик», привлеченных в участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные копии документов, заверенные ООО «Оптима», ООО «Оркон», ООО «ПартнерГрупп», ООО «Алекорс», ООО «Ибрис», являющимися получателями денежных средств, признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами, подтверждающими существование договорных отношений у указанных лиц с должником и реальность оказания услуг.

Между тем светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1930/11 по делу №А40-37092/10-133-290).

Вывод о достоверности указанных доказательств со ссылкой на незаявление истцом ходатайства о назначении экспертизы, сделан судами без учета положений части 1 статьи  82, части 1 статьи 161 АПК РФ, в соответствии с которыми для проверки заявления о фальсификации доказательств суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к рассматриваемому спору при отказе Бушина А.В. от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, суд должен был осуществить проверку заявления о фальсификации, в том числе истребовать оригиналы спорных документов у третьих лиц, удостоверивших подлинность представленных в дело копий, назначить экспертизу спорных документов, принять иные меры по установлению обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих достоверность оспариваемых доказательств, наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, в том числе путем опроса свидетеля (статья 88 АПК РФ), о вызове которого ходатайствовал истец. В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации не произведены.

Таким образом, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя ООО «Транзит-Логистик», суды первой и апелляционной инстанций сослались на спорные доказательства, хотя проверка заявления об их фальсификации не осуществлялась, то есть судами не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

 Кроме того, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности оказать услуги контрагентами                  ООО «Транзит-Логистик» по причине отсутствия технических средств и сотрудников. 

Вывод суда апелляционной инстанции о реальности хозяйственных отношений в уплату которых перечислены денежные средства сделан без учета представленной в дело информации налогового органа о том, что ООО «Оркон» и ООО «Партнер Групп» включены в ИР «Риски» по различным критериям, в том числе в связи с отсутствием по месту регистрации и отсутствию работников (начало действия критериев – 2014 год) и имеют признаки фирмы-однодневки, а также без оценки того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца о наличии у третьих лиц признаков фирм-однодневок сторонами спора не оспаривались и не подлежат дополнительному доказыванию (части 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением принципа состязательности судебного процесса, установленного статьей 9 АПК РФ, с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в арбитражном процессе (статьи 64, 65, 71 АПК РФ), при неполном выяснении обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Изложенное в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести проверку заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А51-16791/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Е.О. Никитин