АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово,  650000 

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2)58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20282/2018

город Кемерово

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Умысковой Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевым Р.О.,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» ФИО1, доверенность от 05.01.2019; представителя ФИО2, - ФИО3, доверенность от 07.12.2018; арбитражного управляющего ФИО4, паспорт, ее представителя ФИО5, доверенность от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Северо-Западный», общества с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр АТМ», общества с ограниченной ответственностью «Витера», общества с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «ПП АКОР», ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» лиц, 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Северо-Западный», пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области (ООО «Торговый дом Северо-Западный», истец) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» контролирующих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО2.

Исковое заявление рассматривается по правилам статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (Закон о банкротстве).

К исковому заявлению присоединились конкурсные кредиторы ООО «Большой ремонт», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены в ходе конкурсного производства: ФИО6, ООО «Витерра», ООО «Оптовый центр АТМ», ООО «Строй Арсенал», ООО «ПП АКОР».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО4.

ФИО8, ФИО7, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

От ФИО6 поступил письменный отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» лиц. 

От ООО «Витерра»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Позднее от заявителя поступило возражение на заявление о применении срока исковой давности с требованием об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и для отложения судебного разбирательства в виду не  предоставления заявителем уважительности причин не явки как в настоящее, а так и в предыдущие судебные заседания. 

В ходе рассмотрения искового заявления истцы на требованиях настаивали, Сослались на то, что признаки банкротства ООО «Большой ремонт» возникли в сентябре 2015 года. По состоянию на 31.12.2015 по данным бухгалтерского баланса  обязательства должника превышали его активы. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ФИО10, требования которого признаны обоснованными, полагают, что единственный участник и директор общества ФИО2 своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, зная о наличии у должника долга на сумму около 300 млн. руб. Указывают на совершение должником сделки – договора займа № 5 от 01.01.2015 между должником и ФИО9 на сумму 294870483, что серьезно ухудшило финансовое состояние должника. ФИО8 по доверенности № 4 от 10.01.2011 совершал сделки от имени ООО «Большой ремонт», в частности заключил  договор поставки № КБР-2013-91 и дополнительное соглашение к нему с ООО «Торговый дом Северо-Западный», который не оплачен.

Представитель ФИО2, возражая, сослался на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Должник продолжал исполнять кредитные обязательства вплоть до декабря 2015 года, что указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности с сентября 2015 года. Договор займа с ФИО9, на который указывает ООО «Торговый дом Северо-Западный», способствовал погашению кредиторской задолженности в виде займа в долларах США, уменьшению тем самым долга, в связи с ростом курса доллара. Заявил о пропуске срока исковой давности, связывая начало его течения с 02.02.2017 – датой проведения собрания кредиторов должника, на котором до кредиторов доведена информация о ходе конкурсного производства и недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. Заявление кредитора в суд поступило 08 мая 2018 года за пределами годичного срака исковой давности в связи с  применением положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО8, ФИО7 заявили о пропуске срока исковой давности.

Заявители представили письменные возражения, мотивировав тем, что о невозможности удовлетворения своих требований они узнали при завершении конкурсного производства в отношении ООО «Большой ремонт». 

Арбитражный управляющий ФИО4, возражая, пояснила, что не имелось оснований для оспаривания договора займа с ФИО9, заключенным с целью погашения задолженности в иностранной валюте, поскольку в случае отсутствия такой сделки в реестр требований кредиторов были бы включены требования на сумму большую почти на 150 млн. руб., кредитор получил бы большее удовлетворение из конкурсной массы. Спорные сделки не повлекли ухудшения финансового состояния должника, а наоборот, позволили уменьшить кредиторскую задолженность. От реализации конкурсной массы частично удовлетворены требования кредиторов.

Представитель ООО «Оптовый центр АТМ» заявил ходатайство об уменьшении размера требований на 548,7 руб. сумму удовлетворенного долга по итогам конкурсного производства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению данное ходатайство. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Так, из материалов дела о банкротстве ООО «Большой ремонт», а также из материалов искового производства следует, что решением единственного учредителя ФИО11 от 21.01.2009 создано ООО «Большой ремонт». Генеральным директором назначена ФИО11 На основании гарантийного письма, выданного ФИО9 в адрес ИФНС России по г. Кемерово 20.01.2009, последний гарантировал предоставление офисного помещения, расположенного по адресу Кемеровская область, 

<

...>, (собственником которого он является) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «Большой ремонт», после его государственной регистрации.

 Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2015 адресом (местом нахождения) ООО «Большой ремонт» является 

<

...>.

Решением № 5 от 06.10.2010 единственного участника ФИО11 сложены полномочия генерального директора с 08.10.2010. Избрана генеральным директором ФИО7 с 08.10.2010.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Большой ремонт» от 21.05.2013 Единственный участник общества ФИО11 (100% доли УК)  передала ФИО9 50% доли уставного капитала общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Большой ремонт» (участники ФИО11, ФИО9) приняли решение реорганизовать ООО «Большой ремонт» в форме выделения из общества другого общества – ООО «Стройопт». Определить местонахождение ООО «Стройопт» 

<

...>. Избрать генеральным директором общества ФИО11

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Большой ремонт» от 24.01.2014 ФИО11 (50% доли УК) продала ФИО9 свою долю в размере 50% УК должника.

Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Большой ремонт» от 07.11.2014 ФИО9 (принадлежит 100% УК) продал долю в УК в размере 100% ФИО7.

Решением единственного участника общества ФИО7 от 16.06.2015 № 6 сложены полномочия генерального директора общества ФИО7 с 16.07.2015. Избран генеральным директором ФИО2 с 16.07.2015.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.07.2015 единственный участник общества ФИО7 продала 100% доли в УК ФИО2

ФИО2 являлся единственным участником и руководителем ООО «Большой ремонт по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве. Его полномочия руководителя прекращены решением арбитражного суда Кемеровской области о признании должника банкротом от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2016 года). Определением от 29 апреля 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Определением суда от 13 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена  06 сентября 2017 года) конкурсное производство в отношении ООО «Большой Ремонт» завершено. Должник исключен из ЕГРЮЛ 30.10.2017.

Дело о банкротстве ООО «Большой ремонт» возбуждено на основании заявления ФИО10. Его требования к должнику основаны на следующих обстоятельствах.

01 января 2015 года между ФИО9 – займодавец и должником (заемщик) подписан договор займа № 5 по условиям которого ФИО9 передал собственные векселя на общую сумму 294 870 483 рубля (том 1 дела № А27-21855/2015, л.д. 11-14, том 16 дела № А27-21855/2015, л.д. 43-48) обществу «Большой ремонт». Обязательство обеспечено залогом товаров в обороте (раздел 2 договора).

Впоследствии, 20 июля 2015 года между ФИО9 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого заявителю передано право требования к должнику по договору займа и договору залога товаров в обороте (том 1, л.д. 15-16).

21 июля 2015 года между ООО «Большой Ремонт» и ФИО10 заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство, вытекающее из договора залога товаров в обороте, прекращено путем его новации в обязательство, вытекающее из залога всего движимого имущества на условиях настоящего соглашения (том 1 дела № А27-21855/2015, л.д. 17-19).

Предмет залога указан в приложении к данному соглашению (тома дела № А27-21855/2015 №№ 12-15).

Решением постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 14 августа 2015 года по делу № 5-2015 с ООО «Большой Ремонт» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа и уступки прав требования в сумме 235 232 908 рублей 33 копейки основного долга, 12 647 591 рубль 93 копейки процентов за пользование займом, 30 863 875 рублей 87 копеек пени за несвоевременное исполнение условий договора по состоянию на 14 августа 2015 года, 1 650 518 рублей расходы по оплате третейского сбора. 

08 сентября 2015 года Заводским районным судом города Кемерово Кемеровской области вынесено определение по делу № 13-75-15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, которое вступило в законную силу 27 сентября 2015 года (том 1, л.д. 20-28).

Из пояснений и представленных документов представителей арбитражного управляющего и ФИО2 следует, что Договор займа № 5 от 01.01.2015 с ФИО9 заключен для погашения задолженности перед Компанией «БЛЕЙНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», зарегистрированной г. Лимассол, Кипр 26.10.2011, на сумму 3000000 долларов США. Впоследствии изменения в договор займа внесены 10.12.2012, лимит в выдаче займа определен в сумме 10000000 долларов США. Срок возврата займа не позднее 23.07.2019.

 Согласно выписке по лицевому счету ООО «Большой ремонт» на счет Общества поступило в общей сумме 4565674,45 долларов США за период с 25.07.2012 по 20.12.2012. Согласно переоценке остатка по курсу доллара в день поступления займа на счет должника сумма займа в рублевом эквиваленте составила около 168140065,75 руб.

Как утверждают ответчик и арбитражный управляющий в целях возврата займа иностранной компании и  избежания роста долга в связи с ростом курса доллара, был заключен договора займа № 5 от 01.01.2015 с ФИО9 на сумму 294870438 руб., что соответствовало размеру долга по договору займа с Компанией «БЛЕЙНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД». По акту приема-передачи от 01.01.2015 векселя переданы Компании. Согласно акту сверки расчетов по договору займа № 1 от 23.07.2012 задолженность отсутствует.

Впоследствии в ходе конкурного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют  639 412,8199 тыс. рублей. Реестр требований кредиторов закрыт 08.07.2016. 

Требования залогового кредитора ФИО10 составляют 249531018,26 руб. основного долга, размер залогового обеспечения в связи с заключением договора новации – 221948823,39 руб., В связи с оставлением имущества за собой на стадии публичных торгов, требования залогового кредитора погашены в сумме 101141152,2 руб.,  что составляет 40,5% от погашенных требований реестра. Требования иных кредиторов погашались частично. В частности: ООО «Торговый дом Северо-Западный» в сумме 631 руб., ФИО6 – 549,9 руб., ООО «Витерра» - 66,7 руб., ООО «Оптовый центр АТМ» - 548,7 руб.,  ООО «Строй Арсенал» - 2230 руб., , ООО ПП АКОР» - 578,4 руб. Задолженности по текущим обязательствам не имеется.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сделки должника не оспаривались, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не инициировались. От конкурсных кредиторов соответствующих заявлений, а также жалоб на бездействие конкурсного управляющего не поступало. 

В материалы дела от ФИО10 поступил письменный отзыв, из которого следует, что что заключение вышеуказанных сделок, в том числе оставление предмета залога за собой связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, залоговые строительные материалы использованы для ремонта недвижимости. Представил свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что по состоянию на сентябрь 2015 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В этот период руководителем являлась ФИО7, участник общества ФИО2, которые зная о наличии задолженности около 300 млн. руб., не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)» (Закон о банкротстве). Основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Большой ремонт послужило взыскание задолженности в сумме 280394894,13 руб.

В качестве правового основания истец указывает пункт 2 статьи 10, статью 9, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд считает, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  которые имели место  до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве. Заявление рассматривается по правилам статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Так, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в том случае влечет привлечение к субсидиарной ответственности, если эти обстоятельства совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства  воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе об оплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Учитывая, что в законе закреплена презумпция добросовестности, а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к такой ответственности возлагается на заявителя. Он должен обосновать, по какому обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должен был обратиться в суд, когда должен обратиться и какие обязательства должника возникли после этой даты. Ответчик должен представить доказательства, опровергающие данную презумпцию. 

Специфика деятельности Должника состояла в реализации товаров, которые, общество приобретало у различных поставщиков. Для пополнения оборотных средств Общество использовало кредитные ресурсы в Банках. Возврат полученных от публичного акционерного общества «БИНБАНК» траншей осуществлялся должником до декабря 2015 года, перед акционерным обществом  «АЛЬФА-БАНК» до октября 2015 года за счет оборотных средств от реализации товаров. Общество осуществляло текущие расходы, имело на балансе имущество (данные обстоятельства подтверждены определениями суда по делу № А27-21855/205 от 26.04.2017, от 19.07.2017).

Движение денежных средств по расчетным счетам осуществлялось до декабря 2015 года.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд считает, что неплатежеспособность должника, повлекшая неспособность общества исполнять свои обязательства в полном объеме, учитывая специфику деятельности, возникла в декабре 2015 года, а не в сентябре 2015 года, как указывает заявитель. Следовательно, заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее января 2016 года. 

 Заявление кредитора о банкротстве должника поступило в суд 03.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом ответственности выступает руководитель должника. С июля 2015 года руководителем и единственным участником должника являлся ФИО2

Вместе с тем, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства.

Анализ обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, показывает, что требования кредиторов, уполномоченного органа к должнику по гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам в бюджет, в частности требования заявителей, возникли значительно раньше сентября - декабря 2015 года, до наступления признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника, до того, как должник полностью перестал исполнять свои обязательства.

Учитывая изложенное, судом не установлено совокупных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 не могут являться субъектами ответственности по данному основанию.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что договор займа № 5 от 01.01.2015 с ФИО9, (Займодавец) от общества «Большой ремонт» подписан ФИО7 на сумму 294870483 руб. Соглашение о новации от 21.07.2015 с ФИО10 (правопреемник ФИО9 по заемному обязательству по договору цессии от 20.07.2015) от ООО «Большой Ремонт» подписано ФИО2 (генеральный директор с 16.07.2015, единственный участник с 27.07.2015), которым обязательство, вытекающее из договора залога товаров в обороте, прекращено путем его новации в обязательство, вытекающее из залога движимого имущества на условиях настоящего соглашения. Залог установлен в обеспечение исполнения обязательства  по договору займа № 5 от 01.01.2015 (том 1 дела № А27-21855/2015, л.д. 17-19). Новым кредиторов ФИО10 на основании решения третейского суда долг взыскан. От должника в лице Гулуза возражений не заявлено. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

Согласно анализу состава участников ООО «Большой ремонт» и единоличного органа управления, следует, что ФИО9, с января по ноябрь 2014 года являясь одним из участников должника, передал этому обществу заем 01.01.2015  в общей сумме 294870483 руб. под 8,25% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности между ФИО9 и ООО «Большой ремонт», поскольку он мог влиять на управленческие решения в организации, в частности на заключение сделок, которой является договор займа № 1. При этом, денежные средства обществу в виде займа не поступили. Предмет займа включает собственные векселя ФИО9, которые впоследствии переданы Компаниии «БЛЕЙНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», зарегистрированной г. Лимассол, Кипр 26.10.2011, по акту приема-передачи от 01.01.2015  в счет оплаты договора займа, с учетом внесенных изменений в договор  от 10.12.2012.

При этом, ФИО9 не раскрыты все обстоятельства заключения договора займа с иностранной компанией, которая только создана и сразу выдает займы российской организации на большие суммы денег. Не раскрыты обстоятельства своей платежеспособности при выдаче векселей должнику. Затем, путем совместных согласованных действий между бывшим участником должника ФИО9, и последующими участниками и руководителями ФИО7 и ФИО2 совершены действия: по передаче права требования к должнику по договору займа № 5 третьему так называемому фактически не аффилированному лицу; по заключению договора новации по передаче в залог всего движимого имущества ООО «Большой ремонт»; по взысканию долга в третейском суде, и обращению в суд кредитора ФИО10 с заявлением о банкротстве должника;  по утверждению арбитражного управляющего по ходатайству заявителя ФИО10

Арбитражный управляющий формально провел процедуру банкротства в полном объеме. Вместе с тем не оспорил сделки должника по договору займа с ФИО9, создающего схему осуществления вложения средств в общество с использованием заемного механизма, данное финансирование публично не раскрыто. При этом, оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Не оспорен как недействительная сделка - договор новации с ФИО10, в соответствии с которым все имущество ООО «Большой ремонт», пройдя реализацию через процедуру банкротства, осталось у аффилированных лиц. Требования неаффилированных кредиторов не погашены. 

В рассматриваемом исковом заявлении суд считает, что действительная правовая природа взаимоотношений между ФИО9, должником,  ФИО7, ФИО2 носит недобросовестный характер, направленный на вывод имущества должника на третье лицо через процедуру банкротства юридического лица, вместо использования этой процедуры для наиболее полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов.

Взаимосвязанные сделки по займу, переводу долга, заключению договора новации привели к банкротству ООО «Большой ремонт», поскольку значительно увеличили кредиторскую задолженность, послужившую основанием для возбуждения дела о банкротстве.  

Доводы ФИО10 суд считает необоснованными, поскольку представленные им свидетельства о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимого имущества не свидетельствуют об использовании имущества должника для ремонта этих зданий.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, действовавшего от имени ООО «Большой ремонт» по доверенности № 04 от 10.01.2011, выданной генеральным директором ООО «Большой ремонт» ФИО7,   на заключение договоров с физическими и юридическими лицами по своему усмотрению с правом подписи за исключением крупных сделок, на представление интересов общества в судебных органах и т.д.

Заявителями не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, что ФИО8 является контролирующим должника лицом, а не только занимает должность коммерческого директора и состоит в трудовых правоотношениях с обществом, не представлено доказательств совершения данным лицом сделок, в результате которых должник признан банкротом. Подписание ФИО8  от имени должника договора поставки № КБР-2013-91 от 29.07.2013 с ООО «ТД Северо-Западный» не привело к банкротству ООО «Большой ремонт».

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в заявлении, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили после 30.06.2013, то есть после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, дело о банкротстве должника  и процедура конкурсного производства введена после дня вступления в силу указанного закона, соответственно применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 по 01.07.2017 до редакции статьи в соответствии с Законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ). Редакция Закона N 134-ФЗ, действовавшая на момент рассматриваемых правоотношений, содержала положения, предусматривающие ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности – 1 год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в данном случае  обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, а также возражения истцов, суд не находит оснований для его удовлетворения. Суд считает, что заявители должны были узнать о  том, что их требования не подлежат удовлетворению и считаются погашенными с даты завершения процедуры конкурсного производства - 13 сентября 2017 года (резолютивная часть определения  объявлена 06 сентября 2017 года). Суд считает, что конкурсный управляющий, действовавший в интересах контролирующих должника лиц, скрыл от неаффилированных кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поэтому срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего (в частности с даты проведения итогового собрания кредиторов, на котором представлялись сведения о ходе конкурсного производства и о возможности его завершения).

Заявление в суд поступило в электронном виде 10 мая 2018 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителями представлены доказательства совокупных обстоятельств, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2

С учетом частично удовлетворенных требований заявителей в ходе конкурсного производства суд считает необходимым взыскать солидарно со ФИО7,  ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу: 

- общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Северо-Западный» 1419224,96 рублей (в том числе: 1288029,5 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», 131195,46 руб. неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов); 

- общества с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр АТМ»  1119885,26 рублей (в том числе: 1095920,57 руб. основного долга, 23964,69 руб. государственной пошлины, подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт»;

- общества с ограниченной ответственностью «Витерра» в размере 144182,19 рублей; (в том числе: 136070,67 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», 8111,52 руб. неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов); 

- общества с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» в размере  4551631,98 рублей основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт»;

- общества с ограниченной ответственностью «ПП АКОР» в размере 1180634,41 рублей основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Северо-Западный», обществу с ограниченной ответственностью «Витерра», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал», обществу с ограниченной ответственностью «ПП АКОР» в удовлетворении заявления в остальной части заявленных требований, удовлетворенных в ходе конкурсного производства. Отказать заявителям в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцами государственная пошлина подлежит взыскания солидарно с ответчиков в их пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ФИО6 при подаче заявления не оплатил государственную пошлину, отказался от иска, отказ принят судом, производство по его исковому заявлению прекращено, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 10, 32, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Северо-Западный», общества с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр АТМ», общества с ограниченной ответственностью «Витера», общества с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «ПП АКОР» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» лиц частично. 

Привлечь ФИО7,  ФИО2 к  субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно со ФИО7,  ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу: 

- общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Северо-Западный» 1419224,96 рублей.

- общества с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр АТМ»  1119885,26 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью «Витера» 144182,19 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал»  4551631,98 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью «ПП АКОР» 1180634,41 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Северо-Западный», обществу с ограниченной ответственностью «Витера», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал», обществу с ограниченной ответственностью «ПП АКОР» в удовлетворении заявления в остальной части заявленных требований.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Северо-Западный», обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр АТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Витера», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал», обществу с ограниченной ответственностью «ПП АКОР» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8.

Взыскать солидарно со ФИО7,  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Северо-Западный» государственную пошлину в размере 27192,24 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Северо-Западный» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6,76 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО7,  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Оптовый Центр» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО7,  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18198,85 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО7,  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Витера» государственную пошлину в размере 5325,5 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «Витера» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1,5 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО7,  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строй Арсенал»  государственную пошлину в размере 45769,30 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «Строй Арсенал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5,7 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО7,  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПП АКОР»  государственную пошлину в размере 24812 рублей.

Принять отказ ФИО6 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» лиц.

Прекратить производство по заявлению ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения путем направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяН.Г. Умыскова