ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61878/2020

20 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

от финансового управляющего – представитель не явился, 

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО1, дов. от 10.03.2023 № 48/19-23,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.03.2023 № 50АБ8539411,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичного акционерного общества) (АКБ «Пересвет» (ПАО))

на определение от 30 августа 2023 года 

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 02 ноября 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании недействительной сделкой операции от 17.08.2020 по снятию наличных денежных средств ФИО2 со счета в ПАО «МКБ» на общую сумму 3 762 270,21 руб.  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой операции от 17.08.2020 по снятию наличных денежных средств ФИО2 со счета в ПАО «МКБ» на общую сумму 3 762 270,21 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

От финансового управляющего должника и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

АКБ «Пересвет» (ПАО) ссылается на то, что 17.08.2020 бывшей супругой должника ФИО2 со своего расчетного счета были сняты денежные средства в общей сумме 7 524 540,42 руб.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, заявитель просит признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать  сделку недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами, ФИО2 применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2021 № КУВИ-002/2021-34033153 должнику на праве общей совместной собственности с ФИО2 (бывшая супруга) принадлежал имущественный комплекс, обремененный ипотекой в силу закона, состоящий из жилого дома и трех земельных участков, право собственности на который зарегистрировано 23.01.2019, прекращение права собственности - 03.07.2020.

17.01.2019 ФИО4 и ФИО2 находясь в браке, заключили договор о приобретении в общую совместную собственность у ФИО6 недвижимого имущества в составе жилого дома и трех земельных участков.

В соответствии с п. 2.1 договора от 17.01.2019 по соглашению сторон жилой дом и земельные участки были оценены в сумму 25 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора от 17.01.2019 установлено, что жилой дом и земельные участки приобретаются с использованием собственных средств покупателей в размере 7 500 000 руб. и кредитных средств в размере 18 000 000 руб., предоставленных ПАО «МКБ».

17.01.2019 супругами подписан кредитный договор № 

<

***> с ПАО «МКБ» о предоставлении кредита на покупку жилого дома и земельных участков в размере 18 000 000 руб.

Впоследствии по иску ФИО2 мировой судья судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области принял решение о расторжении брака, на основании которого 10.09.2019 брак прекращен, о чем 03.10.2019 отделом № 3 Дмитровского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области выдано свидетельство о расторжении брака.

Ввиду прекращения семейных отношений было принято решение о продаже приобретенного у ФИО6 имущества с целью досрочного прекращения общих обязательств по погашению кредита в размере 18 000 000 руб., выданного ПАО «МКБ» сроком до 10.01.2039 включительно.

С согласия ПАО «МКБ» жилой дом и земельные участки проданы ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020 по цене 25 300 000 руб.

На основе переданных ФИО4 документов финансовым управляющим ФИО5 установлено, что за счет реализации имущественного комплекса была погашена задолженность перед залогодержателем ПАО «МКБ», что подтверждается справкой от 16.07.2020 № 60-10-034-21031, согласно которой заемщик 15.07.2020 досрочно исполнил обязательство по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 17.1.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020. 

АКБ «Пересвет» (ПАО) считает, что в результате снятия ФИО2 оставшихся от продажи недвижимого имущества денежных средств в размере 7 524 540,42 руб., произошло выбытие ликвидного актива должника в размере половины от этой суммы, то есть 3 762 270,21 руб. 

Вместе с тем, согласно расписке от 17.08.2020 денежные средства в размере 3 765 000 руб. были возращены ФИО2 должнику в день погашения ипотечного кредита.

Судами учтено, что о фальсификации указанной расписки в установленном законом порядке заявлено не было, злоупотребления правом в действиях сторон судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, поскольку половина полученной суммы была передана бывшей супругой должнику, суды не усмотрели причинения тем самым вреда интересам кредиторов и оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает, так как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что выяснение обстоятельств, как именно были использованы должником полученные от бывшей супруги денежные средства в размере 3 765 000 руб., в том числе были ли они направлены на погашение кредиторской задолженности или же сокрыты, возможно при решении вопроса об освобождении либо неосвобождении должника от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А41-61878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Короткова    

 

                                                                                                          О.Н. Савина