ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16787/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Дело № А76-22616/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-22616/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор» (далее – истец, ООО «ПК-Компрессор») 06.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ») о взыскании 932 780 руб. 50 коп. основного долга по договору на выполнение технического обслуживания и ремонта оборудования, 849 700 руб. 62 коп. пеней за период с 08.01.2022 по 03.10.2022, с последующим начислением, 106 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 36-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ООО «ПК-Компрессор» взыскано 932 780 руб. 50 коп. задолженности по договору от 27.04.2021 №514, 137 695 руб. 95 коп. пеней за период с 08.01.2022 по 03.10.2022, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26 279 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

ООО «ПК-Компрессор» (далее – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на согласованную сторонами неустойку в размере 0,5%. По мнению апеллянта, принятие решения о снижении неустойки нарушает права и интересы  ООО «ПК-Компрессор».

Кроме того, истец отмечает, что ответчик злоупотребляет своим положением, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при заключении договора возражений относительно размера ответственности (0,5 %) не заявлял.

Также истец не согласен с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановлением № 497). ПАО «ЧКПЗ» доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представил.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «ПК-Компрессор» (исполнитель) и ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) заключен договор на выполнение технического обслуживания и ремонта оборудования №514 (далее – договор; т. 1, л.д. 18-26), в редакции протокола разногласий от 29.04.2021 (т. 1, л.д. 27-28), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, диагностике и/или ремонту компрессорного оборудования ПАО «ЧКПЗ», наименование и месторасположение которого указывается в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы. Работы выполняются исполнителем согласно технического задания №1/2021, калькуляция по стоимости расходных материалов (приложение №1,2 к договору), а также на основании заявок и технического задания  заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования является договорной и указывается в калькуляции по стоимости расходных материалов (приложение №2 к договору) и составляет 2 570 056 руб. 86 руб. с НДС 20%, включает стоимость вызова специалистов исполнителя, стоимость запасных частей и расходных материалов для проведения технического обслуживания и транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 3.7 договора по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру. Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе приостановить выполнение работ, согласованных сторонами настоящим договором и приложениями к нему до момента полного погашения задолженности.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Сторонами заключено техническое задание №1/2021 на проведение технического обслуживания компрессорного оборудования ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», которым сторонами согласован перечень компрессорного оборудования для проведения технического обслуживания, путем подписания приложения №1.

Приложением №2 к техническому заданию закреплен перечень работ и материалов для проведения планового технического обслуживания компрессорного оборудования.

Факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными и удостоверенными печатями организаций: от 09.08.2021 №817, от 08.12.2021 №1226, от 08.12.2021 №1227, от 08.12.2021 №1229, от 28.01.2022 №62, от 31.01.2022 №65, от 11.03.2022 №194, от 14.03.2022 №192, от 14.03.2022 №193, от 14.03.2022 №196, от 14.03.2022 №197, от 14.03.2022 №198, от 14.03.2022 №199, от 14.03.2022 №200, от 14.03.2022 №202, от 14.03.2022 №203, от 22.03.2022 №229, от 22.03.2022 №230, от 23.03.2022 №233, от 23.03.2022 №234, от 26.04.2022 №336, на общую сумму 932 780 руб. 50 коп., что не оспаривается ответчиком. Согласно представленным актам, работы истцом выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены следующие универсальные платежные документы: от 09.08.2021 №817, от 08.12.2021 №1226, от 08.12.2021 №1227, от 08.12.2021 №1229, от 28.01.2022 №62, от 31.01.2022 №65, от 11.03.2022 №194, от 14.03.2022 №192, от 14.03.2022 №193, от 14.03.2022 №196, от 14.03.2022 №197, от 14.03.2022 №198, от 14.03.2022 №199, от 14.03.2022 №200, от 14.03.2022 №202, от 14.03.2022 №203, от 22.03.2022 №229, от 22.03.2022 №230, от 23.03.2022 №233, от 23.03.2022 №234, от 26.04.2022 №336.

Во исполнение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 15.04.2022 №Ю-191 (т. 1, л.д. 44-45) с требованием об оплате стоимости выполненных работ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил. При этом, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки на основании Постановления № 497, и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельство выполнения истцом работ на общую сумму 932 780 руб. 50 коп. подтверждается актами, подписанными и удостоверенными печатями организаций: от 09.08.2021 №817, от 08.12.2021 №1226, от 08.12.2021 №1227, от 08.12.2021 №1229, от 28.01.2022 №62, от 31.01.2022 №65, от 11.03.2022 №194, от 14.03.2022 №192, от 14.03.2022 №193, от 14.03.2022 №196, от 14.03.2022 №197, от 14.03.2022 №198, от 14.03.2022 №199, от 14.03.2022 №200, от 14.03.2022 №202, от 14.03.2022 №203, от 22.03.2022 №229, от 22.03.2022 №230, от 23.03.2022 №233, от 23.03.2022 №234, от 26.04.2022 №336, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполненных истцом работ.

Поскольку обязательства, возникшие из договора от 27.04.2021  № 514, и актов о приемке выполненных работ, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Доказательства оплаты, отраженных в актах выполненных работ, на общую сумму 932 780 руб. 50 коп. по спорному договору и отсутствия указанной задолженности перед истцом ПАО «ЧКПЗ» не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ПК-Компрессор» о взыскании с ПАО «ЧКПЗ» задолженности по договору от 27.04.2021 №514 в размере 932 780 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 849 700 руб. 62 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Между тем, Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму долга, возникшую до 01.04.2022, начислению не подлежит и правомерно отказал во взыскании пени за данный период, указав, что действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров приостановлено (установлен мораторий) и, соответственно, ответчик освобожден от уплаты неустоек за соответствующий период. При этом заявителю разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые поступят после завершения моратория.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также заведомо недобросовестного поведения ответчика ООО «ПК-Компрессор» не представлено.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер договорной неустойки с 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до 0,1%, что не противоречит материалам дела и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Размер неустойки, использованный судом первой инстанции при расчете (0,1%), не превышает обычно принятый в деловом обороте.

По результатам исследования материалов дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей каждой из сторон по договору, применив положения Постановления № 497, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до суммы 137 695 руб. 95 коп.

С учетом вышесказанного, доводы истца относительно снижения неустойки подлежат отклонению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2022, расписка о получении денежных средств в размере 106 000 руб. (т. 1, л.д. 154-156).

Таким образом, заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. с учетом объема оказанных исполнителем услуг, заявленном ответчиком ходатайства о чрезмерности понесенных судебных расходов. Удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-22616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:Н.В. Махрова 

С.В. Тарасова